АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2056/2018

27 июня 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «27» июня 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 591 791 руб. 30 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.03.2018,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.12.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерХолдинг» (далее – ООО «ИнтерХолдинг», истец), зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305004, 

<

...>, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (далее – ООО «Курск Строй Ресурс», ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305040, 

<

...> б/н, лит. В, 5, о взыскании 1 591 791 руб. 30 коп., в том числе суммы задолженности по договору строительного подряда № 01/08 от 29.08.2017 в размере 1 540 000 руб. 00 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 791 руб. 30 коп. за период с 06.10.2017 по 26.02.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и  судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 28 918 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор строительного подряда № 01/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по устройству кровли объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пос. Конышевка Курской области». Подрядчик обязался выполнить на строительном объекте собственными и/или привлеченными силами все необходимые работы в соответствии с условиями договора и приложенными к нему, заданием заказчика и проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.2).

Перечень, стоимость работ и материалов согласовывается сторонами и указывается в смете (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть начаты с момента подписания сторонами акта приемки-передачи основания, выполнены и сданы заказчику не позднее 30 (тридцати) рабочих  дней           при условии выполнения заказчиком условий договора.

Стоимость работ определена сметой (приложение № 1) и составила 2 850 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 28.09.2017 № 1, подписанным обеими сторонами, стороны согласовали стоимость дополнительных работ и материалов в размере 190 000 руб. 00 коп.

Права и обязанности подрядчика и заказчика перечислены в разделе 5 договора, порядок сдачи-приемки выполненных работ изложен в разделе 6 договора, разделом 7 договора предусмотрены гарантии качества по сданным работам; ответственность сторон согласована в разделе 9 договора; обстоятельства непреодолимой силы содержатся в разделе 8 договора.

В силу пункта 10.1 договора, договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору; ответчик принял работы в полном объеме без замечаний путем подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 от 28.09.2017, от 31.10.2017 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 28.09.2017, от 31.10.2017.

Ответчик работы оплатил не в полном объеме, ввиду чего задолженность перед истцом составила 1 540 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов между ООО «ИнтерХолдинг» и ООО «Курск Строй Ресурс».

Истец претензией потребовал в 7-дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в размере 1 540 000 руб. 00 коп.

Ответчик требования претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.  

Согласно расчету истца, задолженность по договору составляет 1 540 000 руб. 00 коп., также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 26.02.2018 в размере 51 791 руб. 30 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора № 01/08 от 29.08.2017 суд усматривает, что его правовое регулирование осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ. 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ. Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, приложениях к договору; сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.09.2017, от 31.10.2017 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 28.09.2017, от 31.10.2017, подписанными и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 1 540 000 руб. 00 коп. не представил. 

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что не подлежит одновременному взысканию  сумма долга как с ООО «Курск Строй Ресурс», так и с поручителя ФИО3, с которым был заключен договор поручительства  от 29.08.2017. По условиям данного договора ФИО3 обязуется отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО «Курск Строй Ресурс» всех обязательств по договору подряда №01/08 от 29.08.2017. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

 Таким образом, заявленное истцом требование не противоречит действующему законодательству, а довод ответчика не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 01/08 от 29.08.2017 суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 1 540 000 руб. 00 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 791 руб. 30 коп. за период с 06.10.2017 по 26.02.2018.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.07.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.10.2017 по 26.02.2018 в размере 51 791 руб. 30 коп. Расчет процентов составлен верно. 

Одновременно истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судом отклоняется довод ответчика о несоответствии критериям разумности и обоснованности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в связи со следующим.

Материалами делами подтвержден факт оказания представителем заявителя услуг по обеспечению участия представителя в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2056/2018 (12.04.2018, 11.05.2018, 05.06.2018, 13.06.2018, 22.06.2018), а также услуги по подготовке искового заявления и пояснения правовой позиции по делу.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность спора, объем фактически оказанных услуг, судом принято решение о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 28 918 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 398 от 27.02.2018. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 28 918 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерХолдинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерХолдинг» 1 591 791 руб. 30 коп., в том числе сумму задолженности по договору строительного подряда № 01/08 от 29.08.2017 в размере 1 540 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 791 руб. 30 коп. за период с 06.10.2017 по 26.02.2018, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 28 918 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                С.Л. Сергеева