ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20006/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, ФИО4 по доверенности от 17.06.2022;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 22.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3409/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-20006/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

к коммерческому банку «АресБанк» (общество с ограниченной ответственностью)

о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб.Реки Мойки, д.76; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческому банку «АресБанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Тестовская, д.10; далее – Банк) о взыскании 8 568 147 руб. 29 коп., подлежащих уплате по банковской гарантии от 28.01.2020 № ГР-014/Г, 5 441 297 руб. 75 коп. неустойки за просрочку уплаты, начисленной по состоянию на 24.01.2022, с последующим начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.37, лит.А; далее – Общество).

Решением суда от 27.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.09.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что решение о признании одностороннего отказа недействительным не влияет на требования № 5834/20-0-0, № 5835/20-0-0 по возврату непогашенного аванса и начисленных процентов.

В отзывах Банк и Общество просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 28.01.2020 № ГР-014/Г (далее – гарантия) в целях обеспечения контракта от 19.06.2017 № 06/ЗП-17 (РНК 2780902552317000047) (далее – контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть квартал 63 (Санкт-Петербург, Яхтенная ул., участок 1 (Северо-Восточнее д. 1, корп. 1, литера А по Яхтенной ул.)) (190 мест) (далее – объект), заключенного между Учреждением (бенефициар) и Обществом (принципал) на сумму в пределах 18 793 495 руб. 75 коп. со сроком действия до 30.10.2020 включительно.

Ссылаясь на существенное нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, руководствуясь пунктами 5.12.1, 7.7 контракта  заказчик решением от 03.04.2020 № 4123/20-0-0 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Учреждение обратилось в Банк с требованиями от 15.05.2020 № 5836/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 8 568 147 руб. 29 коп. (неустойка за просрочку выполнения работ); от 15.05.2020 № 5834/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 10 000 000 руб. в счет погашения неисполненного аванса по контракту; от 15.05.2020 № 5835/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 225 348 руб. 46 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Банк отказал в уплате денежных сумм по гарантии письмами от 25.05.2020 № 0509, от 25.05.2020 № 0510, от 25.05.2020 № 0511.

Учреждением в адрес Банка направлены претензии от 02.06.2020 № 6885/20-0-0, от 02.06.2020 № 6872/20-0-0, от 02.06.2020 № 6873/20-0-0 об уплате сумм по требованиям.

Банк частично исполнил требования Учреждения в части 10 000 000 руб. в счет погашения неисполненного аванса по контракту, 225 348 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязательств по гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-36008/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021, признан недействительным отказ от исполнения государственного контракта от 19.06.2017 № 06/ЗП-17 по основаниям, изложенным в решении от 03.04.2020 № 4123/20-0-0 и установлен факт, что Общество допустило просрочку в выполнении работ по контракту в связи с отсутствием необходимой для выполнения работ документации ввиду ее непередачи Учреждением. Судами установлено, что вина Общества в нарушение срока выполнения работ отсутствует, нарушение срока произошло вследствие просрочки Учреждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-97857/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, Учреждению отказано в иске о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. 

Таким образом, судебными актами по делам № А56-36008/2020, № А56-97857/2020 установлено отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту, просрочка является следствием просрочки Учреждения; действия Учреждения по одностороннему расторжению контракта являются незаконными и право на взыскание с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту у него отсутствует. 

Поскольку у Учреждения отсутствовали основания для предъявления требований об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, суд установил. Что на Банк не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения требований.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях в полном объёме, установив в действиях истца факт злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ в случае, если предъявленное бенефициаром требование является необоснованным, как принципал, так и гарант вправе требовать взыскания с бенефициара убытков. 

В определении № 306-ЭС21-9964 от 26.10.2021 по делу № А55-6005/2019 Верховный суд Российской Федерации прямо указывает, что в случае, если предъявленное бенефициаром требование является необоснованным, как принципал, так и гарант вправе требовать взыскания с бенефициара убытков, а установленные по делу с участием принципала и бенефициара обстоятельства дают право гаранту для взыскания с бенефициара необоснованно уплаченных по гарантии денежных сумм. 

Таким образом, взыскание с Банка оплаты по гарантии суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, на получение которой бенефициар не имеет права, не имеет экономического смысла, так как Банк вправе незамедлительно потребовать возвращения указанной сумм в качестве убытков в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу №  А56-20006/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев