АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10973/2021

г. Тюмень

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Бекас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи  о  недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Бекас» (запись ГРН от 07.06.2021 № 2217200167149); об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.04.2021; 

 

установил:

ООО «Бекас» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) об оспаривании решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Бекас» (запись ГРН от 07.06.2021 № 2217200167149; об обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе производства по делу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнение требований, просит признать незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Бекас» (запись ГРН от 07.06.2021 № 2217200167149); об обязании устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Бекас» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2011 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), место нахождения Общества является  адрес: 627583, 

<

...>.

Из Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в адрес  регистрирующего органа поступила информация о несоответствии содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о местонахождения Общества.

Руководствуясь пп. «б» п. 4.2 ст. 9, п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), Инспекцией в адрес Общества и учредителей (участников), руководителя направлено уведомление от 06.05.2021 № 367 (далее – уведомление) о необходимости предоставления документов, подтверждающих достоверность сведений в ЕГРЮЛ (реестр отправки почтовой корреспонденции от 07.05.2021 № 79).

В частности, Инспекция указала Обществу в уведомлении на необходимость представить документы и материалы, свидетельствующие о фактах использования юридическим лицом адреса для ведения финансово-хозяйственной деятельности: договоры аренды, субаренды, квитанции об оплате по эти договорам, копии почтовых конвертов, полученных по юридическому адресу, график работы юридического лица по адресу, договоры на оказание бытовых услуг.

04.06.2021 по телекоммуникационным каналам связи Обществом в адрес Инспекции представлен договор субаренды от 01.06.2021,  а также фотоматериал.

07.06.2021 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись  о  недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Бекас» (запись ГРН № 2217200167149).

Не согласившись с действиями Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи  о  недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Бекас», Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы  доводами о том, что Общество с момента основания находится по адресу регистрации: 627583, 

<

...>.

Общество указывает, что использует нежилое здание по адресу: 627583, 

<

...> на основании договора субаренды от 01.06.2021, заключенного с ООО «Род», которое в свою очередь на основании договора от 01.08.2019 арендует указанное здание у ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» (ИНН 

<

***>)

По мнению заявителя, Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выводы о недостоверности сведений о месте нахождения Общества. Связь с Обществом по спорному  адресу фактически осуществляется.

Кроме того, у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция указывает на то, что о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Бекас» внесена с соблюдением требований действующего законодательства, обстоятельства, послужившие основанием для внесения записи о недостоверности, не были устранены Обществом.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению  заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей урегулированы  положениями Закона № 129-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а  также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9).

Таким документом является приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, пунктом 4 которого установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В силу пункта 10 названного Приказа мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом «а» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО «Бекас» является адрес: 627583, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области по указанному адресу  был произведен осмотр территории, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.04.2021.

Из протокола от 29.04.2021 следует, что 29.04.2021 в период времени с 10 час. 20 мин. по 10 час. 40 мин. по адресу: 627583, 

<

...>  был  проведен осмотр. Осмотром установлено, что на дверях был размещен лист формата А4 с напечатанной надписью: ООО «Род» с  обозначением адреса. Иных  информационных листов, табличек, вывесок, стендов не обнаружено. Признаков наличия и осуществления ООО «Бекас» деятельности по указанному адресу не установлено, дверь заперта, на стук дверь не открыли, рядом со зданием сотрудников, работников обнаружено не было. 

Указанная информация, полученная Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области, была направлена в регистрирующий орган.

В силу того, что п. 4 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является, в том числе, получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет  доводы Общества об отсутствии у ответчика оснований к проведению проведения проверки сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Бекас».

Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Общества и учредителей (участников), руководителя направлено уведомление от 06.05.2021 № 367 (далее – уведомление) о необходимости предоставления документов, подтверждающих достоверность сведений в ЕГРЮЛ (реестр отправки почтовой корреспонденции от 07.05.2021 № 79).

В ответ на уведомление 04.06.2021 по телекоммуникационным каналам связи Обществом в адрес Инспекции представлен договор субаренды от 01.06.2021 б/н, а также фотографический  материал ( содержащий фиксацию  табличек с указанием офиса).

07.06.2021 года, то есть после истечения 30 дней с момента направления уведомления, запись о недостоверности внесена, так как обстоятельства, послужившие основанием, не устранены.

Регистрирующим органом при анализе договора субаренды б/н от 01.06.2021 установлено, что договор субаренды заключен 01.06.2021, то есть в период, когда юридическому лицу необходимо было представить документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Кроме того, изначально юридическим лицом не был представлен договор аренды, который бы позволил установить возможность сдачи помещения в субаренду.

Инспекция указывает, что договор субаренды от 01.06.2021 заключен между ООО «Бекас» и ООО «Род» (ИНН 

<

***>), где руководителем и соучредителем является ФИО3, который в свою очередь является одним из соучредителей ООО «БЕКАС», что свидетельствует о взаимозависимости юридических лиц.

Более того, согласно информации поступившей из Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области, в налоговый отчетности ООО «Род» не отражало  поступление от ООО «Бекас» арендных  платежей.

В дополнение к изложенному, Инспекция указывает, что с аналогичными заявленным требованиям в Арбитражный суд Тюменской области обращалось ООО «Род», в удовлетворении которых решением суда от 29.12.2020 по делу № А70-13841/2020 было отказано.

Отказ в удовлетворении заявленных требований судом был мотивирован тем, что здание по адресу: 627583, 

<

...> никем не используется несколько лет, ворота на территорию открыты, на территории располагаются два больших ангара, людей и техники нет, при осмотре наличие ООО «Род» не было установлено, территория заросла бурьяном.

При указанных обстоятельствах Инспекция посчитала, что Общество не подтвердило достоверность сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу Общество, в том числе помимо  договора субаренды представило договор аренды от 01.08.2019, заключенный между собственником помещений ООО ДСП «Ямал-юг» в лице директора ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Род» в лице директора ФИО5, а также согласие собственника ООО ДСП «Ямал-юг» на передачу помещений в субаренду.

Заявитель ссылается на то, что договор аренды, заключенный между ООО ДСП «Ямал-юг» в лице директора ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Род» в лице директора ФИО5, является действующим, уведомлений либо судебных решений о его расторжении в материалы дела не представлено.

Указанные доводы  Общества  судом отклонятся. Вне зависимости от того является ли действующим, либо недействующим договор аренды от 01.08.2019, Инспекцией установлено, что ООО «Бекас» не располагается по месту регистрации, что свидетельствует о недостоверности сведений указанных в ЕГРЮЛ.

Наличие договора субаренды от 01.06.2021, заключенного с ООО «Род» с согласия собственника, не является бесспорным доказательством достоверности адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества и не опровергает  обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии Общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

В данном случае нахождение Общества и его исполнительного органа по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, установлено не было.

При этом, после внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, Инспекцией дополнительно было установлено, что МО МВД России «Ишимский» Отделение полиции №2 (дислокация с. Викулово) 14.07.2021 с 17.00 часов до 18.00 часов (т.е. в период работы офиса) проведен осмотр места нахождения юридического лица ООО «Бекас» в ходе которого установлено, что данная организация свою деятельность не осуществляет, здания заброшенные, поврежденные, работников нет, территория заброшенная.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Суд также критически относится к содержанию договора аренды от 01.08.2019. Указанный договор от имени ООО ДСП «Ямал-юг» подписан директором ФИО4 Вместе с тем ЕГРЮЛ не  содержит сведений о ФИО4 как о единоличном исполнительным органе, уполномоченном действовать без доверенности. 

Судом установлено, что ранее в отношении ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» (ИНН 

<

***>) была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 14.05.2021 (резолютивная часть оглашена 13.05.2021) производство по делу о банкротстве должника прекращено по мотиву невозможности финансирования процедур банкротства должника.

В настоящее время в отношении записи о том, что лицом, имеющим право  действовать без доверенности от имени ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ», является  конкурсный управляющий ФИО6, внесена запись о недостоверности от 28.05.2021 № 2217200157030.

Сведения о том, кто является единоличным исполнительным органом ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» отсутствуют.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что Общество не  подтвердило достоверность сведений о месте своего нахождения.

Поскольку Обществом достоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ не подтверждена, а Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Бекас» не располагается по месту регистрации, суд считает, что действия по внесению в ЕГРЮЛ записи  о  недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Бекас» (запись ГРН от 07.06.2021 № 2217200167149) совершены Инспекцией правомерно и соответствуют  требованиям законодательства.

Установленный п. 4.2 ст. 9, п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ порядок внесения записи о недостоверности адреса общества регистрирующим органом соблюден.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением от 30.06.2021 Обществу была предоставлена отсрочка по оплате  государственной  пошлины в размере 3 000 руб. до вынесения  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Бекас» в  доход федерального  бюджета государственную  пошлину  в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья

 

Сидорова О.В.