﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15632/2019-ГК

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А50-14070/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полякова М.А., судей  Дюкина В.Ю., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии:  

от истца, ООО «ВИАЛ ГРУПП» - Попова С.В., паспорт, доверенность от  12.02.2019;  

от ответчика, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - Белоусова Н.Н.. паспорт,  доверенность от 17.09.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Виал Групп»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по  делу № А50-14070/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп» (ОГРН  1135903002531, ИНН 5903106600)  

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН  1027739019142, ИНН 7744000912)  

третье лицо: государственное казенное учреждение Пермского края  «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН  1105902000885, ИНН 5902293717)  

о внесении изменений в договор банковской гарантии, о расторжении договора,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ ГРУПП» (далее – истец, принципал) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – ответчик,  гарант) с требованиями, с учетом уточнений, принятых протокольным  определением суда от 13.08.2019, о внесении изменений относительно порядка  определения размера вознаграждения (пункта 5.1.7, 9.4. Правил), а также цены  договора (размера вознаграждения), в редакции представленного ответчику  соглашения о внесении изменений в договор банковской гарантии № 37102 от  02.08.2018 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами; о  расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств с  определением последствий такого расторжения путем справедливого  распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с  исполнением этого договора; просит обязать ответчика вернуть истцу разницу  излишне уплаченную сумму 1 365 392 руб.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ  Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»  (далее – бенефициар).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с  ограниченной ответственностью «Виал Групп» обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой  инстанции не дал должной правовой оценки доводам истца о наличии в  совокупности всех четырех условий, позволяющих изменить договор в  судебном порядке по правилам п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как представление  обеспечения исполнения контрактов является требованием законодательства о  конкуренции и не может быть отнесено к предпринимательским рискам  истца. Полагает, что судом не дана оценка доводу о взаимосвязи гарантии и  основного обязательства, так как необходимость наличия гарантии  предусмотрена аукционной документацией. По мнению апеллянта, то  обстоятельство, что размер вознаграждения гаранта рассчитывается исходя из  срока действия обеспечения имеет правовое значение в целях установления  права истца на изменение договора в судебном порядке. Также полагает  необоснованной ссылку суда на Обзор судебной практики, так как на момент  подачи иска Обзор не был принят, суд должен был рассматривать требования  в размере заявленного иска.  

До начала судебного разбирательства от ответчика, ПАО  «ПРОМСВЯЗЬБАНК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому последний полагает судебный акт законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы  настаивал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал,  иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (гарантом)  02.08.2018 выдана банковская гарантия № 37102 на сумму 20 957 134,4 руб. под  отлагательным условием в счет обеспечения исполнения принципалом  основного обязательства – контракта, планируемого к заключению между  бенефициаром и принципалом по результатам определения поставщика при  осуществлении закупки № 0156200009918000217 (л.д. 18).  

Договор о предоставлении банковской гарантии заключен между истцом и  ответчиком путем присоединения принципала к Правилам предоставления  ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта  «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила) (л.д. 19).  

В соответствии с п. 2.4 Правил присоединение к договору осуществляется  путем предоставления в соответствии со ст. 428 ГК РФ гаранту заявления о  присоединении к договору. Принципал принимает условия договора  присоединения в целом.  

Размер вознаграждения за выдачу гарантии от 3% годовых, но не менее 3  750 руб. Оплата вознаграждения принципалом означает согласие (акцепт)  принципала на предоставление гарантии (п. 5.1.7, 9.3 Правил).  

Истцом на основании счета на оплату вознаграждения от 30.07.2018 на  сумму 1 573 510 руб. (л.д. 27) платежным поручением № 372 от 02.08.2018  осуществлена оплата вознаграждения за предоставление гарантии (л.д. 29).  

Согласно расчету ответчика размер вознаграждения рассчитан исходя из  периода с 31.07.2018 по 20.09.2020 (783 дня), суммы гарантии 20 957 134,40  руб., ставки 3,5% годовых и составляет 1 573 507,58 руб.  

Для досрочного прекращения гарантии полностью или частично  вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии гаранту  предоставляются документы, поименованные в п.п. 9.8.1, 9.8.2 (п. 9.8 Правил).  

В силу п. 9.4 Правил после предоставления принципалу гарантии  вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату гарантом полностью  или частично, в том числе в случае досрочного прекращения действия гарантии  и/или отказа бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с  инструкциями принципала.  

15 октября 2019 основное обязательство в обеспечение которого выдана  банковская гарантии – государственный контракт от 07.08.2018 № 12/2018- СМР, расторгнут по соглашению сторон (л.д. 33). Из пояснений истца следует,  что контракт расторгнут вследствие невозможности производства строительно- монтажных работ из-за обнаружения на строительном участке коммуникаций  (трубы Новогор-Прикамье).  

Письмом № 94 от 17.10.2018 принципал обратился к бенефициару с  просьбой отказаться от требований по банковской гарантии (л.д. 30).  

Бенефициаром направлено гаранту письмо № 06-05-18/2 от 13.11.2018 об  

отказе от прав по банковской гарантии от 02.08.2018 № 37102, возвращен  оригинал банковской гарантии (л.д. 31).  

20.11.2018 истцом направлено в адрес ответчика досудебное предложение  о расторжении договора и о возврате вознаграждения пропорционально сроку  действия гарантии, в ответ на которое гарантом направлен отказ от 04.12.2018.  

19.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 20 о внесении  изменений в договор банковской гарантии, письмом № 28901 от 02.04.2019  гарантом отказано в удовлетворении требований последствий такого  расторжения путем справедливого распределения между сторонами расходов,  понесенных ими в связи с исполнением этого договора, а именно: обязать  Ответчика вернуть Истцу разницу излишне уплаченную сумму 1 365 392 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых  оснований для изменения договора и его расторжения по требованию одной  стороны.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

В пункте 2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,  если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими  заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

По правилам п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о  приведении договора в соответствие с существенно изменившимися  обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по  основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по  требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих  условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что  

такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств  вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть  после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3)  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что  риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным  изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных  случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам  либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,  необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в рамках банковской гарантии № 37102, гарантия выдана  02.08.2018 на срок по 20.09.2020, сумма гарантии 20957134,4 руб., гарантия  выдана в обеспечение обязательств истца по государственному контракту от  07.08.2018 № 12/2018-СМР, заключенному с ГКУ Пермского края «Управление  капитального строительства Пермского края». В соответствии с Правилами  предоставления гарантии истцом выплачено вознаграждение гаранту в сумме  1 573 510 руб., что подтверждается платежным поручением № 372 от  02.08.2018.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ) по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить  подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства  гарантом.  

Согласно п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной  форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и  удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке,  установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с  бенефициаром.  

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными  организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими  организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом  настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила  о договоре поручительства (п. 3 ст. 368 ГК РФ).  

В силу п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны:  

дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство,  исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма,  подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии;  обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма  гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении  или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или  определенного события.  

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального  закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача  кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую  операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка,  за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка,  устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках  и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.  

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она  выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед  бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от  своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.  

Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту свидетельствует о  прекращении использования этого способа обеспечения принципалом и  исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.  

Проанализировав содержание условий гарантии и Правила предоставления  гарантий по правилам ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий  договора, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что  размер вознаграждения определен исходя из периода действия гарантии,  вознаграждение выплачивается гаранту за выдачу банковской гарантии, а не за  пользование гарантией, возврат гарантом полностью или частично  вознаграждения за выдачу гарантии, в том числе в случае досрочного  прекращения действия гарантии, пунктом 9.4 Правил не предусмотрен и  противоречит условиям обязательства.  

Учитывая, что по правилам ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или  расторжения договора судом может являться только существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при  этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно  отличающихся условиях, при заключении гарантии истец, во-первых, был  осведомлен об условиях выдачи гарантии и не заявлял возражений  относительно этих условий; во-вторых, при выборе гаранта истец не был  связан условиями закупки № 0156200009918000217, имел возможность  выбрать любого гаранта и заключить гарантию на любых согласованных с  

гарантом условиях; в-третьих, риск изменения обстоятельств несет  заинтересованная сторона и истцом не доказано наличие одновременно  четырех условий, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ, суд первой  инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленного иска.  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с  оценкой судом доказательств и обстоятельств рассматриваемого дела,  признаваемых судом значимыми в целях принятия оспариваемого судебного  акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

При заключении банковской гарантии спор между гарантом и  принципалом относительно условий гарантии, а также вознаграждения  гаранта отсутствовал. Из чего суд делает вывод о том, что истец, действуя  разумно и добросовестно, осознавал необходимость несения затрат на выплату  вознаграждения гаранту, независимо от результатов исполнения основного  обязательства, которое было обеспечено гарантией. Таким образом,  изменение банковской гарантии фактически возлагает на ответчика риск  изменения обстоятельств, за которые он не отвечает.  

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что расходы принципала на  оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным)  контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает  бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению  бенефициаром.  

Поскольку Правилами предоставления гарантии и условиям банковской  гарантии возможность изменения суммы вознаграждения гаранта в случае  досрочного прекращения действия гарантии не предусмотрена, полагая свои  права и законные интересы нарушенными, истец не лишен возможности  требовать возмещения убытков с виновной стороны, суд правомерно не  усмотрел оснований для изменения договора и его расторжения по  требованию одной стороны, так как правоотношения принципала и  бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями  принципала и гаранта по договору о предоставлении банковской гарантии,  изменение этих правоотношений нельзя расценивать как существенное  изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в  соответствии со ст. 451 ГК РФ.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при  разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным  судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по  делу № А50-14070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи В.Ю. Дюкин 

 О.В. Лесковец