АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-20891/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Юридическая компания «Новелла», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-20891/2020  по иску общества с ограниченной ответственность «Юридическая компания «Новелла» (625049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320723200061865) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, финансовый управляющий ФИО3, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственность «Юридическая компания «Новелла» – ФИО4 по доверенности от 16.03.2022; публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 08.07.2021 (сроком по 09.04.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность «Юридическая компания «Новелла» (далее – ООО «ЮК «Новелла», общество), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании 8 044 060 руб. 11 коп. убытков п пользу предпринимателя, 9 817 136 руб. 10 коп. убытков в пользу общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее –УФССП по Тюменской области).

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывают, что постановлением от 15.09.2014 судебного пристава-исполнителя на денежные средства в размере 24 335 863 руб. 52 коп., принадлежащие ФИО6 и находящиеся на счете № 40817810367100717489, открытом в банке, обращено взыскание, а 28.10.2014 наложен арест; вместе с тем, 15.06.2015 и 25.06.2015 ФИО6 приобретено 9 сберегательных сертификатов на общую сумму 67 500 000 руб., по которым в период с 02.07.2015 по 05.08.2015 банком произведены выплаты, в связи с чем утрачена возможность получения своевременного удовлетворения денежных требований к ФИО6; на момент получения выплат по указанным сертификатам банку было известно о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО6; полагают, что банк обязан был прекратить выдачу денежных средств с вкладов держателям сертификатов; выводы судов об удовлетворении требований истцов в рамках дела о банкротстве являются ошибочными, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кассационным определением от 30.05.2011 Тюменского областного суда по гражданскому делу № 2-379/2011 с ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО6 солидарно в пользу ФИО8 (далее – ФИО8) взыскано 23 020 000 руб. в счет оплаты задолженности по исполненному обязательству.

ФИО8 11.07.2011 обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 13.07.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 6643/11/27/72, в рамках которого 29.07.2011 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

11.08.2011 ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в рамках возбужденных исполнительных производств пояснила, что кроме заработной платы иного имущества в собственности не имеет, в том числе вкладов и счетов в банках.

Определением от 02.09.2013 Центрального районного суда города Тюмени с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 01.06.2011 по 01.06.2013 в размере 243 136 руб. 60 коп.

Определением 15.04.2015 Центрального районного суда города Тюмени произведена замена взыскателя ФИО8 на взыскателя ФИО10 к ФИО6 и ФИО7 в части взыскания задолженности в размере 9 200 000 руб.

16.02.2021 ФИО7 умер.

Таким образом, взыскателями ФИО6 по сводному исполнительному производству № 6643/11/27/72 являлись ФИО8 на сумму 13 512 485 руб. 55 коп. и ФИО10 на сумму 9 200 000 руб.

25.11.2013 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 25138/14/72027-ИП с целью взыскания с ФИО6 задолженности в размере 2 431 336 руб. 60 коп.

Постановлением от 15.09.2014 судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства ФИО6 в размере 24 335 863 руб. 52 коп., находившиеся на счете должника № 40817810367100717489, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 09.12.2013 арест на денежные средства должника, находившиеся в банке, накладывался еще до указанного постановления.

Истцы указывают, что из ответа ПАО «Сбербанк России» от 30.09.2020 № 0129195087 финансовому управляющему должника ФИО3 стало известно, что ФИО6 16.06.2015 и 26.06.2015 приобрела сберегательные сертификаты банка.

16.06.2015 и 26.06.2015 ФИО6 размещает в ПАО «Сбербанк России» банковские вклады на общую сумму 67 500 000 руб.

По приобретенным ФИО6 сертификатам производится выплата в пользу третьих лиц, а сама ФИО6 получает суммы вклада в размере 50 000 000 руб. и проценты по вкладам в размере 1 283 972 руб. 60 коп. через три месяца после внесения вкладов путем выдачи сберегательных сертификатов.

В связи с указанными обстоятельствами взыскатели ФИО8 и ФИО10 утратили реальную возможность получить своевременное удовлетворение своих денежных требований к должнику за счет обращения взыскания на денежные средства, находившиеся на ее банковских вкладах, в сумме расходных операций, совершенных ПАО «Сбербанк России» в нарушении требований закона.

12.05.2015 в отношении должника возбуждено уголовное дело № 201524246/74 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

10.09.2015 уголовное дело прекращено вследствие издания акта амнистии.

В рамках дела № А70-13551/2015, на основании заключенного 22.01.2018 договора уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2018), произведена замена кредитора ФИО8 на ИП ФИО2 Размер требования составил 19 865 872 руб. 15 коп.

20.11.2020 между ИП ФИО2 и ООО «ЮК «Новелла» заключен договор уступки права требования № 1 на взыскание убытков в размере 3 200 000 руб., предъявляемых к банку.

Кроме того, 20.11.2020 между ФИО10 и ООО «ЮК «Новелла» заключен договор уступки права требования на взыскание убытков в размере 9 200 000 руб., предъявляемых к ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, к обществу перешли права требования взыскания убытков с банка на сумму 12 400 000 руб.

Истцы указывают, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 конкурсная масса сформирована за счет выявленного имущества, расчет с кредиторами произведен, вместе с тем сумма основного долга перед ними не погашена.

Полагая, что в результате бездействия банка, а именно осуществление расходных операций по счету ФИО6, истцами понесены убытки, они обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 1, 11, 12, 15, 16, 143, 834, 844, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций, утвержденным письмом Банка России от 10.02.1992 № 14-3-20 (далее - Положение № 14-3-20), статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и наступившими последствиями в виде убытков у истцов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификат, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг. Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Согласно частям 1, 3 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными. В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление № 5), если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 Постановления № 5).

Положением № 14-3-20 установлены единые правила для всех кредитных организаций Российской Федерации по выпуску и оформлению сберегательных и депозитных сертификатов.

Так, согласно пункту 15 Положения № 14-3-20 для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

При наступлении даты востребования вклада или депозита кредитная организация осуществляет платеж против предъявления сертификата и заявления владельца с указанием счета, на который должны быть зачислены средства. Для граждан платеж может производиться как путем перевода суммы на счет, так и наличными деньгами (пункт 17 Положения № 14-3-20).

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке ведения бухгалтерского учета операций, связанных с выпуском и погашением кредитными организациями сберегательных сертификатов, утвержденным Банком России 30.12.1999 № 103-П (далее - Положение № 103-П (документ утратил силу 28.04.2019) учет выпущенных сертификатов осуществляется в сумме вклада (депозита), оформленного сертификатом на счетах второго порядка балансовых счетов № 521 «Выпущенные депозитные сертификаты» и № 522 «Выпущенные сберегательные сертификаты» по срокам погашения.

Исходя из указанного выше следует, что внесенные ФИО6 денежные средства через кассу в банк размещены на соответствующих балансовых счетах ответчика за номерами, указанными относительно срока размещения (востребования) денежных средств обладателем сберегательных сертификатов на предъявителя.

Согласно пункту 4.1 Положения № 103-П кредитная организация начисляет проценты по сертификатам исходя из суммы, указанной в реквизитах сертификата. Отражение в балансе процентов по сертификату осуществляется кредитной организацией не реже одного раза в месяц и не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. Проценты за последние календарные дни отчетного месяца, приходящиеся на нерабочие дни, должны быть отражены по соответствующим счетам бухгалтерского учета в балансе кредитной организации за последний рабочий день отчетного месяца.

При этом должно быть обеспечено ежедневное начисление процентов программным путем, в разрезе каждого сертификата нарастающим итогом с даты последнего отражения начисленных процентов по лицевым счетам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что при приобретении ФИО6 ценных бумаг (спорных сберегательных сертификатов на предъявителя), внесенные денежные средства размещаются на соответствующих балансовых счетах ответчика, а не на расчетных счетах или вкладах приобретателя, в связи с чем требования исполнительных документов не распространялись на внесенные денежные средства, суды пришли к обоснованному выводу, что осуществление банком операций по сберегательным сертификатам,  приобретенным ФИО6 не свидетельствует о совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и наступившими последствиями в виде убытков у истцов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного доводы заявителей жалобы о том, что банк обязан был прекратить выдачу денежных средств с вкладов держателям сертификатов, отклоняется судом округа.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Остальные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1