СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ  

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  23 января 2017 года Дело № СИП-235/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:  председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам  Новоселовой Л.А.;  

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БОКИ» на решение Суда по  интеллектуальным правам от 27.09.2016 по делу № СИП-235/2016 (судьи  Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)  

по исковому заявлению компании «Родинны пивовар БЕРНАРД а.с.» /  Rodinný pivovar BERNARD a.s. (5. Кветна, 1 СЗ-396 01, Гумполец,  Чешская Республика (CZ) / 5. kvĕtna 1, CZ-396 01, Humpolec (CZ))  к обществу с ограниченной ответственностью «БОКИ» (ш. Волковское,  д. 23, корп. 1, г. Мытищи, Московская обл., 141006, ОГРН 

<

***>)  о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака  «ЛАВИНА» по свидетельству Российской Федерации № 248876.  

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская  

наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от компании «Родинны пивовар БЕРНАРД а.с.» / Rodinný pivovar  BERNARD a.s. – ФИО1 (по доверенности от 17.06.2016);  

от общества с ограниченной ответственностью «БОКИ» – ФИО2  (по доверенности от 03.10.2016).  

Президиум Суда по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

компания «Родинны пивовар БЕРНАРД а.с.» / Rodinný pivovar BERNARD  a.s. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «БОКИ» (далее – общество «БОКИ») о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЛАВИНА» по  свидетельству Российской Федерации № 248876 в отношении товара  «пиво» 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для  регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена  Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 исковое  заявление удовлетворено, досрочно прекращена правовая охрана  товарного знака «ЛАВИНА» по свидетельству Российской Федерации   № 248876 в отношении товара «пиво» 32-го класса МКТУ.  

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по  интеллектуальным правам, общество «БОКИ», ссылаясь на несоответствие  содержащихся в решении от 27.09.2016 выводов суда установленным  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение норм материального права, просит названный судебный акт  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  искового заявления.  

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  общество «БОКИ» ссылается на то обстоятельство, что судом сделан  ошибочный вывод о наличии у компании «Родинны пивовар БЕРНАРД  а.с.» заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны  спорного товарного знака.  

По мнению общества «БОКИ», обращаясь в суд с иском по  настоящему делу, компания «Родинны пивовар БЕРНАРД а.с.» не указала,  каким образом наличие правовой охраны спорного товарного знака  затрагивает ее права и законные интересы с учетом наличия у последней  собственного товарного знака «ČERNÁ LAVINA» по международный  регистрации № 1218131, зарегистрированного в отношении товара «пиво»,  правовая охрана которого распространена на территорию Российской  Федерации.  

В кассационной жалобе общество «БОКИ» отмечает, что  компанией «Родинны пивовар БЕРНАРД а.с.» в материалы дела не  представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у нее  каких-либо препятствий при использовании собственного товарного знака  по международный регистрации № 1218131 в отношении товара «пиво»,  обусловленных наличием правовой охраны спорного товарного знака.  

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности  введения потребителя в заблуждение при использовании истцом и  ответчиком сходных обозначений, заявитель кассационной жалобы  указывает, что судом не учтен различный круг потребителей продукции  истца и ответчика, различные места реализации и уклад потребления, а  также то обстоятельство, что истец и ответчик не являются конкурентами.  

Общество «БОКИ» полагает, что судом первой инстанции при  принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы  материального права, поскольку суд истолковал положения пункта 1  статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

без учета положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, не установив, какие  гражданские права и законные интересы истца являются нарушенными.  

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство,  что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что  для индивидуализации собственного товара истец фактически использует  обозначение «BERNARD ČERNÁ LAVINA», в котором доминирующим  является словесный элемент «BERNARD», соответствующий фирменному  наименованию истца и являющийся родовым (общим) в отношении всех  сортов реализуемого последним пива.  

Кроме того, общество «БОКИ» полагает, что принятие  обжалуемого решения привело к нарушению баланса интересов истца и  ответчика, поскольку, по мнению общества, правовое и экономическое  положение компании «Родинны пивовар БЕРНАРД а.с.» никоим образом  не изменилось по сравнению с существовавшим до обращения в суд с  иском по настоящему делу положением.  

Вместе с тем общество «БОКИ» считает, что вследствие  удовлетворения искового заявления компании «Родинны пивовар  БЕРНАРД а.с.» права и законные интересы общества, связанные с  неизменностью правовой охраны его товарного знака в том объеме, в  котором правовая охрана была предоставлена при государственной  регистрации товарного знака, были умалены.  

В отзыве на кассационную жалобу компания «Родинны пивовар  БЕРНАРД а.с.» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на  несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

В судебное заседание 16.01.2017 явились представители истца и  ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика выступил по  доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил кассационную  жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии  определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также  посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по  интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд  кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом  Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном  статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, общество «БОКИ» согласно данным Государственного реестра  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации является  правообладателем словесного товарного знака «ЛАВИНА» (свидетельство  Российской Федерации № 248876), зарегистрированного Роспатентом  16.06.2003 в отношении товаров 32-го и 33-го классов и услуг 35-го и 42-го  классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.  

Компания «Родинны пивовар БЕРНАРД а.с.», ссылаясь на свою  заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 248876 не используется правообладателем в  отношении товара «пиво» 32-го класса МКТУ, обратилась в суд с исковым  заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении  указанного товара.  

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного  знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или  части товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно  в течение любых трех лет после его государственной регистрации.  Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным  лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии,  что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.  

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ  иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования может быть заявлен только  заинтересованным лицом.  

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать  свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований  (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор)), а на  ответчика – правообладателя возложено бремя доказывания использования  товарного знака (пункт 41 Обзора).  

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным  лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в  прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.  

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ  необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о  

том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в  последующем использовании истцом в отношении однородных товаров  или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным  товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в  качестве средства индивидуализации либо без такого.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765  по делу № СИП-530/2014.  

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

При установлении заинтересованности истца в досрочном  прекращении правовой охраны спорного товарного знака судом первой  инстанции с учетом положений пункта 41 Правил составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения  юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,  утвержденных приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, принято во внимание  сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец  фактически использует для индивидуализации своих товаров.  

Компании «Родинны пивовар БЕРНАРД а.с.» принадлежит  исключительное право на товарный знак «ČERNÁ LAVINA» по  международный регистрации № 1218131, зарегистрированный в  отношении товара «пиво», правовая охрана которому предоставлена на  территории Российской Федерации 22.04.2016.  

Судом первой инстанции установлено, что компания «Родинны  пивовар БЕРНАРД а.с.» является производителем пива, поставляемого в  том числе в Российскую Федерацию, в подтверждение чего ею в  материалы дела были представлены сведения из сети Интернет об  

известности пива «ČERNÁ LAVINA», о рынках его сбыта, международные  товарно-транспортные накладные, сопроводительные экспортные  документы, сертификаты качества, счета-фактуры, изображение этикетки.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, установив сходство до степени смешения  товарного знака истца с товарным знаком ответчика, а также то  обстоятельство, что оба товарных знака зарегистрированы в отношении  товара «пиво», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца  заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного  товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что  истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении  правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара «пиво»  

32-го класса МКТУ, а использование спорного товарного знака в  отношении данного товара ответчиком в период с 22.04.2013 по 21.04.2016  включительно не подтверждено.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального  права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких  нарушений не выявлено.  

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе,  президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее  заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о  неиспользовании ответчиком спорного товарного знака в отношении  товара «пиво».  

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой  инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции  президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.  

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, президиум Суда  по интеллектуальным правам отмечает следующее.  

Довод общества «БОКИ» о том, что не являются сходными до  степени смешения товарный знак «ЛАВИНА» по свидетельству  Российской Федерации № 248876 и обозначение, в использовании  которого заинтересована компания «Родинны пивовар БЕРНАРД а.с.»,  заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку  переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда  кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обществом «БОКИ» в кассационной жалобе заявлен довод о том,  что оно и компания «Родинны пивовар БЕРНАРД а.с.» не являются  конкурентами, а судом не учтен различный круг потребителей продукции  данных лиц, различные места реализации и уклад потребления.  

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что при  рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования и установлении заинтересованности  истца установлению подлежат не конкурентные отношения истца и  ответчика, а направленность коммерческого интереса истца на  последующее использование им тождественного или сходного до степени  смешения со спорным товарным знаком обозначения в отношении  однородных товаров или услуг. Таким образом, суд при рассмотрении  настоящего дела должен был определить однородность товара, в  

отношении которого заявлены исковые требования, с товаром, в  отношении которого доказан коммерческий интерес компании «Родинны  пивовар БЕРНАРД а.с.». В данном случае судом установлено тождество  таких товаров – исковые требования заявлены в отношении товара «пиво»  32-го класса МКТУ и на этот же товар направлен коммерческий интерес  компании «Родинны пивовар БЕРНАРД а.с.».  

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца  заинтересованности в иске по настоящему делу ввиду предоставления его  товарному знаку «ČERNÁ LAVINA» по международной регистрации  правовой охраны на территории Российской Федерации в день подачи  данного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  фактический интерес истца в досрочном прекращении спорного товарного  знака может быть и при наличии собственного товарного знака.  

Такой интерес, по мнению президиума Суда по интеллектуальным  правам, может быть обусловлен, в частности, следующим.  

Само по себе предоставление товарному знаку истца правовой  охраны на территории Российской Федерации не свидетельствует об  утрате у указанного лица заинтересованности в досрочном прекращении  правовой охраны спорного товарного знака ответчика, поскольку не  исключает возможности оспаривания предоставления правовой охраны  товарному знаку истца в дальнейшем в том числе и ответчиком, учитывая  установленные судом первой инстанции сходство до степени смешения  товарного знака «ČERNÁ LAVINA» по международной регистрации   № 1218131 со спорным товарным знаком «ЛАВИНА» и совпадение товара  «пиво» 32-го класса МКТУ, в отношении которого обоим товарным знакам  предоставлена правовая охрана. При этом вывод суда о сходстве до  степени смешения соответствующих обозначений делается судом  самостоятельно, суд не связан соответствующим выводом Роспатента.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции,  заинтересованность может состоять также в досрочном прекращении  

правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к «размытию»  товарных знаков истца.  

При этом к такому «размытию» в глазах потребителя может  привести и совместное сосуществование сходных товарных знаков,  поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать  принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав  другого лица. В результате потребитель может утратить возможность  индивидуализировать конкретный товар с нанесенным на него конкретным  обозначением с конкретным правообладателем.  

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2009 № 10519/09 отмечено, что при  наличии двух действующих свидетельств на товарные знаки до признания  в установленном статьей 1513 ГК РФ порядке недействительным  свидетельства с более поздней датой приоритета действия обладателя  этого свидетельства по использованию своего обозначения не могут быть  расценены в качестве нарушения прав на товарный знак,  зарегистрированный ранее.  

В рассматриваемом случае, признавая компанию «Родинны пивовар  БЕРНАРД а.с.» заинтересованной в досрочном прекращении правовой  охраны оспариваемого товарного знака, суд первой инстанции исходил из  наличия возможности введения потребителей в заблуждение при  использовании компанией «Родинны пивовар БЕРНАРД а.с.» и обществом  «БОКИ» сходных обозначений.  

Ввиду этого отклоняется как необоснованный и довод о нарушении  судом первой инстанции баланса интересов истца и ответчика.  

Установив, что истец является лицом, заинтересованным в  досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в  отношении товара «пиво» 32-го класса МКТУ, а ответчик не оспаривал  неиспользование спорного товарного знака в отношении данного товара,  

суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости  удовлетворения заявленного требования.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, президиум Суда  по интеллектуальным правам исходит из того, что судом первой  инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению  по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты,  регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в  материалах дела доказательствам с соблюдением требований  процессуального законодательства.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «БОКИ» об  отсутствии у компании «Родинны пивовар БЕРНАРД а.с.»  заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного  товарного знака в отношении товара «пиво» и доказательств сходства до  степени смешения между обозначениями компании «Родинны пивовар  БЕРНАРД а.с.» и общества «БОКИ» заявлены без учета компетенции суда  кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судом первой инстанций  обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных  судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным  правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей  истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального права и норм процессуального права, а  также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  

установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по  интеллектуальным правам  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 по делу   № СИП-235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «БОКИ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Новоселова  

Члены президиума В.А. ФИО3 ФИО4 Химичев