ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74110/2020

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Семиглазова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва ФИО1,  после перерыва ФИО2, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17462/2021, 13АП-18225/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Геоспутник», акционерному обществу «ЛИМБ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-74110/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоспутник» к акционерному обществу «ЛИМБ» 

3-е лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоспутник» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЛИМБ» о взыскании6146 353 руб. 23 коп. задолженности по договору субподряда №03/2019 от 25.02.2019,175 759 руб.,40 коп. пени по состоянию на 24.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК «Северо-Запада», третье лицо).

ООО «ЛИМБ», в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании 1946 918 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 389 383 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований.

Суд первой инстанции посчитал факт выполнения работ истцом подтвержденным материалами дела, в том числе с учетом того обстоятельства, что работы приняты третьим лицом, и согласился с расчетом задолженности за выполненные работы,  а также с применением ответственности за просрочку их оплаты. 

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, посчитав, что ответственность, в данном случае, должна применяться в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В отношении требований по встречному иску, суд посчитал установленным факт нарушения срока выполнения работ, отклонив возражения истца, заявленные с ссылкой на непредставление исходной документации, поскольку истец приступил к выполнению работ и не заявил об их приостановлении.

При этом, размер неустойки, заявленный во встречном иске, уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку суд посчитал размер неустойки 0,5% от суммы задолженности неоправданно высоким.

Судом также отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, исходя из того обстоятельства, что спорные работы приняты без возражений третьим лицом.  

На решение суда  подана апелляционная жалоба ООО «Геоспутник», которое проситизменить решение, отказав в удовлетворении встречного иска полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что размер подлежащей применению в данном случае неустойки  за нарушение срока выполнения работ зафиксирован сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-8, также неустойка начислена истцом при выставлении односторонних актов №№ 9-16, и предъявленная ко взысканию сумма уменьшена на размер начисленной неустойки. 

Истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий допущенной им просрочки исполнения обязательств для ответчика. 

Решение суда, в свою очередь, обжаловано в апелляционном порядке ООО «ЛИМБ», которое просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме, с ненадлежащим качеством. При этом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для проверки этих обстоятельств.

Ответчик утверждает, что результат работ по договору ему не передан и не может быть использован. 

Кроме того, в случае взыскания с него неустойки, истец считает, что ее размер должен быть снижен в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Геоспутник» АО «ЛИМБ» возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что результат работ, поименованный в актах №№ 9-16, ответчику не передан. Ответчик считает, что размер неустойки, указанный в актах сдачи-приемки работ учтен судом при расчете неустойки, подлежащей взысканию с истца в рамках встречного иска. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЛИМБ» ООО «Геоспутник» возражает против ее удовлетворения, поскольку нарушение срока выполнения работ в данном случае не влечет утрату их потребительской ценности. Истец считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом, соответствующая мотивировка приведена в тексте решения. Ответчик не заявлял претензий по качеству работ, доказательств направления в адрес подрядчика письма от 02.06.2020 № 493 в материалы дела не представлено.

Истец указывает на то, что правила о снижении заявленной сторонами неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ применены с учетом установленной условиями договора разницы в ставке пени для истца и для ответчика а также отсутствия в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика в результате просрочки выполнения работ. Просрочка по оплате выполненных работ, допущенная ответчиком, значительно превышает просрочку со стороны истца. 

ООО «Геоспутник» представило письменные возражения на отзыв ООО «ЛИМБ», в которых сослалось на то, что довод об учете судом при взыскании неустойки признанных истцом сумм, указанных в актах сдачи-приемки работ, не соответствует содержанию представленных актов, представил расчет предъявленных ко взысканию сумм с учетом добровольно начисленной неустойки. 

Заказчиком спорных работ – третьим лицом – подтверждено надлежащее выполнение спорных работ. 

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы поданных им апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Оценив доводы апелляционных жалоб, представленные отзывы и письменные пояснения, выводы решения суда, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО «Геоспутник» (субпподрядчик) и АО «ЛИМБ» (подрядчик) заключен договор субподряда №03/2019, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по  выполнению геодезической съемки и землеустроительных работ по объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», расположенным в Удорском районе (362 объекта, протяженностью 476,436 км), согласно приложению №1.1 и Усть-Куломском районе (1862 объекта, протяженностью 1008,276 км), согласно приложению №1.2 к настоящему договору, и сдать результаты подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.2 договора срок выполнения работ и срок передачи результатов работ для каждого объекта согласован -  31.08.2019.

По условиям пункта  6.1 договора, стоимость работ определена на основании Приложения№3 - Протокол о согласовании договорной цены, и составляет 7205 283 руб. 60 коп. без учета НДС.

Оплата услуг в силу пункта 7.1 договора производится в течение110 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и на основании выставленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, но не ранее поступления денежных средств от Гензаказчика. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора, подрядчик обязан осуществить приемку выполненных субподрядчиком работ в течение 30 рабочих дней с момента получения документов.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, выполнение работ и представление их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Сторонами в период с сентября 2019 по январь  2020 подписаны акты №№1-8 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 4 013 614,02 руб.

Акты подписаны без возражений. Платежным поручением от 14.04.2020 №4415 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 1000 000  руб.

Кроме того, с письмом №5 от 04.02.2020 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ №№9-16 на общую сумму 3132 739 руб. 21 коп, которые не были подписаны и не возвращены ему. Мотивированных возражений относительно приемки работ не заявлено.

Доводы о выполнении работ с нарушением требований к их объему или качеству ответчиком не подтверждены ссылками на какие-либо доказательства. Заявляя о проведении судебной экспертизы, ответчик не обосновал наличие конкретных обстоятельств, для исследования которых необходимо применение специальных познаний. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. 

В то же время, в материалы дела представлены пояснения третьего лица, ПАО «МРСК Северо-Запада» в интересах которого производились спорные работы, и третье лицо подтвердило факт выполнения работ и представления из результата заказчику в 2019 – 2020 годах. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

В срок, согласованный в договора, работы не оплачены, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, исчислил неустойку, согласованную в пункте 10.5 договора. 

Расчет неустойки произведен с учетом условий договора о сроках оплаты выполненных работ и в пределах предусмотренных договором ограничений.

Положениями статьи 333 ГК РФ, предусмотрена возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 77 постановления Пленума № 7,снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение условий об оплате выполненных работ установлен условиями пункта 10.5 договора в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть, исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет обеспечить компенсационную функцию ответственности за нарушение денежного обязательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев оснований для его уменьшения.

Пунктом 10.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик во встречном иске предъявил неустойку в указанном размере, исчисленную от цены работ, указанных в актах №№ 9-16, за период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Между тем, как следует из изложенного выше, результат выполненных работ представлен истцом в феврале 2019, после чего, оснований для применения к нему ответственности  за нарушение срока выполнения работ не имелось.

Также, в актах сдачи-приемки выполненных работ отражено начисление договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ на момент их выполнения, и на эту сумму истцом уменьшена стоимость работ, предъявленная к оплате, что подтверждается расчетом, представленным при рассмотрении дела в апелляционном суде, и следует из сопоставления содержания актов и текста искового заявления. 

Судом, при удовлетворении встречного иска, вопреки утверждению ответчика, данное обстоятельство не учитывалось. 

Между тем, поскольку договорная ответственность фактически применена, оснований для ее повторного взыскания не имелось.

Применяя к требованиям ответчика по встречному иску положения статьи 333 ГК РФ, суд обосновано указал на завышенную ставку неустойки в данном случае. С учетом этого обстоятельства, а также изложенных выше выводов, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения к истцу ответственности за нарушение сроков выполнения работ в размере большем, нежели она уже применена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. В этой части решение суда следует отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Апелляционная жалоба ООО «Геоспутник» подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛИМБ» - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Геоспутник», в его пользу с ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение в апелляционный суд.

Руководствуясь   статьями   269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-74110/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Геоспутник» в пользу акционерного общества «ЛИМБ» 389 383 руб. 69 коп. пени; 32 469 руб. расходов по оплате государственной пошлины; проведения зачета встречных требований. 

В этой части принять новый судебный акт,  в удовлетворении встречного иска отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.04.2021 по делу № А56-74110/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  АО  «ЛИМБ» без удовлетворения. 

Взыскать с  АО  «ЛИМБ» в пользу  ООО «Геоспутник» в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов