ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10392/2018

10 апреля 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 по делу № А17-10392/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей 92 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – ответчик, Учреждение, заявитель) суммы неосновательного обогащения в размере 13 295 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей 92 копейки, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей 92 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Принятым в порядке упрощенного производства решением по делу № А17-10392/2018, которое в полном объеме изготовлено 06.02.2019, требования Общества удовлетворены в заявленном размере.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 по делу № А17-10392/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что обязательство по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии возникнут у Учреждения только с момента заключения государственного контракта, однако контракт между сторонами заключен не был. Кроме того, заявитель считает, что взыскание государственной пошлины по делу противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1 662,5 кв. м, расположенные в доме № 1 по улице Зиновьева города Палех Ивановской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2013 серии 37-СС № 316530.

Учреждению в названном здании принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 50 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2011 серии 37-СС № 039189.

В целях надлежащего содержания здания Общество заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» (энергоснабжающая организация) договор теплоснабжения от 01.10.2013 № 30-т, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту через присоединенную сеть в количестве и с нагрузками, предусмотренными в приложении к договору.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с января по апрель 2018 года поставила в здание тепловую энергию общей стоимостью 509 427 рублей 18 копеек, которую истец оплатил в полном объеме.

Произведя расчет, соразмерный доле ответчика в площади здания, истец предъявил к оплате ответчику затраты за теплоснабжение в сумме 13 295 рублей (л.д. 25).

11.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 40).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Исковые требования Общества мотивированы незаконным сбережением ответчиком денежных средств в размере расходов по оплате услуг теплоснабжения помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления за период январь 2018 года – апрель 2018 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Теплоснабжение нежилых помещений, общей площадью 1 662,5 кв. м, расположенных в доме № 1 по улице Зиновьева города Палех Ивановской области, осуществлялось в рамках договора, заключенного истцом и ООО «Палехское предприятие объединенных котельных».

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Вследствие этого согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в здании в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате энергоресурсов, поставляемых в здание.

Отсутствие между собственниками помещений заключенного соглашения (контракта), предусматривающего порядок оплаты коммунальных ресурсов, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости оплаченной последним ресурсоснабжающей организации тепловой энергии, поставленной в здание, в том числе для целей теплоснабжения помещений, принадлежащих Учреждению.

В рассматриваемой ситуации Общество заключило с ООО «Палехское предприятие объединенных котельных» договор теплоснабжения, тем самым выразив волю на выступление от имени сособственников с целью организации отопления здания; доказательств самостоятельного несения расходов на оплату поставленной в здание тепловой энергии заявителем не представлено.

Кроме того, из отзыва Учреждения следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, оплата задолженности произведена (л.д. 85-86). 

В связи с оплатой задолженности Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 550 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов ответчик арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ответчиков подлежит взысканию 550 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взыскание государственной пошлины по делу противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина». При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзацу 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Общество оплатило государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей (л.д. 30).

В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования и руководствуясь положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.

Взыскание указанной суммы с ответчика апелляционная инстанция считает верным, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Возражений относительно оценки судом первой инстанции судебных издержек, понесенных истцом, а также размера взысканной суммы апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем суд первой инстанции, установив факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, обоснованно удовлетворил требования истца в данной части. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 по делу № А17-10392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  Д.Ю. Бармин