ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023                                                                                 Дело № А40-5675/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «ТрансРеалГаз» – ФИО1, доверенность от 17.05.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 25.01.2023,

от ООО ТК «Амикс» – ФИО3, доверенность от 28.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТрансРеалГаз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

об удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТрансРеалГаз»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мерида»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО «Мерида» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «ТрансРеалГаз» по договору поставки от 02.12.2019 № ТРГ2019/12-02-9 в размере 86 211 033,67 руб. по платежным поручениям от 23.12.2019 № 1282, от 23.12.2019 № 1283, от 23.12.2019 № 1284, от 23.12.2019 № 1285, от 23.12.2019 № 1286, от 24.12.2019 № 1287, от 24.12.2019 № 1288; признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «ТрансРеалГаз» по договору поставки от 02.12.2019 № ТРГ2019/12-02-8 в размере 82 720 976,01 руб. по платежным поручениям от 24.12.2019 № 1289, от 24.12.2019 № 1290, от 24.12.2019 № 1293, от 24.12.2019 № 1307, от 25.12.2019 № 1330, от 25.12.2019 № 1339. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ТрансРеалГаз» вернуть в пользу должника денежные средства в размере 168 932 009,68 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТрансРеалГаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ООО ТД «Амикс» и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ООО «ТрансРеалГаз» поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ООО ТД «Амикс» и ООО «Мерида» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Законом о банкротстве предусмотрены условия, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

            Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

            К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).

            Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

            В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (пункт 15 Постановления № 63).

            Судами установлено, что должник осуществил в пользу ООО «ТрансРеалГаз» следующие перечисления:

            по договору поставки от 02.12.2019 № ТРГ2019/12-02-9 в размере 86 211 033, 67 руб. по платежным поручениям от 23.12.2019 № 1282, от 23.12.2019 №1283, от 23.12.2019 № 1284, от 23.12.2019 № 1285, от 23.12.2019 № 1286, от 24.12.2019 № 1287, от 24.12.2019 № 1288;

            по договору поставки от 02.12.2019 № ТРГ2019/12-02-8 в размере 82 720 976,01 руб. по платежным поручениям от 24.12.2019 № 1289, от 24.12.2019 №1290, от 24.12.2019 № 1293, от 24.12.2019 № 1307, от 25.12.2019 № 1330, от 25.12.2019 № 1339.

            Как указано судами, оспариваемые сделки были совершены 23.12.2019, 24.12.2019 и 25.12.2019, то есть за полтора месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

            Судами установлено, что ООО «Мерида» (участник ФИО5) и ООО «ТрансРеалГаз» (участник, директор ФИО5) являются аффилированными лицами под управлением ФИО5

            По состоянию на 01.12.2019 задолженность ООО «ТрансРеалГаз» перед ООО «Мерида» составляла 3 368 976 859,82 руб., что следовало из акта сверки за декабрь 2019 года, из анализа финансового состояния должника, выполненного арбитражным управляющим по итогам процедуры наблюдения, а также из отчета ООО «БФ «Аудит».

            Как было указано ранее, 02.12.2019 между должником (покупатель) и ООО «ТрансРеалГаз» (продавец) были подписаны два договора поставки нефтепродуктов № ТРГ2019/12-02-08 и ТРГ2019/12-02-09.

            Далее, 18.12.2019 директором должника ФИО6 на Федресурсе размещено сообщение № 04607447 о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ООО «Мерида» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, в качестве кредитора указав ПАО «Татнефть».

            На следующий день, 19.12.2019 между должником и ООО «ТрансРеалГаз» был подписан УПД, по которому должнику по договору поставки № ТРГ2019/12-02-8 были переданы нефтепродукты компаунд масел смазочных марка А вид 1 в количестве 2 198,992 тн. на сумму 81 545 078,99 руб.; по договору поставки №ТРГ2019/12-02-9 были переданы нефтепродукты дистеллят газового конденсата средний (сернистый) вид II в количестве 2 227,449 тн. на сумму 86 211 033,87 руб.

            Суды установили, что в период с 24 по 27 декабря 2019 года должник оплатил ООО «ТрансРеалГаз» денежные средства в размере 82 133 026 руб. по договору поставки от 02.12.2019 № ТРГ2019/12-02-08.

             Также, в период с 23 по 24 декабря 2019 года должник оплатил ООО «ТрансРеалГаз» денежные средства в размере 86 211 033,67 руб. по договору поставки от 02.12.2019 № ТРГ2019/12-02-09.

            Впоследствии, 20.01.2020 было  подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Таким образом судами верно констатировано, что сделки по передаче товара, а также его оплате, были совершены после размещения публикации о намерении обратится в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в период, когда ООО «ТрансРеалГаз» (контролируемое ФИО5) имело неисполненные обязательства перед должником в размере более 3 млрд. руб.

            Судами указано, что в период осуществления спорных платежей (с 23 по 24 декабря 2019 года) у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед ООО «Авангард Технолоджи» (правопреемник ООО «Ойлмаркет») (дата возникновения 01.12.2019), включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021.

            Обстоятельства возникновения задолженности, а также дата возникновения обязательства по оплате (30.11.2019), были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-53544/2020, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 о включении в реестр требований кредиторов.

            Из судебных актов следовало, между должником и ООО «Авангард Технолоджи» существовали длящиеся взаимоотношения по поставке нефтепродуктов (договор от 31.10.2016 № 115АТ-2016). Просроченные обязательства возникли в связи с перечислением предоплаты в большем размере, чем поставлены нефтепродукты.

            Учитывая вышеизложенное, суды верно указали, что ООО «ТрансРеалГаз» 25.12.2019 получил преимущественное удовлетворение своих требований перед ООО «Ойлмаркет» (правопреемник ООО «Авангард Технолоджи»), срок исполнения обязательств перед которым наступил ранее (01.12.2019).

            Кроме того, судами из материалов дела установлено, что в период осуществления спорных платежей (с 23 по 25 декабря 2019 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Татнефть» в размере более     3 млрд. руб. (правопреемник ООО «ПромАльянс»), включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021.

            Задолженность перед ПАО «Татнефть» также подтверждалась актами сверки задолженности, анализом финансового состояния должника, выполненного арбитражным управляющим по итогам процедуры наблюдения и отчетом ООО «БФ «Аудит», составленным за период с 04.06.2019 по 18.03.2020.

            В анализе финансового состояния должника, выполненном арбитражным управляющим, отчете ООО «БФ «Аудит», был установлен период неплатежеспособности (IV квартал 2019 года), а также причины неплатежеспособности - просрочка поступления платежей за реализованный товар от ООО «ТрансРеалГаз».

            Суды верно указали, что ФИО5, контролируя ООО «ТрансРеалГаз», знал о наличии задолженности перед ООО «Мерида». В том случае, если бы ООО «ТрансРеалГаз» расплатилось с ООО «Мерида», оно бы расплатилось со своими кредиторами, требования которых включены в реестр требований должника.

            К тому же, действуя добросовестно, не преследуя цели причинить вред кредиторам, путем вывода денежных средств должника, ООО «ТрансРеалГаз» должно был передать товар в счет погашения своей задолженности перед должником, направив имеющиеся у должника денежные средства для расчетов с кредиторами.

            Как установлено судами, 30.12.2019 после получения денежных средств (последний платеж 27.12.2019) ООО «ТрансРеалГаз» в лице ФИО5 подписало с ПАО «Татнефть» соглашение, в котором ФИО5 подтвердил задолженность ООО «ТрансРеалГаз» на сумму более 3 млрд. руб., а также задолженность ООО «Мерида» перед ПАО «Татнефть».

            Кроме того, 30.12.2019 между должником и ООО «ТрансРеалГаз» были заключены соглашения, в которых стороны констатировали наличие задолженности ООО «ТрансРеалГаз» перед ООО «Мерида» на сумму более 3 млрд. руб.

            В связи с чем суды обоснованно констатировали, что ООО «ТрансРеалГаз» в преддверии банкротства должника преимущественно перед иными кредиторами, включенными в реестр требований (ООО «Ойлмаркет», ООО «ПромАльянс»), получило удовлетворение своих требований, при наличии неисполненных встречных обязательств ООО «ТрансРеалГаз» в пользу должника на сумму более 3 млрд. руб., что свидетельствовало о совершении сделки в ущерб интересам кредиторов.

            Поскольку в период совершения сделок имелись признаки неплатежеспособности, ООО «ТрансРеалГаз» как аффилированное к должнику лицо должно было об этом знать.

            В связи с тем, что ООО «ТрансРеалГаз» являлось аффилированным с должником лицом, презюмировалась осведомленность о наличии неисполненных обязательств должника перед третьими лицами.

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды отклонили доводы ответчика о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, указав, что оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о несостоятельности судами не установлено, поскольку в данном случае имели место перечисления денежных средств в оплату товара по договору поставки. При этом встречные сделки и исполнение обязательств осуществлены не одномоментно, имел место временной разрыв между поставкой товара и оплатой стоимости ТМЦ.

            Оснований не согласиться с названными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.   

            В связи с чем суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя по обособленному спору применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-5675/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                        Н.Н. Тарасов

 

                                                                                    Н.А. Кручинина