г. Владимир                                                      

«28» июня 2018 года                                                        Дело № А11-13289/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Группа компаний  «Электрощит» – ТМ «Самара»,  общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой»  на  решение Арбитражного суда  Владимирской области  от 24.01.2018  по делу   №  А11-13289/2015,  принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Проектсервисстрой», закрытого акционерного общества «Группа компаний  «Электрощит» – ТМ «Самара»,  об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору,

 

при участии: от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» – ФИО2 по доверенности от 14.06.2018 (сроком до 31.12.2018);

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Группа компаний  «Электрощит» – ТМ «Самара» –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 801017 (сроком до 31.01.2019);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» –  ФИО4 по доверенности от 02.03.2018 № 2229 (сроком на 1 год);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Проектсервисстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 98967),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Градэкс» (далее – ООО «Градэкс», истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» (далее – ООО «Объединение «Инжстрой», ответчик, субподрядчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда от 01.06.2012 № 01/03-1225. 

Исковые требования основаны на положениях статей 319, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектсервисстрой» (далее – ООО «Проектсервисстрой»), закрытое акционерное общество «Группа компаний  «Электрощит» – ТМ «Самара» (далее – ЗАО «ГК  «Электрощит» – ТМ «Самара»).

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Объединение «Инжстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что из сделанных в заключениях судебных экспертиз выводов однозначно следует, что причиной возникновения неисправностей спорного оборудования являются ошибки при проектировании; исходя из этого считает,  что  недостатки оборудования фактически были предопределены в проектной и технической документации, которая была представлена истцом ответчику.

ЗАО «ГК  «Электрощит» – ТМ «Самара», не согласившись с принятым судебным актом, также  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что принятое решение принято без учета условий договора, фактических взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств при неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно с нарушением статей 475, 476, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 66, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению третьего лица, заключение экспертизы, положенное в основу решения, является некорректным, противоречивым, не обоснованным конкретными расчетами и ссылками на нормативные акты.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель выразил свое несогласие в отношении выводов эксперта. 

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

ООО «Проектсервисстрой» участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, между ООО «Градекс» (генподрядчик) и ООО «Объединение «Инжстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2012 № 01/01-1225, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке трансформаторной подстанции 2КГПП БМ-2500/6/0,4 на объекте «Техническое перевооружение аммиачной компрессорной станции", расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией в сроки, предусмотренные настоящим договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т.1, л.д. 15-20). 

Наименование, объем, содержание и цена работ определяются сметой № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Изготовление трансформаторной подстанции 2КТПП БМ- 2500/6/0,4 производится в соответствии с технической документацией (приложение № 2) (приложение 1.3 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора предусмотренные настоящим договором работы будут считаться выполненными после включения подстанции в работу и испытания в режиме «холостого хода», подписания акта рабочей комиссии и оформления акта-допуска энергонадзора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора весь объем работ, предусмотренный настоящим договором, производится субподрядчиком в следующие сроки:  начало работ 04.06.2012, окончание работ 12.08.2012.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 17 270 000 руб., в т.ч. НДС 18% 2 634 406 руб. 78 коп. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподрядчик гарантирует достижение в результате выполнения работ требований, указанных в настоящем договоре, соответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства, соответствие действующим ГОСТ, СНиП, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них. 

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью три года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 7.2 договора). 

В случаях, если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, генподрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Субподрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения недостатков выполненных работ для согласования порядка и сроков их устранения. В случае неявки представителя субподрядчика для составления акта обнаружения недостатков в указанное в соответствующем уведомлении время, генподрядчик имеет право составить акт выявленных недостатков в одностороннем порядке. Составленный акт выявленных недостатков считается полностью принятым субподрядчиком (пункт 7.3 договора). 

Согласно пункту 7.4 договора субподрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки выполненных работ, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения субподрядчиком, в течение срока, указанного в акте обнаружения недостатков выполненных работ. В этом случае гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевается на период устранения недостатков этих работ (с момента подачи генподрядчиком уведомления о недостатках выполненных работ до момента приемки генподрядчиком результата работ по устранению указанных недостатков). 

04.06.2012 ООО «Объединение «Инжстрой» (покупатель) заключило с ЗАО «ГК «Электрощит» (поставщик) договор поставки продукции № ДП/НН-4120011, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а именно: 2КТПП БМ-2500/6/0,4 – 1 комплект. Заказ изготавливается по согласованным опросным листам № 4120011/1-ОЛЭЩ и 2125139 (приложение № 1 к договору), покупатель обязался принять и оплатить заказываемую продукцию (пункты 1.1, 1.2 договора поставки) (т.1, л.д. 25-28). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки качество продукции, поставляемой по договору, определяется ТУ 3412-001-00110473-95, ГОСТ 14695-80 (для НКУ: ТУ 3430-007-00110473-96, ГОСТ 22789-85). 

Поставщик, согласно пункту 2.2 договора поставки, гарантирует качество поставляемой продукции в течение 30 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 42 месяцев с момента поставки оборудования заказчику. 

25.07.2012 ООО «Объединение «Инжстрой» (исполнитель) заключило с ООО «Проектсервисстрой» (заказчик) договор  № 01/22-19/254, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию трансформаторной подстанции 2КТПП БМ 2500/6/0,4 по объекту: «Аммиачная компрессорная», расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договор (т.1, л.д. 29-31). 

В пункте 1.2 договора от 25.07.2012 определен срок выполнения работ: начало работы – с 25.07.2012, окончание работы и сдача ее заказчику – 15.08.2012 с правом досрочного выполнения. 

Во исполнение условий договора от 01.06.2012 № 01/03-1225 субподрядчик выполнил работы по поставке, монтажу и пусконаладке трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 на объекте: «Аммиачная компрессорная», расположенном по адресу: 

<

...>, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.10.2012 № 1, от 01.03.2013 № 2, от 31.05.2013 № 3 и соответствующие справки по форме КС-3 (т.1, л.д. 35-43). 

В процессе эксплуатации оборудования истцом выявлены неисправности: 

- 15.10.2013 вышли из строя две конденсаторные установки (№ 120794, 120795, 120796, 120797) по причине взрывов конденсаторных банок в блоках конденсаторной установки, произошло обугливание проводов, перегорание плавки вставок и предохранителей. В рамках исполнения гарантийных обязательств производилась замена конденсаторных модулей и в конденсаторной установке № 120797 установлен новый шкаф;

 - 01.07.2014 вышли из строя конденсаторные установки № 120794 и 120796. В результате разрушения корпуса конденсаторов в конденсаторной установке № 120794 произошло ее возгорание, что привело к выгоранию внутренних элементов вместе с питающими кабелями. Электропроводка, приборы освещения и датчиков пожарного оповещения в результате возгорания выгорели полностью. В результате пожара произошло закопчение внутренних поверхностей 2КТПП БМ-2500/6/0,4 с низкой стороны. В рамках исполнения гарантийных обязательств были заменены блоки конденсаторов установок и полностью заменена конденсаторная установка № 120794;

 - 04.08.2015 в результате просадок напряжения был произведен осмотр трансформаторной подстанции и выявлено срабатывание вводного автоматического выключателя со стороны 0,4 кВ трансформатора № 2 и индикацией светодиода превышение тока короткого замыкания. 

Трансформатор № 1 был перегрет, температура на корпусе достигла более 160 градусов, в трансформаторном помещении оплавилась вся электропроводка, приборы освещения и датчики пожарного оповещения. 

Комиссией в составе представителей ООО «Техсервис», ООО «Объединение «Инжстрой» и ООО «ТД «Электрощит» - Самара» МП произведен после аварийный осмотр трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10- 11 УХЛ1, зав. № 40300, в ходе которого выявлены повреждения блоков конденсаторов, неисправности: при работе установки в течение определенного времени происходит взрыв блоков конденсаторов, переходящий в возгорание, сделан вывод, что конденсаторная установка УКМ 58-04-1000-50 УЗ не пригодна к эксплуатации, требует замены (т.1, л.д.45). 

Поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, ООО «Градэкс» предложено ООО «Объединение «Инжстрой» устранить дефекты в срок до 21.08.2014 (т.1, л.д. 46-49). 

Ответчиком выявленные недостатки не устранены, в письме от 02.09.2015 ЗАО «ГК  «Электрощит» – ТМ «Самара» указало, что выход из строя силового трансформатора Т1 (ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ 1, зав. 40300) не является гарантийным случаем (т.1, л.д. 50-51). 

Истец претензией от 05.11.2015 № 01/23-1085, направленной в адрес ответчика, потребовал произвести гарантийный ремонт трансформатора № 1 либо представить взамен новый аналогичный трансформатор (т.1, л.д. 52-56). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Неустранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с иском. 

Судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2016 № 753/16 эксперт пришел к следующим выводам:  

- на основании совокупности признаков, содержащихся в «Акте осмотра оборудования (трансформатора) от 04 августа 2015 г.», а также установленных экспертом в ходе натурного осмотра 31.10.2016, трансформатор ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300, установленный в трансформаторной подстанции 2КТГШ БМ-2500/6/0,4, имеет скрытые неисправности (дефекты) обмоток и наружных приборов, вызванные существенным превышением предельно допустимого значения температуры окружающего воздуха, равного 40 °С, для исполнения УХЛ, и составившего в день аварии 04.08.2015 значение не менее 167 °С, а также превышением максимально допустимого значения температуры верхних слоев масла, равного +95 °С (п. 5.2.6 СТО 70238424.29.240.10.008-2011 и п. 2.2 РД 34.46.501), и составившего в день аварии 04.08.2015 значение не менее 120 °С. Указанные неисправности (дефекты) препятствуют эксплуатации упомянутого трансформатора; 

- причиной возникновения неисправностей трансформатора ТМГФ- СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300, установленного в трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4, правомерно считать просчеты, допущенные при проектировании в рамках проекта 265-2010-ЭМ1 «Техническое перевооружение аммиачной компрессорной станции»; 

- на основании совокупности признаков, описанных в «Аварийном акте №б/н от 01.07.2014 г.», «Аварийном акте №б/н от 28.07.2015 г.», а также установленных экспертом в ходе натурного осмотра 31.10.2016, конденсаторная установка УКМ58-0,4-1000-50 УХЛ4, зав. № 120794, и конденсаторная установка УКМ58-0,4-1000-50 УХЛ4, зав. № 120796, в результате взрывов конденсаторов и возгорания изоляции силовых кабелей получили существенные повреждения. Указанные неисправности (дефекты) препятствуют эксплуатации упомянутых конденсаторных установок;

- исходя из того, что трансформатор ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300, установленный в трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4, испытывал периодические перегрузки по мощности, а конденсаторные установки: УКМ58-0,4-1000-50 УХЛ4, зав. № 120794, иУКМ58-0,4-1000-50 УХЛ4, зав. № 120796, были включены в электрическую сеть подстанции комплектной трансформаторной 2КТП-СЭЩ-КТПП- 2500/6/0,4 УХЛ1, зав. № 1276, изготовленной в 2012 г., правомерно утверждать, что с высокой вероятностью возникновения неисправностей указанных установок компенсации реактивной мощности явились перегрузки по мощности, периодически испытываемые указанным силовым трансформатором (т. 2, л.д. 58-124). 

Допрошенный в судебном заседании 09.03.2017 эксперт ФИО5 признал применение технических нормативов, не соответствовавших характеристикам исследованного оборудования, непроведение оценки и расчетов соответствия заявленной производителем мощности и установленным комплектующим, а также ряда иных вопросов, которые имеют существенное значение для определения причин неполадки.

В заключении от 05.06.2017 № 254/17, составленном по результатам повторно проведенного исследования, эксперты ФИО5, ФИО6 пришли к следующим выводам: 

1)на основании совокупности признаков: 

- штатная система вентиляции не обеспечивает в необходимом объеме отвод тепла от трансформатора, что при определенных условиях (более высокая температура окружающей среды, нагрузка трансформатора при номинальном режиме 3000 - 3200 А непременно приведет к перегреву трансформатора; 

- содержащиеся в «Акте осмотра оборудования (трансформатора) от 04 августа 2015 г.», а также установленных экспертом в ходе натурного осмотра 31.10.2016, трансформатор 40300 имеет скрытые неисправности (дефекты) обмоток и наружных приборов, вызванные существенным превышением предельно допустимого значения температуры окружающего воздуха, равного 40 °С, для исполнения УХЛ, и составившего в день аварии 04.08.2015 значение не менее 167 °С, а также превышением максимально допустимого значения температуры верхних слоев масла, равного +95 °С (п. 2.2 РД 34.46.501), и составившего в день аварии 04.08.2015 значение не менее 120°С. Указанные неисправности (дефекты) препятствуют эксплуатации упомянутого Трансформатора 40300; 

2) причиной возникновения неисправностей трансформатора ТМГФ- СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300, установленного в трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4, правомерно считать: 

- штатная система вентиляции не обеспечивает в необходимом объеме отвод тепла от трансформатора, что при определенных условиях (более высокая температура окружающей среды, нагрузка трансформатора при номинальном режиме 3000 - 3200 А непременно приведет к перегреву трансформатора; 

- допущены ошибки при проектировании в рамках проекта 265-2010- ЭМ1 «Техническое перевооружение аммиачной компрессорной станции»; 

3) на основании совокупности признаков: 

- ввиду того, что напряжение на секциях шин РУ 0,4 кВ в ТП 2x2500 кВА 6/0,4 кВ составляет 410В (что является нормой), то конденсаторные элементы постоянно находятся в перегруженном состоянии и в течение определенного времени непременно возникнет пробой изоляционного слоя внутри конденсатора, что в свою очередь влечет за собой разрушение корпуса конденсатора с возможным последующим возгоранием; 

- на основании совокупности признаков, описанных в «Аварийном акте №б/н от 01.07.2014 г.», «Аварийном акте №б/н от 28.07.2015 г.», а также установленных Экспертом в ходе натурного осмотра 31.10.2016, конденсаторная установка УКМ58-0,4-1000-50 УХЛ4, зав. № 120794, и конденсаторная установка УКМ58-0,4-1000-50 УХЛ4, зав. № 120796, в результате взрывов конденсаторов и возгорания изоляции силовых кабелей получили существенные повреждения. Указанные неисправности (дефекты) препятствуют эксплуатации упомянутых конденсаторных установок; 

4) ввиду того, что напряжение на секциях шин РУ 0,4 кВ в ТП 2x2500 кВА 6/0,4 кВ составляет 410В (что является нормой), то конденсаторные элементы постоянно находятся в перегруженном состоянии и в течение определенного времени непременно возникнет пробой изоляционного слоя внутри конденсатора, что в свою очередь влечет за собой разрушение корпуса конденсатора с возможным последующим возгоранием. (т. 4,  л.д. 49-124).

Спорные правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ и регулируются положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и бремя предоставления доказательств возникновения недостатков вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта от 05.06.2017 № 254/17 надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание пояснения обоих экспертов в судебных заседаниях, однозначно указавших, что неисправности вызваны не нарушением нормальной эксплуатации; изготовителем допущены отступления в выборе материалов изготовления, использование запасных частей, не рассчитанных на заданные параметры работы согласно назначению оборудования; нормальная эксплуатация поставленного оборудования при таких отступлениях невозможна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении имеющимися в деле материалами фактов наличия недостатков, дефектов и повреждений, возникших в период действия гарантийных обязательств, правомерности заявленных истцом требований и наличии обязанности ООО «Объединение «Инжстрой» безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору субподряда от 01.06.2012 № 01/03-1225.  

Так, на странице 25 заключения инженерно-технической экспертизы от 05.06.2017 №254/17 эксперты указали, что установленная субподрядчиком штатная система вентиляции не обеспечивала отвод тепла от трансформатора в необходимом объеме, что и привело к перегреву трансформатора. 

Исходя из исследования причин неисправности трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300, к выходу из строя привело существенное повышение температуры корпуса выше предельно допустимых значений (страница 24 заключения). 

При допросе в судебном заседании эксперты однозначно указали, что неисправности вызваны не нарушением нормальной эксплуатации. Изготовителем допущены отступления в выборе материалов изготовления, использования запасных частей, не рассчитанных на заданные параметры работы согласно назначению оборудования. Нормальная эксплуатация поставленного оборудования при таких отступлениях невозможна. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал ООО «Объединение «Инжстрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору субподряда от 01.06.2012 № 01/03-1225, выявленные в пределах гарантийного срока.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка ООО «Объединение «Инжстрой» на наличие в представленной истцом ответчику проектной и технической документации недостатков, повлекших  возникновение неисправностей спорного оборудования, не может быть признана обоснованной, поскольку из договора от 25.06.2012 № 01/22-19/254 и самой проектной документации следует, что фактически данная проектная документация была изготовлена самим заявителем (т.5, л.д.23-91).

В силу изложенного ответственность за недостатки проектной документации не может быть возложена на генподрядчика ООО «Градэкс».

Доводы ЗАО «ГК  «Электрощит» – ТМ «Самара» о том, что заключение экспертизы, положенное в основу решения, является некорректным, противоречивым, не обоснованным конкретными расчетами и ссылками на нормативные акты, являются несостоятельными.

Исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В заключении экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Заявляя о несогласии с выводами экспертов, третье лицо проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовало, иных надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, не представило, ограничившись проведенным им анализом заключений судебных экспертиз. 

Решение судом принято с учетом условий спорного договора, фактических взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и процессуального права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области  от 24.01.2018  по делу №  А11-13289/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Группа компаний  «Электрощит» – ТМ «Самара»,  общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.С. Родина