﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46666/2019

Дело № А49-8291/2018

г. Казань

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» – Демидова К.В., доверенность от 23.09.2019,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – Князевой С.Л., доверенность от 23.09.2019, 

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Сергеева Н.В.) 

по делу № А49-8291/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (далее -  заявитель, общество, ООО «Альфа Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предупреждения №2-18/05- 2018 от 18.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 отказано ООО «Альфа Пенза» в удовлетворении заявленных требований

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил отказать  в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия  указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А49-8291/2018 приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам № А76-12197/2018, А50-12267/2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 производство по вышеуказанной кассационной жалобе возобновлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «Альфа Пенза» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, в том числе в магазинах торговой сети «Красное и Белое», в том числе в магазине данной торговой сети, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского,1. 

В Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ООО «Альбион-2002» от 22.12.2017 о совершении торговой сетью «Красное и Белое» действий, ведущих к недобросовестной конкуренции, к ограничению конкуренции. В заявлении указано на выявление 991 торговой точки, которые принадлежат торговой сети «Красное и Белое», функционирующих на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Заявитель указывает, что такие действия запрещены законом и подрывают основы добросовестной конкуренции. К заявлению был приложен список магазинов по регионам Российской Федерации, сканкопии кассовых чеков. 

Проведенной антимонопольным органом проверкой на основании поступившего из Федеральной антимонопольной службы обращения ООО «Альбион-2002» установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в действиях ООО «Альфа Пенза» по реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», направленных на получение преимуществ. 

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом в адрес ООО «Альфа Пенза» вынесено предупреждение №2-18/05-2018 от 18.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

Общество, не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций, признавая законным вынесенное антимонопольным органом предупреждение и отказывая в удовлетворении требования общества, руководствовались частями 7 и 9 статьи 4, статьями 14.8, 39.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ и признали правильными выводы антимонопольного органа.

По мнению судов, управление было вправе вынести оспариваемое предупреждение, не устанавливая как таковое событие нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества «Альфа-М», поскольку для решения вопроса о выдаче предупреждения достаточно обнаружения лишь признаков правонарушения, а не его факта.

Судебная коллегия, считает, что судами не было принято во внимание следующее.

При рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий.

 Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. 

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). 

Исходя из указанных выше положений законодательства, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны – не связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции. При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения. На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган ссылался на наличие в действиях общества «Альфа-М» признаков совершения такого нарушения, как ведение недобросовестной конкуренции в форме, прямо не указанной в статьях 14.1 – 14.7 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции – затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка – на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством – отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327). 

Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции. 

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Согласно материалам дела документальным подтверждением наличия оснований для вынесения оспариваемого предупреждения послужили материалы и сведения, представленные обществом «Альбион-2002», а именно, скан-копии кассовых чеков, подтверждающие продажу табачной продукции в магазинах общества «Альфа-М», а также результаты исследования расстояний от магазинов «Красное&Белое» до учебных учреждений, произведенного с использованием сервисов сети «Интернет».

Однако эти доказательства могут свидетельствовать только о наличии признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а не нарушения антимонопольного законодательства. 

Более того, в статье 20 Закона № 15-ФЗ установлен запрет продажи табачной продукции несовершеннолетним. Соответственно, возможность существования конкуренции между магазинами розничной торговли табачной продукцией в отношении данной группы потребителей из числа обучающихся в образовательных учреждениях исключена законом. 

Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 .№ 307-ЭС19-9220.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Альфа Пенза».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А49-8291/2018 отменить. 

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» требование удовлетворить. 

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №2-18/05- 2018 от 18.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи								         А.Н. Ольховиков

									        Л.Ф. Хабибуллин