ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2282/2020

04.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «ЖКХ «Захаровское» муниципального образования Захаровского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020 по делу № А54-2282/2020 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «ЖКХ «Захаровское» муниципального образования Захаровский муниципальный район Рязанской области (далее – МКП «ЖКХ «Захаровское», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору электроснабжения от 01.09.2018 № 257010  за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в сумме 530 075 руб. 63 коп., пени за период с 19.10.2019 по 16.03.2020 в сумме 14 059 руб. 71 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 81).

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями           121-123 Кодекса (л. д. 77).

09.06.2020 Арбитражным судом Рязанской области принято решение по делу в форме резолютивной части. 23.06.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. 

Указанным выше решением (с учетом определения от 23.06.2020 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя и собственника имущества                                                               МКП «ЖКХ «Захаровское» - администрацию муниципального образования Захаровский муниципальный район Рязанской области. Полагает, что принятое решение затрагивает права и обязанности указанного лица.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу предложено в срок до 28.07.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон изложеннве в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 257010 (далее – договор, л. д. 13 – 23), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора местом исполнения настоящего договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии покупателю в точках поставки, указанных в приложении № 1, в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что оплата электроэнергии производится платежными поручениями потребителя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика с соблюдением установленных законодательством требований, либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между потребителем и банком, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на потребителя.

Во исполнение условий заключенного договора истец в сентябре 2019 года – январе 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 705 821 руб. 71 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии и мощности от 30.09.2019 на сумму 162 673 руб. 77 коп., от 31.10.2019 на сумму 147 489 руб. 79 коп., от 30.11.2019 на сумму 125 746 руб. 08 коп., от 31.12.2019 на сумму 131 724 руб. 09 коп. и от 31.01.2020 на сумму 138 187 руб. 98 коп., счетами, счетами-фактурами (л. д. 36 – 37, 44 – 57).

Претензией от 28.11.2019 исх. № 345-5-169, врученной ответчику 29.11.2019, истец потребовал оплатить задолженность за поставленную в мае – октябре 2019 года электроэнергию (л. д. 64).

Ответчик принятую в сентябре 2019 года – январе 2020 года электроэнергию оплатил на сумму 175 746 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями  от 27.12.2019 № 492 на сумму 50 000 руб., от 23.01.2020 № 25 на сумму 50 000 руб. и от 15.01.2020 № 11 на сумму 75 746 руб. 08 коп. с указанием в назначении платежа за ноябрь и декабрь 2019 года, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 530 075 руб. 63 коп. 

27.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2020 исх.             № 345-5-38 с требованием оплатить задолженность за поставленную в июне – декабре 2019 года и в январе 2020 года электроэнергию (л. д. 60 – 61, 66). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемое решение, правильность применения судом области норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения, данное правоотношение регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья                     544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт передачи в спорный период ответчику электрической энергии в рамках заключенного сторонами договора, её объем и стоимость подтверждюется представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии и мощности от 30.09.2019 на сумму 162 673 руб. 77 коп., от 31.10.2019 на сумму 147 489 руб. 79 коп., от 30.11.2019 на сумму 125 746 руб. 08 коп., от 31.12.2019 на сумму 131 724 руб. 09 коп. и от 31.01.2020 на сумму 138 187 руб. 98 коп., счетами, счетами-фактурами (л. д. 36 – 37, 44 – 57).

Претензий по количеству, качеству отпущенного истцом энергоресурса за спорный период ответчиком не предъявлялись.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электрической энергии, потребленной в сентябре 2019 года – январе 2020 года на сумму 530 075 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся задолженность в указанном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки начисленной за период с 19.10.2019 по 16.03.2020 составил 14 059 руб. 71 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя и собственника имущества МКП «ЖКХ «Захаровское» - администрацию муниципального образования Захаровский муниципальный район Рязанской области, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», субсидиарная ответственность по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества возлагается на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам и при недостаточности имущества последнего носит субсидиарный характер, то есть, как указано в статье 399 ГК РФ, требование к собственнику имущества может быть предъявлено только после предъявления требований к основному должнику и в случае неисполнения обязательств последним. По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 310-КГ18-6504, для наступления последствий субсидиарной ответственности необходимо установить недостаточность имущества предприятия. 

Таких обстоятельств в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено. 

Судом области учтено, что в силу части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из содержания указанной правовой нормы следует, что вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц по инициативе суда, без наличия ходатайств об этом сторон или самого заинтересованного лица, является правом суда и зависит от оценки им обстоятельств конкретного дела. Положения статей 115, 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия по долгам последнего также не содержат такого императивного требования. Ответственность собственника в указанных случаях является дополнительной, наступает при определенных условиях и при наличии воли кредитора на заявление соответствующего требования к субсидиарному должнику.

Поэтому привлечение публичного образования к участию в таком деле в качестве третьего лица не является обязательным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что права и законные интересы администрации муниципального образования Захаровский муниципальный район Рязанской области принятым судебным актом не затрагиваются, а наступление неблагоприятных последствий для учредителя ответчика в будущем носит вероятностный характер, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечение к участию в деле третьего лица при отсутствии обоснованных возражений по существу заявленных требований приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что не соответствует принципам процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020 по делу  № А54-2282/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             И.П. Грошев