1044/2021-26202(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4712/2020

04 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 3428/2021) акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2021 о распределении  судебных издержек по делу № А70-4712/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания  «Энерго Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Трест Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  429 040 руб. 52 коп. пени, 21 066 руб. 73 коп. убытков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания  «Энерго Ресурс» (далее – ООО «ЗСК «Энерго Ресурс, истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу  «Трест Коксохиммонтаж» (далее – АО «Трест КХМ», ответчик) о взыскании  429 040,52 руб. пени по состоянию на 24.01.2020, 21 066,73 руб. убытков, 12 002 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-4712/2020  (в виде резолютивной части принято 27.05.2020, полный текст мотивированного решения  изготовлен 09.06.2020) исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 429 040 руб. 52 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 11 440 руб. В удовлетворении исковых  требований в оставшейся части отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020  указанное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020  решение суда от 09.06.2020 первой инстанции и постановление от 11.09.2020 суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

ООО «ЗСК «Энерго Ресурс» 14.01.2021 обратилось в арбитражный суд  с заявлением об отнесении на АО «Трест КХМ» судебных издержек в сумме 30 000 руб.  на оплату услуг представителя.  

Определением от 12.02.2021 заявление истца удовлетворено частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов, понесенных  на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся  части отказано.  

 Не согласившись с определением, АО «Трест КХМ» просит его отменить, вынести  новый судебный акт, снизить размер взысканных судебных издержек.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом в адрес  ответчика не направлено и до настоящего времени не получено заявление  о возмещении судебных расходов, в связи с чем АО «Трест КХМ» не имело возможности  с ним ознакомиться и сформировать свою позицию по данному спору. Кроме того, истец  не направил ответчику доказательства, представленные в суд  при подаче заявления о возмещении судебных расходов. По мнению ответчика, истцом  пропущен трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах,  который подлежит исчислению с момента принятия 11.09.2020 постановления суда  апелляционной инстанции. Взысканный судом размер судебных расходов (15 000 руб.)  является чрезмерным и не соответствует сложности и характеру рассматриваемого дела и  судом не учтено частичное удовлетворение спора.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Ответчик  уведомил о возможности проведения заседания в отсутствие его представителя.  На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участников спора.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению  без изменения.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

 По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.  

ООО «ЗСК «Энерго-Ресурс» в качестве доказательств несения расходов  представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от  17.01.2020 № 24, заключенного с ФИО2 (исполнителем); копия акта от  11.09.2020 выполненных работ по договору; копия платежного поручения от 22.09.2020   № 183 на сумму 30 000 руб.  

По условиям договора на оказание юридических услуг от 17.01.2020 № 24  исполнитель обязуется выполнить следующее: провести правовую экспертизу  документов; подготовить и направить претензию в адрес АО «Трест КХМ»; подготовить  и направить в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление; представлять  интересы ООО «ЗСК «Энерго Ресурс» в Арбитражном суде Тюменской области;  подготовить иные процессуальные документы, необходимые в целях договора.  

Общая сумма по договору составила 30 000 руб. Факт несения расходов  подтвержден платежным поручением от 22.09.2020 № 183.  

Сторонами подписан акт от 11.09.2020 выполненных работ по договору, согласно  которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги: проведена правовая  экспертиза документов; подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика;  подготовлено и направлено в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление;  представлены интересы ООО «ЗСК «Энерго Ресурс» в Арбитражном суде Тюменской  области; подготовлено заявление на выдачу исполнительного листа; подготовлено  заявление в банк должника о взыскании денежных средств с расчетного счета.  

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика  не направлено и до настоящего времени не получено заявление о возмещении судебных  расходов, в связи с чем АО «Трест КХМ» не имело возможности с ним ознакомиться  и сформировать свою позицию по данному спору, кроме того, ООО ЗСК «Энерго Ресурс»  не направило ответчику доказательства, представленные в суд при подаче заявления о  возмещении судебных расходов, основанием для отмены обжалуемого определения не  является.  

Направление заявления подтверждается почтовой квитанцией (внутрироссийский  почтовый идентификатор 80111654601867), приложенной  к заявлению. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое  отправление получено ответчиком 30.12.2020.  

АО «Трест КХМ» реализовало право, предусмотренное статьей 41 АПК РФ,  и заявило 25.01.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое  удовлетворено судом первой инстанции.  

В связи с чем ответчик имел реальную возможность ознакомиться  с представленными истцом документами в обоснование своего заявления  о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Указание общества на наличие оснований для отказа в удовлетворении  требований ООО «ЗСК «Энерго Ресурс» ввиду пропуска срока подачи заявления  о взыскании судебных расходов, несостоятельно.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу части 4 статьи 229 АПК РФ  последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 АПК РФ (в части  срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является постановление  от 01.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.  

Исчисление срока на подачу заявления с момента принятия 11.09.2020  постановления суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм  процессуального права.  

Ссылка АО «Трест КХМ» на то, что судебные расходы должны быть снижены,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12,  13 постановление от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

 При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему  усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые  суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод АО «Трест КХМ» о том, что рассматриваемый спор относится  к категории не сложных споров отклоняется судом апелляционной инстанции,  так как согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12,  несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически  понесённых судебных расходов.  

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за  соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том,  в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться  за соответствующей помощью.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

 Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся  в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.  

Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела,  объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи  с доверителем.  

Явно чрезмерными предъявленные истцом к возмещению судебные издержки  не являются.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что проведение правовой  экспертизы документов, подача и направление документов, подготовка отдельных  процессуальных документов, относятся в целом к услуге представительства, настоящий  спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно,  услуга по представлению интересов ООО «ЗСК «Энерго Ресурс» в суде фактически  исполнителем не оказана, услуга по получению в арбитражном суде исполнительного  листа, равно как и услуга по предъявлению исполнительного листа  к исполнению, не могут быть квалифицированы как услуги, связанные с судебным  представительством, исключил их стоимость из числа судебных издержек, подлежащих  возмещению истцу.  

Определяя размер разумных расходов, суд первой инстанции учёл возможные  временные затраты, связанные с подготовкой представителем истца искового заявления,  сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг (подготовка искового  заявления и его направление в суд, а также подготовка претензии и иных процессуальных  документов) и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, частичное  удовлетворение иска, и обоснованно взыскал с АО «Трест КХМ»  в пользу истца судебные расходы за совершение обозначенных выше процессуальных  действий в сумме 15 000 руб.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания  с АО «Трест КХМ» судебных расходов, понесенных ООО «ЗСК «Энерго-Ресурс»  

на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, в меньшем  по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Поэтому ходатайство ответчика о зачете уплаченной государственной пошлины  подлежит отклонению.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2021 о распределении  судебных издержек по делу № А70-4712/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Ю.М. Солодкевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 21.01.2021 10:26:03

 Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна