АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21973/2017

г. Владивосток

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/ ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 294,20 руб.

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7600 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ" о взыскании 10 294,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ с ограниченной ответственностью  страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" о взыскании 7600 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик возражал по иску, поддержал требования по встречному исковому заявлению, просил взыскать санкции и судебные издержки..

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31.10.2015г. между Истцом (Страховщиком) и ФИО3 (Страхователем) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕБЕ 0365256956. Объектом страхования является а/м Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS.

06.05.2016 г, между Истцом (Страховщиком) и ФИО4 .Алексеем Викторовичем (Страхователем) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕЕЕ 0723735998. Объектом страхования является а/м Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS.

07.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS (водитель ФИО5) и а/м Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS (под управлением ФИО6) по адресу: 

<

...>. Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2016 г. причиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5

15.09.2016 г. между собственником поврежденного транспортного средства Toyota Wish ФИО7 и Ответчиком был заключен договор цессии Я» СПСВ - 215/16. согласно которому стоимость уступаемых прав составила 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.) руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS причинены механические повреждения. Стоимость .восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (в соответствии с «Положением о Единой .методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-Г1) согласно Экспертному Заключению ИП ФИО8 N° 9/91 от 30.09.2017 составила 29 231,50 (Двадцать девять тысяч двести тридцать один рубль 50 коп.) руб.

Стоимость составления Экспертного заключения ИП ФИО8 составила 6 700 руб. Кроме того, стоимость услуг аварийного комиссара ФИО9 составила 1 500,00 руб.

Решением судьи Арбитражного суда Приморского края Овчинникова В.В. по гражданскому делу №А51-28574/2016 с Истца в пользу Ответчика по вышеуказанному страховому случаю было взыскано 29 231 рубль 50 копеек страхового возмещения, 1500 рублей за услуги аварийного комиссара и 760 рублей штрафных санкций, а также 1 934 рубля 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 7 600 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, итого: 41 025,70 руб.

Инкассовым поручением № 858456 от 28.06.2017 г. с Истца в пользу Ответчика было списало 41 025,70 руб.

Меду тем ранее, платежным поручением № 7577 от 18.11.2016 г. истец возместил ответчику 37431,50 руб. страхового возмещения, составляющих: 29231,50 руб. - понесенного ущерба по оценке независимого эксперта, 1 500 руб. стоимость услуг аварийного комиссара и 6 700 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Претензией №Ю9149/2017 от 18.07.2017 г. Ответчику было предложено в добровольном порядке вернуть необоснованно полученное возмещение. Данное требование Ответчиком было получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении, но оставлено без внимания.

Досудебной претензией №9308/2017 от 21 .08.2017 г. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что истец дважды возместил ответчику страховое возмещение в размере 29 231,50 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. 

К взысканию, истец предъявил требования в размере 10 294,20 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме, как неосновательное обогащение ответчика..

Встречное с требование о взыскании финансовых санкции также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данного Извещения стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м KIA RIO ФИО5 свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

В силу ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15.09.2016 года между ФИО7 и ООО «Страховые Выплаты» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-215/16, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2016 принадлежащего ему автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер T356BA125RUS.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 абз. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков».

19.09.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в выплате.

09.10.2016 г. Последний день исполнения обязательства Страховщиком. Отказ в выплате страхового возмещения Истцом получен не был.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО, При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 18.11.2016 года ООО СК «Дальакфес» произвело выплату страхового возмещения, в размере 37 431 рубль 50 копеек.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015, N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Период просрочки с 10.10.2016 по 17.11.2016. Количество дней просрочки - 38 дней. Размер предельной страховой суммы установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО - 400 000 руб. 400 000 * 0,05% * 38 день = 7 600 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил соглашение на оказание юридических услуг от 02.10.2017 и платежным поручением №3178 от 03.10.2017 на сумму 8 000 рублей, участием в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. Суд расценивает настоящее дело как несложное с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, а также учитывая пропорциональное удовлетворение требований, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 6000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в чью ползу принят судебный акт.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 10294,20 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. государственной пошлины, а требования ответчика удовлетворены в размере 7600 руб. санкций, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины, в результате зачета, с ООО СК «Дальакфес» в пользу ООО «Страховые выплаты» подлежат взысканию 3 305,80 руб. санкций. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ" 3305,80 рублей санкций.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.