﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2033/2017

г. Краснодар

08 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено  08 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1020100694063) –  Меркушева Ю.Н. (доверенность                         от 09.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер»    (ОГРН 1030100533792) –  Корчевникова Д.А. (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования «Город Майкоп», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А01-2033/2017, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер», ООО «Лидер»), в котором просил:

– взыскать с общества «Лидер» задолженность по арендной плате за период с 16.06.2016 по 15.02.2018 (включительно) в размере 2 080 421,42 руб.,

– взыскать с общества «Лидер» пеню за период с 16.06.2016 по 25.02.2018 (включительно) в размере 2 221 225,38 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 53 – 54,      63 – 64).

Определением от 16.10.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А01-1818/2016, и было возобновлено 05.03.2018 (т. 1, л. д. 40 – 41, 44).

Общество «Лидер» предъявило к комитету встречное исковое заявление, в котором просило:

– взыскать с комитета 1 322 818,14 руб. (т. 1, л. д. 134 – 143).

Определением от 29.05.2018 встречное исковое заявление общества «Лидер» принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском    (т. 1, л. д. 147 – 149).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация города; т. 1, л. д. 147 – 149).

Решением от 24.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.02.2019, встречные исковые требования удовлетворены частично, с комитета за счет казны муниципального образования «город Майкоп» в пользу общества «Лидер» взыскано 973 773 руб. 50 коп. убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 18.09.2013. В остальной части встречного и первоначального исков отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что незаконное бездействие муниципальных органов привело к необоснованному затягиванию процесса преимущественного права на приобретение (выкупа) обществом «Лидер» арендуемого нежилого помещения. Суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган муниципального образования «Город Майкоп» обязан был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого обществом «Лидер» имущества не позднее 17.09.2013. Однако договор купли-продажи заключен 16.02.2018 (по истечении четырех лет десяти месяцев с момента обращения общества за выкупом объекта, и одного года восьми месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-260/2015, которым признано незаконным бездействие уполномоченных органов, установлены сроки для совершения действий по передаче имущества). В результате данного бездействия общество понесло убытки, выразившиеся в необоснованном внесении арендных платежей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа, окружной суд) от 22.05.2019 решение от 24.09.2018 и апелляционное постановление от 04.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. 

Суд округа указал, что по смыслу положений статьи 425, пунктов 1, 2 статьи 433, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснений, закрепленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011                 № 4408/11 правовой позиции, обязательства ответчика по внесению арендной платы подлежат прекращению с момента вступления в законную силу (20.02.2018) решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2017 по делу № А01-1818/2016, которым урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи имущества, ранее предоставленного ответчику по договору аренды. Наличие разногласий между комитетом и обществом «Лидер» относительно отдельных условий договора купли-продажи, и урегулирование таких разногласий в порядке, предусмотренном положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса, не свидетельствует о противоправности действий комитета и неправомерном уклонении его от заключения договора купли-продажи. Суды не учли, что в рамках дела № А01-632/2016 с арендатора взыскана арендная плата за период с 01.11.2013 по 15.06.2016, то есть после периода, в котором имело место незаконное бездействие. При этом несовершение уполномоченными органами в установленные сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), может свидетельствовать о противоправности и незаконном бездействии (решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2016 по делу № А01-260/2015 бездействие муниципальных органов по принятию решения об отчуждении арендуемого имущества и совершению юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права общества «Лидер», признано незаконным), которые прекращаются с момента направления обществу проекта договора купли-продажи. Принимая во внимание изложенное, взыскание с арендатора арендной платы, начисление которой явилось следствием незаконного уклонения арендодателя от заключения с арендатором договора купли-продажи муниципального имущества, включая пени за просрочку внесения платежа, неправомерно. Неправомерное начисление арендной платы применительно к рассматриваемому спору не может быть квалифицировано в качестве убытков и подлежит оценке при рассмотрении требований комитета к обществу «Лидер» о взыскании арендной платы. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам комитета о правомерности начисления арендной платы в заявленный период, проверить доводы общества «Лидер» о незаконном уклонении уполномоченного органа от заключения договора купли-продажи спорного помещения, установить продолжительность бездействия, и неправомерность начисления в указанный период арендной платы, определить наличие оснований для взыскания убытков и рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявил комитет.

При новом рассмотрении дела решением от 03.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.11.2019, в удовлетворении первоначального искового заявления комитета к обществу «Лидер» и встречного искового заявления общества «Лидер» к комитету, отказано в полном объеме. С общества «Лидер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 228 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Указывая на обязанность внесения платы за пользование арендованным имуществом до момента выкупа объекта (на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 16.02.2018 № 385), комитет настаивал на оплате долга за период с 16.06.2016 по 15.02.2018, с взысканием неустойки. Полагая, что длительное уклонение продавца от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества лишило общество «Лидер» возможности его приобретения в августе 2013 года, и повлекло необходимость оплаты арендных платежей по договору аренды за пользование помещением, общество во встречном иске просило взыскать убытки в сумме 1 322 818 руб. 14 коп., которая определена исходя из выплаченной арендной платы за период с 01.08.2013 по 31.12.2014, с учетом НДС, уплаченного за период с 09.04.2013. В данном случае факт незаконного бездействия муниципальных органов был установлен решением арбитражного суда от 18.05.2016 по делу № А01-260/2015, в связи с чем, суд отклонил доводы комитета о правомерности действий продавца по сделке и затягивании процесса выкупа самим обществом «Лидер». Истцом и третьим лицом не оспаривалось, что ООО «Лидер» как участник гражданских правоотношений, и спорное нежилое помещение, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ критериям. Состоявшимися судебными актами установлено, что заявление общества «Лидер» поступило на рассмотрение администрации 29.04.2013. Первоначальный отчет                    от 23.08.2013 Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея об оценке спорного имущества (далее – отчет от 23.08.2013) был предоставлен заказчику (комитету) в августе 2013 года, поэтому нормативные сроки последующей процедуры выкупа объекта подлежат определению именно с указанной даты. При нормальном развитии событий, связанных с реализацией обществом «Лидер» преимущественного права, при соблюдении муниципальными органами положений закона, с учетом требований статей 191, 193 Гражданского кодекса, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято до 06.09.2013 (23.08.2013 + 14 дней), проект договора направлен заявителю в срок до 18.09.2013 (09.09.2013 + 10 дней). Незаконное бездействие органа местного самоуправления определено судом с момента, когда он должен был направить обществу «Лидер» проект договора купли-продажи спорного объекта, и обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого обществом имущества, то есть не позднее 17.09.2013. Нарушение указанных обязанностей привело к тому, что реализация обществом преимущественного права на приобретение имущества в собственность осуществлена с существенным опозданием. Договор купли-продажи заключен только 16.02.2018, по истечении четырех лет десяти месяцев с момента обращения общества за выкупом объекта, и одного года восьми месяцев с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А01-260/2015, которым признано незаконным бездействие муниципалитета в лице уполномоченных органов, установлены сроки для выполнения мероприятий по передаче имущества. В силу существования договора аренды, ООО «Лидер» вынуждено было исполнять в соответствующий период времени обязанность по уплате арендной платы. Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса. По требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите; противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца; вина причинителя вреда. Из норм статьи 425, пунктов 1, 2 статьи 433, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса, разъяснений, закрепленных в пункте 5 постановления Пленума № 73, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11 правовой позиции,  следует, что обязательства ответчика по внесению арендной платы подлежат прекращению с момента вступления в законную силу (20.02.2018) решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2017 по делу № А01-1818/2016, которым урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи имущества, ранее предоставленного ответчику по договору аренды. Наличие разногласий между комитетом и обществом «Лидер» относительно отдельных условий договора купли-продажи, и урегулирование таких разногласий в порядке, предусмотренном положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса, не свидетельствует о противоправности действий комитета и неправомерном уклонении его от заключения договора купли-продажи. Противоправность и незаконность бездействия прекращаются с момента направления обществу проекта договора купли-продажи. В рамках дела № А01-632/2016 с арендатора взыскана арендная плата за период с 01.11.2013 по 15.06.2016, то есть после периода, в котором имело место незаконное бездействие. Принимая во внимание изложенное, взыскание с арендатора арендной платы, начисление которой явилось следствием незаконного уклонения арендодателя от заключения с арендатором договора купли-продажи муниципального имущества, включая пеню за просрочку внесения платежа, неправомерно. Неправомерное начисление арендной платы применительно к рассматриваемому спору не может быть квалифицировано в качестве убытков и подлежит оценке при рассмотрении требований комитета к обществу «Лидер» о взыскании арендной платы. Комитетом заявлено о применении срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса) в отношении требований общества «Лидер». ООО «Лидер» обратилось в суд 28.05.2018 с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период              2013 – 2014 годов, возникших в связи с неправомерным уклонением комитета от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку размер государственной пошлины при заявленной цене встречного иска на основании подпункта 1 пункта 1     статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 26 228 руб., а общество «Лидер» уплатило 3 тыс. руб., учитывая результат рассмотрения дела,          23 228 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что действия комитета по взысканию арендной платы и неустойки с предпринимателя (в действительности ответчиком является общество «Лидер») за период незаконного уклонения от реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, способствовавшего продлению срока аренды и увеличению размера арендной платы, следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса как злоупотребление правом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований комитета о взыскании с общества «Лидер» задолженности по арендной плате за период с 16.06.2016 по 15.02.2018 в размере 2 080 421,42 руб. и пени в размере 2 221 225,38 руб., отказано правомерно. В части отказа в удовлетворении требований общества «Лидер» решение суда сторонами не обжалуется.     

В кассационной жалобе комитет просит решение от 03.09.2019 и апелляционное постановление от 07.11.2019 отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск комитета в полном объеме.

Податель жалобы указал, что в апелляционном постановлении от 08.02.2017 и кассационном постановлении от 22.05.2017 по делу № А01-632/2016 (о взыскании с общества «Лидер» задолженности по арендной плате и пени за спорное нежилое помещение за иной период) суды прямо указали, что действия комитета, выраженные в уклонении от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, при определенных обстоятельствах могут служить основанием для возмещения обществу понесенных им убытков, но не освобождают арендатора от обязанности по внесению арендной платы; злоупотребления правом со стороны комитета в части требования взыскания арендной платы суды не усмотрели. В постановлении от 22.05.2019 по настоящему делу суд округа указал, что противоправность и незаконность бездействия муниципальных органов (в соответствии с судебными актами по делу № А01-260/2015 – по принятию решения об отчуждении арендуемого имущества и совершению юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права общества) прекращаются с момента направления обществу проекта договора купли-продажи. Комитет направил в адрес ООО «Лидер» проект договора купли-продажи муниципального имущества от 16.06.2016, исполнив, тем самым, свою обязанность. Однако общество «Лидер» не подписало направленный ему договор, инициировало судебный спор об изменении условий договора, разрешенный не в его пользу (решение              от 10.11.2017 по делу № А01-1818/2016). Судами необоснованно поставлено в вину комитету заключение договора купли-продажи только 16.02.2018. За период до направления обществу «Лидер» 16.06.2016 договора купли-продажи – с 01.11.2013 по 15.06.2016 – задолженность по арендной плате и пеня за период с 01.11.2013 по 15.06.2016 взысканы в пользу комитета в рамках дела № А01-632/2016. Данные суммы до настоящего времени не оплачены. После вступления в законную силу 20.02.2018 решения арбитражного суда от 10.11.2017 по делу № А01-1818/2016 об урегулировании разногласий о стоимости выкупаемого имущества, комитет 06.03.2018 повторно направил в адрес ООО «Лидер» проект договора купли-продажи муниципального имущества           от 16.02.2018, который получен обществом 16.03.2018 и возвращен подписанным в комитет 16.05.2018. Таким образом, в рамках настоящего дела комитетом заявлены исковые требования за период с 16.06.2016 по 15.02.2018, то есть со дня, когда обществу было предложено заключить договор купли-продажи, и до дня, когда судебными актами были урегулированы разногласия при заключении договора. Не взыскание арендной платы за указанный период времени фактически влечет за собой безвозмездное пользование муниципальным помещением. Отсутствует вина и противоправное поведение комитета в том, что ООО «Лидер» не подписало проект договора купли-продажи               от 16.06.2016 и инициировало судебный спор об изменении условий договора. Суды, указывая, что наличие разногласий между сторонами относительно отдельных условий договора купли-продажи и урегулирование таких разногласий в судебном порядке не свидетельствуют о противоправности действий комитета, неправомерном уклонении его от заключения договора купли-продажи, отказывают комитету в удовлетворении заявленных требований. Сформированная по аналогичным спорам судебная практика исходит из необходимости оплаты арендной платы до дня заключения договора купли-продажи, который, при аналогичной ситуации, считается заключенным со дня вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи. 

ООО «Лидер» направило в суд округа возражения на кассационную жалобу.

Администрация города в своем отзыве просила кассационную жалобу комитета удовлетворить.

В судебном заседании представитель комитета на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества «Лидер» просил ее отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «Лидер» не обжалуются, в указанной части они судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв и возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.

Предметом спора в иске комитета к обществу «Лидер» является взыскание задолженности по арендной плате и договорной неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А01-2912/2013, № А01-260/2015, № А01-632/2016,                    № А01-18181/2016, судебные инстанции при новом рассмотрении дела в части исковых требований комитета заключили, что при соблюдении муниципальными органами положений закона, проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения должен был быть направлен обществу «Лидер» в срок до 18.09.2013; обязательства ответчика по внесению арендной платы подлежат прекращению с момента вступления в законную силу 20.02.2018 решения арбитражного суда от 10.11.2017 по делу                     № А01-1818/2016 об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи имущества, ранее предоставленного ответчику по договору аренды; наличие разногласий между комитетом и обществом «Лидер» относительно отдельных условий договора купли-продажи и их урегулирование в судебном порядке не свидетельствует о противоправности действий комитета, неправомерном уклонении его от заключения договора купли-продажи; в рамках дела № А01-632/2016 с арендатора взыскана задолженность по арендной плате и неустойка за период с 01.11.2013 по 15.06.2016, предшествующий спорному в настоящем деле периоду (с 16.06.2016 по 15.02.2018); противоправность и незаконное бездействие уполномоченных органов прекращаются с момента направления обществу «Лидер» проекта договора купли-продажи. Исходя из перечисленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что взыскание с арендатора арендной платы, начисление которой явилось следствием незаконного уклонения арендодателя от заключения с арендатором договора купли-продажи муниципального имущества, включая пеню за просрочку внесения платежа, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отклонил доводы комитета об отсутствии в действиях органов местного самоуправления признаков противоправности, ввиду возникновения между сторонами преддоговорного спора по вопросу цены выкупаемого имущества, сославшись на безуспешное оспаривание комитетом в деле         № А01-2912/2013 отчета от 23.08.2013; квалифицировал действия комитета по взысканию арендной платы и неустойки за период незаконного уклонения от реализации преимущественного права ответчика на выкуп арендуемого имущества, способствовавшего продлению срока аренды и увеличению размера арендной платы, как злоупотребление правом на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса.   

Постановленные судами выводы не могут быть поддержаны судом округа, ввиду их явной противоречивости и несоответствия имеющимся в материалах дела доказательствам, вступившим в законную силу судебным актам по другим делам       (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Установив наличие у ООО «Лидер» гражданско-правового обязательства по внесению арендной платы до момента вступления в законную силу 20.02.2018 решения арбитражного суда от 10.11.2017 по делу № А01-1818/2016 об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи имущества, ранее предоставленного ответчику по договору аренды; отсутствие признаков противоправности в действиях комитета по наличию таких разногласий (спор инициирован и проигран ООО «Лидер»), обстоятельств неправомерного уклонения его от заключения договора купли-продажи; констатировав прекращение противоправности и незаконного бездействия уполномоченных органов с момента направления обществу «Лидер» проекта договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций момент исполнения органом местного самоуправления своей обязанности по направлению обществу «Лидер» для подписания договора купли-продажи нежилого помещения не установили и при разрешении спора не учли.

Доводы комитета о взыскании им в рамках настоящего дела задолженности по арендной плате и неустойки за период именно с момента предложения ответчику заключить договор купли-продажи (16.06.2016) до момента урегулирования в судебном порядке не в пользу ООО «Лидер» инициированных им разногласий по отдельным условиям договора купли-продажи (15.02.2018; резолютивная часть апелляционного постановления по делу № А01-1818/2016 объявлена 16.02.2018), судебные инстанции должным образом не исследовали и не оценили.

Суд апелляционной инстанции, квалифицируя действия комитета по взысканию арендной платы и неустойки за период незаконного уклонения от реализации преимущественного права ответчика на выкуп арендуемого имущества, способствовавшего продлению срока аренды и увеличению размера арендной платы, как злоупотребление правом на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, вывод о наличии в заявленный период с 16.06.2016 по 15.02.2018 на стороне комитета такого незаконного уклонения ничем не обосновал.   

Суждения судов об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за арендуемое муниципальное имущество в период с 16.06.2016 по 15.02.2018, обусловленные необходимостью направления обществу «Лидер» проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения в срок до 18.09.2013, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А01-632/2016, в рамках которых в пользу комитета с ООО «Лидер», при схожих исходных обстоятельствах, взысканы долг по арендной плате и пеня за использование того же муниципального имущества, которое является спорным в настоящем деле, за период с 01.11.2013 по 15.06.2016.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы комитета об отсутствии в действиях органов местного самоуправления признаков противоправности, ввиду возникновения между сторонами преддоговорного спора по вопросу цены выкупаемого имущества, сослался на безуспешное оспаривание комитетом в деле № А01-2912/2013 отчета от 23.08.2013, тогда как преддоговорный спор об отдельных условиях договора купли-продажи муниципального имущества от 16.06.2016 был рассмотрен не в пользу ООО «Лидер» в рамках другого дела – № А01-1818/2016, на судебные акты по которому и ссылался в своих возражениях комитет.

 При таких обстоятельствах решение от 03.09.2019 и апелляционное постановление от 07.11.2019 в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления комитета не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса. Указанные нормы подлежат применению при новом рассмотрении первоначального иска комитета; вопрос о судебных расходах по встречному иску разрешен при первоначальном рассмотрении настоящего дела. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А01-2033/2017 в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в полном объеме отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

  

Председательствующий судья                                                                         Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                             В.Е. Епифанов