192/2017-33415(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6233/2017

г. Челябинск

29 июня 2017 года

Дело № А76-10623/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капитал 74» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу № А76- 10623/2016 (судья Холщигина Д.М.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Капитал 74» – ФИО2 (доверенность  от 09.03.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее – ООО «Гринфлайт», должник).  

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в  отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3, к банкротству  должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) о банкротстве застройщиков.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.  

12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Капитал 74»  (далее – ООО «Капитал 74», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований о  передаче жилых помещений требования о передаче нежилого помещения  

(здания) № 28 А, ориентировочной проектной площадью 480 кв.м., торгового  назначения, расположенного по адресу: «Жилой район в границах: ул. Братьев  Кашириных, ул.Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в  Калининском и Центральном районах г. Челябинска, 2-ой участок микрорайона  II», расположенный по адресу: ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском  районе города Челябинска, Челябинской области (далее – нежилое помещение).  

Определением от 02.02.2017 арбитражный суд принял к производству  требование кредитора, установил срок для предъявления возражений до  19.01.2017. В установленный срок лица, участвующие в деле о банкротстве,  возражений относительно требования кредитора не заявили (л.д.1).  

Определением суда от 04.05.2017 требование кредитора в размере 16 100  000 руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим  включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Капитал 74»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда от 04.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт  о признании требования кредитора обоснованным и включении требования в  реестр требований должника о передаче жилых помещений.  

Податель жалобы полагает, что им выбран верный способ правовой  защиты, изменение правовой квалификации требования ООО «Капитал 74»  судом первой инстанции является ошибочным. По мнению кредитора,  содержание правовых норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  позволяет прийти к выводу о равенстве прав дольщиков – как физических, так и  юридических лиц, что соответствует статье 19 Конституции Российской  Федерации. При этом кредитор полагает, что названные положения Закона о  банкротстве регламентируют только процедуру рассмотрения судом  требований о передаче жилых помещений кредиторам, что свидетельствует об  установлении преимущества в отношении кредиторов, инвестировавших в  жилые помещения, перед кредиторами, инвестировавшими в нежилые  помещения, что представляет собой правовой пробел, устранение которого  возможно посредством применения аналогии закона (часть 6 статьи 13  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким  образом, по мнению ООО «Капитал 74», суд первой инстанции должен был  применить к заявленным требованиям положения статьи 201.6 Закона о  банкротстве по аналогии закона.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

ООО «Гринфлайт», временный управляющий ФИО3, а также иные  лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной  инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.12.2014 ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ООО «Капитал 74» (инвестор)  заключен договор инвестиционной деятельности по строительству объекта   № И/107-14 (л.д.3-13).  

В соответствии с условиями указанного договора застройщик в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  третьих лиц осуществляет проектирование, строительство объекта, а также весь  необходимый комплекс мероприятий и работ с целью создания строительства,  ввода объекта в эксплуатацию, передачи инвестору завершенный  строительством объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта, передает его инвестору по акту приема передачи. Инвестор обязуется  уплатить обусловленный размер инвестиционных средств и принять объект по  акту приема передачи для дальнейшего оформления имущественных прав на  него (собственность).  

Согласно пункту 3.2 договора планируемый срок ввода в эксплуатацию  не позднее III квартала 2016 года.  

Срок передачи объекта инвестору по акту приема передачи не позднее 60  календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общий размер инвестиций,  подлежащих внесению инвестором застройщику, составляет 31 200 000 руб., в  том числе НДС 18% в размере 4 759 322 руб. 03 коп., из расчета 65 000 руб. за 1  кв.м общей площади объекта, инвестиции вносятся согласно графику,  указанному в приложении № 2 (л.д. 9).  

Обязательство по оплате объекта кредитором исполнено частично на  сумму 16 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18 от  28.01.2015 на сумму 3 120 000 руб., № 58 от 31.03.2015 на сумму 6 240 000 руб.,   № 181 от 01.09.2015 на сумму 6 240 000 руб., № 273 от 18.12.2015 на сумму  500 000 руб. (л.д. 14-17).  

Доказательства исполнения застройщиком обязательства по передаче  участнику строительства согласованного в договоре нежилого помещения в  материалы дела не представлены.  

Определением суда от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о  банкротстве общества «Гринфлайт». Определением суда от 08.11.2016 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3  

Введение в отношении застройщика процедуры наблюдения явилось  основанием для предъявления в деле о банкротстве должника данного  заявления о включении в реестр требований должника о передаче жилых  помещений требования о передаче нежилого помещения.  

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Капитал 74»  обоснованным и включая задолженность в размере 16 100 000 руб. в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что в  отношении требования о передаче нежилого помещения кредитором избран  ненадлежащий способ защиты права, поскольку положения параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в  том числе объектов незавершенного строительства, не применяются.  

Заслушав пояснения представителя кредитора, исследовав обстоятельства  дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в  отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о  передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников  строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей,  могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка  предъявления требований к застройщику.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом,  привлекающим денежные средства и (или) имущество участников  строительства (далее – застройщик) признается юридическое лицо независимо  от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный  кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются  требования о передаче жилых помещений или денежные требования.  

Участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого  помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона  о банкротстве).  

Требование о передаче жилого помещения – требование участника  строительства о передаче ему на основании возмездного договора в  собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном  доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного  имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений – это реестр,  

содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные  обоснованными арбитражным судом.  

Таким образом, ведение реестра о передаче помещений предусмотрено  нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (статья  201.7). При этом, в отношении лиц, имеющих право требовать передачи  нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального  статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка  удовлетворения их требований указанный Закон не содержит.  

В рассматриваемом случае предметом договора инвестиционной  деятельности по строительству объекта № И/107-14 от 31.12.2014 является  передача нежилого помещения (здания) № 28 А, ориентировочной проектной  площадью 480 кв.м., торгового назначения, в связи с чем, оснований для  включения в указанный реестр требования о передаче нежилого помещения у  суда первой инстанции не имелось.  

Судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  положений пункта 2 стать 65, статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, требование о передаче нежилого помещения  обоснованно переквалифицировано в денежное требование, а заявление  правомерно рассмотрено как требование о включении в реестр требований  кредиторов застройщика.  

Заявителем не учтено, что процедура банкротства застройщика согласно  нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить  соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников  строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче  жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в  соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.  

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования  участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором  учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче  жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  преследует один и тот же материально-правовой интерес участников  строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения  требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе  посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых  помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).  

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение  участников строительства при реализации названных способов погашения их  требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных  реестров эти требования включены, в связи с чем суд апелляционной  инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом принципа  равенства участников долевого строительства.  

Применительно к статье 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации участник строительства, не получивший в установленный срок  удовлетворение своего требования о передаче объекта долевого строительства,  не лишен возможности требовать возврата уплаченных денежных средств, в  том числе и в случае частичной оплаты.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции требование правомерно  признано обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела  доказательствами, включено в реестр требований кредиторов должника как  денежное требование в размере 16 100 000 руб. основной задолженности.  

Доводов о необоснованности размера установленного в реестр  требований не приведено.  

Доводы заявителя о неправомерности включения требования кредитора  как денежного требования судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку основаны на неправильном понимании норм Закона о банкротстве, в  том числе регулирующих банкротство должников-застройщиков.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса  отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением  сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким  отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское  законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 13 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае в статье 201.1 Закона о банкротстве  законодатель определил, что названной нормой права регулируются  отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых  помещений. Отношения между должником и кредиторами, являющимися  участниками долевого строительства и имеющими право в отношении  нежилого помещения, урегулированы иными нормами, в том числе статьями  71, 100 (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и пунктом 1 статьи  201.8 указанного Закона, содержащими перечень иных способов защиты прав  таких лиц.  

Таким образом, отношения, возникающие между кредиторами и  должником-застройщиком, в отношении нежилых помещений урегулированы  иными нормами права и подлежат защите путем применения других способов  защиты, в связи с чем, основания для применения положений параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве, касающихся установления требований о  передаче жилых помещений, к аналогичным требованиям в отношении  нежилых помещений в силу аналогии закона отсутствуют.  

Переквалификация требования судом первой инстанции не изменяет  общего правила.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной  

жалобе доводам не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу   № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Капитал 74» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  Судьи И.В. Калина   М.Н. Хоронеко