ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

26.11.2018

                     Дело № А41-100816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Федуловой, C.А. Закутской,     

при участии в заседании:

от ООО «Улита» - ФИО1, по доверенности от 27.08.2018, срок 1 год,

рассмотрев  19.11.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственности «ВГИ – АВТО» 

на определение от 16.07.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ю.В. Трошиной,

на постановление от 10.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, А.В. Терешиным,

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении прилагаемого положения о порядке, об условиях и о сроках реализации продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДС», 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «ВГИ-АВТО» (далее - ООО «ВГИ-АВТО») признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДС» (далее - ООО «СДС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 должник - ООО «СДС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (не залоговое имущество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, оставленным без удовлетворения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, разрешены разногласия, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «СДС» в редакции конкурсного управляющего должника ООО «СДС».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий кредитора - ООО «ВГИ-АВТО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, утвердив Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «СДС» в редакции конкурсного кредитора – ООО «ВГИ-АВТО», действующего в лице конкурсного управляющего ФИО4 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ВГИ-АВТО» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассатор  считает, что утвержденная судом начальная продажная цена имущества должника в 365 554 979 рублей является завышенной и должна быть установлена 802 304 712,40 рублей, которая еще была установлена в рамках исполнительного производства 18.09.2015. Заявитель также считает, что и размер задатка в 10% от начальной цены очень высокий. Кроме того, кассатор не согласен и с тем, что торги будет проводить специализированная организация с выплатой вознаграждения, что нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно с учетом его компетенции в состоянии провести торги по продаже имущества должника.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «СДС» ФИО5 просит обжалуемые судебные акты в части разрешения разногласий и утверждения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «СДС» в редакции конкурсного управляющего отменить и конкурсному управляющему ООО «ВГИ – АВТО» ФИО4 в утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «СДС» в редакции конкурсного кредитора ООО «ВГИ – АВТО» отказать. 

Также к материалам дела приобщен отзыв ООО «Улита», в котором кредитор просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом, с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, в частности,  сообщения (публикации) №3068788 от 26.09.2018 о торгах. Данный документ на 5 листах возвращен ООО «Улита».

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Улита» поддержал кассационную жалобу ООО «ВГИ-АВТО».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсным управляющим должника ФИО2 было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СДС» - не залогового имущества (автосервис, КПП, земельный участок), но ввиду наличия разногласий между ним и конкурсными кредиторами, он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий должника, определяя начальную стоимость имущества, исходил из рыночной стоимости имущества, определенной на основании данных Отчета об оценке имущества, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6. 

Суды указали, что отчет оценщика не был оспорен, в материалы дела не представлены доказательства завышенной начальной продажной цены имущества и что начальная цена приводит к уменьшению шансов реализации имущества на первых двух торгах. 

Судами также указано, что привлекая для организации проведения торгов специализированную организацию, конкурсный управляющий действовал в рамках правомочий, предоставленных ему действующим законодательством.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что привлечение специализированной организации сделает возможным проведение торгов надлежащим образом в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства и будет способствовать участию в торгах большего количества потенциальных покупателей, а также увеличивает вероятность того, что торги будут признаны состоявшимся, а имущество реализовано, в связи с чем судами сделан вывод о целесообразности возложения функции организатора торгов на специализированную организацию ООО «Центр Универсальных Торгов».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 139 Закона о банкротстве определен порядок продажи имущества должника.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием  кредиторов  или  комитетом  кредиторов  не  утверждено  предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Предусмотренная пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве возможность участия конкурсного управляющего в качестве организатора торгов не исключает возможности участия иных лиц в указанном качестве.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу №А41-100816/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Федулова 

                                                                  ФИО7