ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-7705/2024

г. Челябинск

22 августа 2024 года

Дело № А07-39201/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-39201/2023.

 

Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» (далее – ответчик, ООО Фирма «Стройтех») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01015000003210000840001 от 29.06.2021 за период с 01.11.2021 по 10.10.2023 в размере 2 379 222 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО Фирма «Стройтех» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО Фирма «Стройтех» указывает, что работы не были выполнены в срок, поскольку не был обеспечен доступ к объектам, при этом им неоднократно направлялись уведомления в адрес истца как заказчика о предоставлении доступа в помещения для производства работ в рамках спорного муниципального контракта, просрочка работ произошла именно в связи с непредставлением такого доступа заказчиком. Ответчик полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт предоставления ответчику постоянного и непрерывного доступа к объектам.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и ООО Фирма «Стройтех» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01015000003210000840001 от 29.06.2021 на выполнение работ по объекту: «Переход на поквартирные системы отопления многоквартирных жилых домов и установка блочных котельных в с. Мраково МР Кугарчинский район РБ» согласно приложению 6 к муниципальному контракту, проектно-сметной документации.

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с.Мраково, №102, 117, 139, 137, 143; по ул. З.Биишевой, №№ 5, 6, 7, 18, 39, 51, 29, 20 по ул. Ленина; № 1 по ул. Таранова; № 36 по ул. Худайбердина; №№ 34-2в, 44 по ул. Совхозная; № 2а по ул. Буркина.

Цена контракта определена в сумме 51 493 199 руб. 95 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 01.10.2021 (п. 4.1 контракта). 

Согласно п. 9.5, 9.6 контракта, с случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано Администрацией, по состоянию на 01.11.2021 за частично выполненные работы заказчиком оплачено подрядчику 34 086 930 руб. 53 коп. 

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 16.10.2023 за исх. № 01-31-2458 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выполнению объема работ по договору подрядчиком в установленные сроки не выполнена, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия содержатся в п. 9.5, 9.6 муниципального контракта.

Установив, что работы в установленный контрактом срок не были выполнены подрядчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание неустойки за период просрочки выполнения работ с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2023 согласно условиям муниципального контракта.

Доводы ООО Фирма «Стройтех» о том, что работы не были выполнены в срок, поскольку не был обеспечен доступ к объектам, при этом неоднократно направлялись уведомления в адрес истца как заказчика о предоставлении доступа в помещения для производства работ, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Ответчик в обоснование своих доводов сослался на письма № 264 от 30.11.2022, № 265 от 06.12.2022, № 272 от 22.12.2022, № 5 от 19.01.2023 в адрес заказчика по поводу того, что не обеспечен доступ в ряд квартир для выполнения работ.

Согласно п. 13.3 контракта о любых обстоятельствах, в том числе обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих, по мнению стороны, исполнению контракта, указанная сторона обязана письменно известить (уведомить) другую сторону об этих обстоятельствах. Письменное извещение (уведомление) должно быть направлено не позднее 5 рабочих дней с момента, когда стало известно (или должно было стать известным) о наступлении указанных обстоятельств, с документальным подтверждением о наступлении указанных обстоятельств. 

При этом в данном случае ООО Фирма «Стройтех» не подтвердило документально наличие обстоятельств, на которые оно ссылалось в вышеназванных письмах, в то время как Администрация их наличие не признала. Кроме того, названные письма имели место задолго после истечения 01.10.2021 установленного муниципальным контрактом срока окончания работ.

Более того, Администрацией и организацией, осуществляющей строительный контроль, - МУП «ОКСиА» неоднократно направлялись письма в адрес ООО Фирма «Стройтех» с требованием о выполнении работ по контракту и указанием, что доступ в квартиры обеспечивался, что ответчиком не опровергнуто. 

02.12.2022 было проведено техническое совещание с участием ФИО1 зам. директора ООО Фирма «Стройтех», на котором подрядчику указано на необходимость завершения работ по проекту до 20.12.2022. На данном совещании ООО Фирма «Стройтех» о наличии препятствий для завершения работ в срок не сообщило.

23.12.2022 за исх. № 41 МУП «ОКСиА» направлено письмо в адрес ООО Фирма «Стройтех» с просьбой выполнить работы, что доступ во все квартиры постоянно обеспечивали, от жильцов многоквартирных домов постоянно поступали жалобы о неэффективном распределении времени подрядчиком при выполнении работ по контракту. 

23.12.2022 за исх. № 01-31-2928 было направлено письмо от Администрации с просьбой завершить работы по контракту. 

27.07.2023 за исх. № 01-31-1905 Администрацией было направлено письмо в адрес ООО Фирма «Стройтех» с просьбой завершить работы до 01.10.2023. 

05.09.2023 за исх. № 48 МУП «ОКСиА» направлено письмо в адрес ООО Фирма «Стройтех» с просьбой завершить работы, указанием, что доступ в квартиры предоставлен. 

15.11.2023 за исх. № 68 МУП «ОКСиА» направлено письмо в адрес ООО Фирма «Стройтех» с просьбой завершить работы, устранить замечания по протоколам от 02.12.2022, 30.10.2023. 

11.12.2023 за исх. № 01-31-2871 было направлено письмо от Администрации с просьбой завершить работы, устранить выявленные нарушения. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что муниципальный контракт не содержит условий, согласно которым на заказчика была бы возложена обязанность обеспечивать доступ подрядчику в квартиры для проведения работ. Согласно условиям контракта подрядчик самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика. Из материалов дела не усматривается, ответчиком не доказано, что он для выполнения работ в срок проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в срок. Ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Признаков того, что заказчик не оказывал подрядчику должного содействия в выполнении работы, не установлено.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ произведено заказчиком обоснованно и соответствует обстоятельствам дела.  Доводы апелляционной жалобы об ошибочности сделанных судом первой инстанции по существу спора выводов не свидетельствуют, отклоняются по вышеизложенным мотивам. 

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности. Возражений относительно данных выводов суда ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-39201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

А.П. Скобелкин