АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10417/2019

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Чиха А.Н., Елисеевой Е.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерным обществом «ПромСтройПроект»

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 

по делу № А11-10417/2019,

 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1

о признании сделки недействительной и 

применении последствий недействительности сделки,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «ПромСтройПроект,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСтройПроект» (далее – Должник, АО «ПСП») в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должником  ФИО1 (далее – Конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, о признании недействительной сделкой соглашения о проведении трехстороннего взаимозачета от 27.05.2019 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 91 899 670 рублей 23 копеек; взыскании в конкурсную массу должника с общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (далее – ООО «НООТ») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 509 554 рублей 55 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Требование изначально заявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, признал недействительным соглашение о зачете встречных требований от 27.05.2019; восстановил право требования Должника задолженности  к ООО «НООТ» по договору от 01.10.2017 в размере 91 899 670 рублей 23 копеек и право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее – ООО «БМГ») к Должнику по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17 в размере 91 899 670 рублей 23 копеек, а также право требования задолженности ООО «НООТ» к ООО «БМГ» по договору от 03.10.2018 № 87 в размере 91 899 670 рублей 23 копеек; в удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа судов в применении последствий недействительности спорной сделки, указанных в заявлении, Конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в оспариваемой части и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что возврат сторон в первоначальное положение предполагает возложение на ООО «НООТ» обязанности по возмещению зачтенного требования должника в размере 91 899 670 рублей 23 копеек, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента прекращения договора поставки от 01.10.2017 и далее по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерность оспариваемого соглашения в связи с его несоответствием статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в зачете неоднородных требований, и притворный характер спорной сделки, что влечет возможность признания ее ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий квалифицировал оспариваемое соглашение как сделку по прощению долга, предусмотренную пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая должна подчиняться запретам, установленным в статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет невозможность ее совершения коммерческими организациями и последующую недействительность на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса для рассмотрения кассационной жалобы Конкурсного управляющего произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 29.10.2021 и постановления от 24.01.22 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2019 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ПСП», временным управляющим назначил ФИО2 

Решением суда от 18.03.2020 Должник признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у него признаков, предусмотренных статьями 224 и 225 Закона о банкротстве; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

ООО «БМГ» (сторона 1), АО «ПСП» (сторона 2) и ООО «НООТ» (сторона 3) заключили соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 27.05.2019, согласно которому между сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 91 899 670 рублей 23 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее –  НДС).

В пункте 1 указанного соглашения отражено, что сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17 в размере 100 670 690 рублей 64 копеек (включая НДС); сторона 3 имеет задолженность перед стороной 2 по договору поставки от 01.10.2017 в размере 245 545 000 рублей (включая НДС); сторона 1 имеет задолженность перед стороной 3 по договору поставки от 03.10.2018 № 87 в размере 130 600 000 рублей (втом числе НДС).

 Стороны договорились, что с момента подписания данного соглашения остаток задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17 составляет 8 771 020 рублей 41 копейку (с НДС); остаток задолженности стороны 3 перед стороной 2 по договору поставки от 01.10.2017 составляет 153 645 329 рублей 77 копеек (в том числе НДС); задолженность стороны 1 перед стороной 3 по договору поставки от 03.10.2018 № 87 составляет 38 700 329 рублей 77 копеек (включая НДС) (пункт 3 упомянутого соглашения).

Конкурсный управляющий, посчитав, что  соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 27.05.2019 обладает признаками подозрительности, предусмотренными в статье 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 указано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3). 

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункт 12 Постановления № 63). 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, содержащей основные понятия, используемые в данном законе, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Производство по делу о банкротстве возбуждено судом 15.08.2019, оспариваемая сделка совершена 27.05.2018, то есть в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о совершении спорной сделки в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах, как верно указали суды, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент ее совершения. 

Суды установили, что на момент заключения оспоренного соглашения Должник отвечал признакам неплатежеспособности: у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «РегионСэндвичМонтаж» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «МуромРесурс»), обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Партнер Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Ситистрой.ка». Впоследствии задолженность перед указанными кредиторами была включена в реестр требований кредиторов должника (решение от 18.03.2020, определения от 21.07.2020 и  28.07.2020).  

Установив так же фактическую и юридическую аффилированность ООО «НООТ» и ООО «БМГ», судебный акт о взыскании задолженности от 05.02.2019, вынесенный  по делу № А11-9131/2018, непогашение задолженности более двух лет, суд пришел к выводу об осведомленности ООО «БМГ» о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспоренная сделка повлекла за собой оказание предпочтения ООО «БМГ» перед другими кредиторами должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что  явилось основанием для признания соглашения недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорены; кассационная жалоба ответчика возражений против выводов судов в указанной части не содержит. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с примененными судом последствиями недействительности спорной сделки. 

Конкурсный управляющий полагает, что последствиями недействительности соглашения от 27.05.2019 должно быть не восстановление требований задолженности между участниками сделки, а возложение на ООО «НООТ» обязанности по возмещению зачтенного требования должника в размере 91 899 670 рублей 23 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента прекращения договора поставки от 01.10.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

 Указанный довод заявителя суд округа счел ошибочным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

С учетом приведенных разъяснений, суд обоснованно в качестве последствий недействительности спорной сделки применил правило о восстановлении положения, существовавшего до ее совершения, восстановив задолженность участников соглашения о зачете перед друг другом.

Взыскание задолженности по недействительной сделке и процентов в порядке, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  неисполнения сделки контрагентами, не может  быть применено  в качестве последствий недействительности сделки, поэтому довод заявителя кассационной жалобы об обратном, суд округа счел ошибочным. 

Довод Конкурсного управляющего о ничтожности спорной сделки на основании статьи 170 ГК РФ суд кассационной инстанции отклонил, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о зачете является способом прекращения обязательств.

Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной сделкой  – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Данные сделки являются ничтожными (пункты 1и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как мнимой или притворной суду необходимо установить действительную волю сторон при ее совершении: правовой результат на достижение которого  рассчитывали участники сделки при ее заключении.

Целью заключения соглашения о зачете является полное или частичное прекращение обязательств участников данного соглашения друг перед другом.

Доказательства того, что участники спорной сделки при ее совершении не желали частичного прекращения взаимных обязательств, в материалы дела не представлены.  В отсутствие соответствующих доказательств суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого соглашения ничтожной сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Конкурсного управляющего о необходимости квалификации спорной сделки как сделки по прощению дога на основании пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил, как основанный на неправильном понимании заявителем жалобы приведенной нормы права. Кроме того, иная квалификация спорной сделки заявителем кассационной жалобы не указывает на ошибочность выводов суда, сделанных в ходе рассмотрения обособленного спора.

Довод о недействительности оспоренной сделки в связи с зачетом разнородных требований, что не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, поэтому он не может быть принят судом округа во внимание.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А11-10417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ПромСтройПроект» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

А.Н. Чих

Е.В. Елисеева