ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121169/17

20 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «АРМСТРОЙ-Регион» - ФИО1, - дов. от 01.07.2015  

от АКБ «Пересвет» - ФИО2 – дов. от 11.08.2017

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО),

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 06 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ-Регион»

к Акционерному коммерческому банку «Содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерное общество)

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ-Регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 389 715 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ «Пересвет»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АКБ «Пересвет» ссылается на нарушение судами норм материального права, ссылаясь на то, что судами ошибочно указано на отсутствие доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 

Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ); судами неверно применены положения ст. 866 ГК РФ, поскольку банк, отказывая истцу в исполнении платежных поручений, действовал в рамках, возложенных на него Законом № 115-ФЗ, выполняя публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями; согласно п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ отказ банка от выполнения операции клиента не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

От ООО «АРМСТРОЙ-Регион» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Пересвет»   поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «АРМСТРОЙ-Регион» возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что 16.08.2016 между ООО «АРМСТРОЙ-Регион» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» заключен договор № 40702/4977 банковского счета в валюте РФ.

Истец передал ответчику платежные поручения, которые были приняты ответчиком к исполнению: 26.04.2017 - № 600 на сумму 3 000 000 руб., № 601 на сумму 9 500 000 руб. и № 602 на сумму 3 000 000 руб., а всего на сумму 15 500 000 руб., и 04.05.2017 - № 590 на сумму 160 000 000 руб., а всего на сумму 175 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик обязался осуществлять перевод денежных средств истца не позднее 1 (одного) банковского дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа в пределах остатка средств на счете истца.

Распоряжения истца Банком в установленные пунктом 3.1.3 договора сроки не исполнены.

Банк обратился к истцу с запросом о предоставлении документов, который был исполнен истцом в установленные сроки.

Однако 19.05.2017 ответчик направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов, который также был исполнен истцом.

Как указывает истец, распоряжения исполнены Банком 26.06.2017, то есть с нарушение срока, установленного договором, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характер операций, регулирование которых подпадает под действие Закона № 115-ФЗ, что могло бы явиться препятствием для распоряжения истцом денежными средствами на его расчетном счете.

Пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ, организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Суды установили, что Банком истцу был направлен общий запрос документов и информации, не связанный с конкретным платежом, в связи с чем пришли к выводу о том, что отказ в осуществлении спорной операции по основаниям пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в отсутствие доказательств соблюдения банком требований пунктов 2 и 3 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ является незаконным и необоснованным.

Судами учтено, что доказательств того, что Банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком не представлено.

Таким образом, как правильно указали суды, наличие оснований для отказа в их перечислении, ответчиком не доказано, в связи с чем банком нарушены положения ст. ст. 845, 848, 858 ГК РФ.

Суд округа согласен с выводами суда судов о том, что в связи с незаконным удержанием денежных средств и невозможностью распоряжаться ими по вине ответчика истец правомерно начислил на сумму незаконно удержанных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 389 715, 76 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года  по делу № А40-121169/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        С.А. Закутская

                                                                                              О.Н. Савина