137/2023-30119(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7638/2022

г. Вологда

26 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования – городского округа Великий Новгород в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 18 апреля 2023 года по делу № А44-7638/2022,  

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Воскресенский 6» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173002, Великий Новгород,  Воскресенский 

<

...>; далее – товарищество, ТСН)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию –  городскому округу Великий Новгород (далее – МО Великий Новгород) в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – комитет) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за  жилые помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород,  Воскресенский бульвар, дом 6, в сумме 30 333 руб. 60 коп. за период  

с 01.10.2021 по 30.09.2022, неустойки в размере 1 403 руб. 70 коп., судебных  расходов на оплату услуг представителя в суме 10 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское  хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000,  

<

...>;  

далее – учреждение), ФИО3 (адрес: 173000, город  Великий Новгород), ФИО4 (адрес: 173000, город  Великий Новгород).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  ссылается на неправильное применение судом норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что  комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку, как указывает  апеллянт, постановлением администрации Великого Новгорода от 24.02.2015   № 731 «Об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества  многоквартирных домов в части доли муниципальных помещений» на  учреждение возложена обязанность ежемесячно осуществлять уплату взносов  на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в части  доли муниципальных жилых помещений.  

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, МО Великий Новгород в период с  октября 2021 года по сентябрь 2022 года принадлежали квартиры № 3, 6, 14, 29,  40, 59, расположенные в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу:  Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 6.  

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД № 6 по  бульвару Воскресенский в городе Великом Новгороде приняты решения  (протокол № 11 от 03.07.2014) о выборе способа формирования фонда  капитального ремонта общего имущества путем перечисления взносов на  капитальный ремонт на специальный счет, открытый на имя регионального  оператора, и установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт в  размере минимального взноса, утвержденного постановлением Правительства  Новгородской области.  

Также общим собранием собственников помещений МКД приняты  решения, оформленные протоколом № 1 от 02.02.2019, о выборе способа  формирования фонда капитального ремонта – перечисление денежных средств  на капитальный ремонт на специальный счет; определен владелец специального  счета – товарищество, о перечислении средств собственников в МКД,  

накопленных по статье «капитальный ремонт» на специальном счете,  владельцем которого является региональный оператор, на специальный счет,  владельцем которого является товарищество.  

Постановлениями правительства Новгородской области от 20.11.2020 

 № 522, от 01.11.2021 № 364 установлены минимальные размеры взносов на  капитальный ремонт общего имущества в городском округе Великий Новгород  в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в  многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, на  2021 год – в размере 9,17 руб., на 2022 год – в размере 9,51 руб.  

Посчитав, что именно МО Великий Новгород как собственник  вышеназванных помещений обязано нести расходы по оплате взносов на  капитальный ремонт общего имущества, товарищество начислило МО Великий  Новгород взносы на капитальный ремонт в отношении жилых квартир,  расположенных в спорном МКД, находящихся в муниципальной  собственности, за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года в общем  размере 30 333 руб. 60 коп.  

Вместе с тем, в спорный период времени ответчик, как собственник  помещений, не уплачивал взносы на капитальный ремонт.  

Поскольку требование (досудебная претензия) товарищества об уплате  долга за спорный период оставлено комитетом без удовлетворения, ТСН  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, последствии  уточенным.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения  суда ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы).  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 указанного Кодекса плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно  до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1  

статьи 155 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 153 названного Кодекса граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и  коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника  помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на  помещение.  

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8  статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере,  установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса,  или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

На основании части 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда  капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного  в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт  уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения  платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный  ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании  платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые  установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и  условия не определены решением общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его  конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для  каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая  часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность,  которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество  и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед  другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого  конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.  

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на  праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим  муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

Полномочия собственника жилых помещений, находящихся в  муниципальной собственности в указанном выше МКД, от имени  муниципального образования города Великого Новгорода исполняет Комитет  по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами  Великого Новгорода (пункт 1.1 Положения о Комитете по управлению  муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода,  утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода  

от 29.12.2015 № 5532). 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее –  Постановление № 22) обязанность по внесению платы за содержание жилого  помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого  помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).  

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету  задолженность МО Великий Новгород по взносам на капитальный ремонт по  спорным квартирам квартиры № 3, 6, 14, 29, 40, 59, расположенные в МКД по  адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 6, за период с  01.10.2021 по 30.09.2022 включительно составила 30 333 руб. 60 коп.  

Наличие задолженности в данной сумме апеллянтом, по существу, не  отрицается, правильность такого расчета не оспаривается.  

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда  первой инстанции о том, что комитет является надлежащим ответчиком по  делу.  

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, ответчиком по  рассматриваемому делу выступает не сам комитет, а МО Великий Новгород, в  чьей собственности находятся спорные жилые помещения.  

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что комитет не является  надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным,  поскольку непосредственно комитет как юридическое лицо не привлекался  судом в качестве ответчика по делу, исковые требования предъявлены к  

МО Великий Новгород в лице комитета. 

Кроме того, отклоняя довод апеллянта о том, что МО Великий Новгород  является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения в  спорный период (октябрь 2021 года – сентябрь 2022 года) являлось  

МО Великий Новгород, следовательно именно муниципальное образование как  собственник жилых помещений наравне с другими собственниками обязано  нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества  перед обществом, так как является потребителем комплекса услуг и работ,  выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.  

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с позицией истца  о том, что МО Великий Новгород в лице комитета является надлежащим  ответчиком по делу.  

Относительно наличия у ответчика обязанности по оплате взносов на  капитальный ремонт в отношении жилого помещения № 59, суд первой  инстанции также правомерно исходил из следующего.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 22 у собственника  обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с  момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5  части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Момент возникновения права собственности определяется правилами 

ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 названного  Кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение  имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у  приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не  установлено законом.  

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1  «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право  собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента  государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых  вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации  жилищного фонда в Российской Федерации», при этом необходимо учитывать,  что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка  оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для  должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых  помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в  собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть  решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в  собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в  Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени  совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое  помещение).  

Как следует из материалов дела, ответчиком и гражданами 

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 заключен договор  передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.04.2009, в  соответствии с пунктом 7 которого граждане приобретают право собственности  на жилое помещение с момента государственной регистрации (лист дела 75).  

В соответствии с пунктом 10 указанного договора плата за наем жилого  помещения не взимается с момента государственной регистрации права  собственности на полученное в порядке приватизации жилое помещение в  ЕГРП.  

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается  подателем жалобы, переход права от ответчика к физическим лицам в ЕГРП не  зарегистрирован.  

Следовательно, поскольку переход права собственности к физическим  лицам не был зарегистрирован в ЕГРП, право собственности у граждан не  возникло, в силу положений части 1 статьи 169 ЖК РФ, пункта 29  Постановления № 22 до момента государственной регистрации права  собственности на квартиру № 59 в спорном МКД за физическими лицами у  

МО Великий Новгород сохраняется обязанность вносить плату за капитальный  ремонт общего имущества.  

Наличие в материалах дела заключенных администрацией Великого  Новгорода с учреждением договоров поручения от 30.12.2015 (с  дополнительными соглашениями к нему), от 19.09.2022 не имеет правового  значения для настоящего спора, поскольку данные договоры поручения  регулируют только отношения, возникшие между сторонами данных договоров  (листы дела 55–59).  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Заключение администрацией Великого Новгорода с учреждением  поручения не освобождает доверителя от внесения спорной суммы, так как  согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона  (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны  

(доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по  сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Пунктами 1.2, 1.3 договоров поручения от 30.12.2015 и от 19.09.2022  предусмотрено, что поверенный обязан исполнить поручение в соответствии с  действующим законодательством и указанием доверителя. Права и обязанности  по договорам, заключаемым поверенным, возникают непосредственно у  доверителя.  

Таким образом, возложение доверителем обязанности на поверенного по  оплате коммунальных платежей, не порождает у поверенного ответственности  перед третьими лицами, а также за неоплату взносов на капитальный ремонт и  коммунальных платежей.  

Лицом, обязанным нести расходы по оплате взносов на капитальный  ремонт остается МО Великий Новгород.  

Юридическим основанием для оплаты собственником помещений  взносов на капитальный ремонт является выбор общим собранием формы  управления и договор управления, который является обязательным для всех  собственников помещений.  

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в  материалы настоящего дела не предъявлено доказательств возможности уплаты  спорной задолженности за счет выделенной учреждению субсидии, на что  ссылается податель жалобы, поскольку какое-либо соглашение о выделении  субсидии в материалах настоящего дела отсутствует.  

Таким образом, в данном случае товариществу не может быть отказано в  иске к муниципальному образованию лишь на основании наличия у ответчика  иных гражданско-правовых отношений, в которых истец стороной не является.  

Ввиду изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности  в сумме 30 333 руб. 60 коп., ее отсутствия или наличия в ином размере, а также  контррасчет суммы долга ответчик не представил, суд первой инстанции  правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие  взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального  ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  

оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется  в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

В связи с допущенной просрочкой платежа за рассматриваемый период с  ответчика надлежит взыскать законную неустойку за период с 11.12.2021 по  28.12.2022 года в размере 1 403 руб. 70 коп.  

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Контррасчет неустойки  апеллянтом в материалы дела не представлен.  

Мотивированных аргументов о несогласии ответчика с арифметическим  расчетом основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.  

Также ТСН просило взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение  расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Данное требование рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ. 

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по  смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право  или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены)  стороной – нарушителем этого права или законного интереса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  

обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления № 1).  

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг  представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от  25.11.2022, товариществом (заказчик) и предпринимателем ФИО6 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических  услуг, перечисленных в пункте 1.1 данного договора, в том числе подготовка  необходимых документов (составление претензии, искового заявления,  уточнений исковых требований, заявления о выдаче исполнительного листа),  представление интересов товарищества в суде первой инстанции при  рассмотрении дела по исковому заявлению товарищества к комитету о  взыскании взносов на капитальный ремонт за помещения, находящиеся в  муниципальной собственности (листы дела 25-26).  

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

По платежному поручению от 28.11.2022 № 170 денежные средства  перечислены товариществом на счет представителя (лист дела 27).  

Представитель истца ФИО6 представляла интересы  товарищества в судебных заседаниях 07.02.2023 и 29.03.2023. Исковое  заявление, досудебная претензия, ходатайство об уточнении (увеличении)  исковых требований в части размера неустойки также подписаны  представителем истца ФИО6  

Отчетом от 10.04.2023 об оказанных услугах по договору от 25.11.2022  подтверждается факт сдачи результатов услуг исполнителем заказчику  

(лист дела 103). 

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела и  апеллянтом, по существу, не оспаривается.  

Суд, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела,  наличие аналогичных споров, фактический объем совершенных  представителем действий, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о  том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб. является разумной и подлежащей возмещению истцу за счет  ответчика в связи с полным удовлетворением исковых требований.  

При этом судом установлено, что расходы не превышают рыночных цен  на юридические услуги в регионе.  

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам  настоящего дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит  оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов на  оплату услуг представителя комитетом в материалы дела не предъявлено.  

В данной части каких-либо мотивированных возражений в  апелляционной жалобе вообще не содержится.  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно  удовлетворены судом в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними. Различная оценка одних и тех же фактических  обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не  является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 

2023 года по делу № А44-7638/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального образования – городского округа Великий Новгород в  лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина 

Судьи Е.А. Алимова  

ФИО1