Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8405/2018

город Брянск

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021

Решение изготовлено в полном объеме 16.04.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Континент»

о взыскании 900 000 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 21.12.2020, ФИО3 по доверенности от 19.02.2021

от ответчика: не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Континент», о взыскании 900 000 руб. 

Определением суда от 27.11.2018 по делу № А09-8405/2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 30.04.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения №269Э-12/18 от 29.04.2019.

       Определением суда от 13.02.2020 по делу № А09-8405/2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 11.08.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения  №491/11-3 от 30.06.2020. 

        Определением суда от 22.12.2020 по делу № А09-8405/2018 назначена судебная экспертиза. Определением суда от 04.03.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения  №5/11-1 от 09.02.2021. 

        В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

         Определением суда от 13.04.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» о назначении по делу №А09-8405/2018 судебной технической экспертизы отклонено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

        Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

         Как следует из материалов дела, 30.07.2017 между ООО «Интерреммаш» (поставщик) и ООО «ТПП Континент» (покупатель) заключен договор поставки оборудования №04/05-17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю технологическое оборудование (в том числе комплектующие изделия), именуемое в дальнейшем «Оборудование», надлежащего качества, причем гарантия качества распространяется на все оборудование в целом, включая все составляющее его части (комплектующие изделия) в ассортименте и количестве, указанном в спецификации товара (Приложение №1 к договору) (п.1.1 договора).

        Сумма договора составляет 7 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 159 322 руб. 03 коп. (п.3.2 договора).

      16.11.2017 истцом произведена отгрузка товара, однако данный товар не отвечал требованиям договора поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017 и не соответствовал качеству и характеристикам.

       В связи с чем, 13.03.2018 между ООО «Интерреммаш» (поставщик) и ООО «ТПП Континент» (покупатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, по условиям которого оборудование, поставленное по договору поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, демонтируется, отгружается покупателем поставщику до 20.03.2018 (п.1 дополнительного соглашения).

       Согласно п.2.1 дополнительного соглашения, стоимость комплекта оборудования, перечисленного в п.2 настоящего соглашения составляет 10 000 000 руб. Шеф-монтаж и пуско-наладочные работы включены в стоимость оборудования.

        26.01.2018 сторонами подписан акт наладки оборудования.

        ОО «ТПП Континент» произведена оплата в рамках договора поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, на общую сумму 9 809 040 руб., в том числе платежными поручениями №209 от 08.08.2017 на сумму 3 040 000 руб., №329 от 24.10.2017 на сумму 2 280 000 руб., №415 от 05.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., №422 от 06.12.2017 на сумму 4 840 руб., №55 от 09.02.2018 на сумму 4 200 руб., №109 от 14.03.2018 на сумму 1 880 000 руб., №158 от 06.04.2018 на сумму 700 000 руб., №206 от 28.04.2018 на сумму 900 000 руб.

        Согласно п.4.1 дополнительного соглашения, после проверки покупателем готовности всего комплекта и проверки работоспособности «Оборудования 1» (согласно пункту 2) в городе Брянске на территории ООО «Интерреммаш» к отгрузке его поставщиком и при отсутствии выявленных покупателем дефектов в работе оборудования и наличии полного комплекта поставляемого «Оборудования 1» покупатель перечисляет денежные средства в размере 900 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания акта-приема передачи оборудования и товарной накладной. «Оборудование 1» отгружается поставщиком покупателю.

Истец полагает, что ответчиком не исполнены обязательства, указанные в п.4.1 дополнительного соглашения №1 к договору поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, в связи с чем сумма основного долга по договору подлежащая взысканию с ответчика составляет 900 000 руб.

         Истцом в адрес ответчика 02.07.2018 была направлена претензия №02/07-01 с требованием исполнить свои  обязательства и перечислить денежные средства в размере 900 000 руб. однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

С учетом вышеуказанных норм права, основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

        Как указано выше, 16.11.2017 истцом произведена отгрузка товара, однако данный товар не отвечал требованиям договора поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017 и не соответствовал качеству и характеристикам, в связи с чем, 13.03.2018 между ООО «Интерреммаш» (поставщик) и ООО «ТПП Континент» (покупатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, по условиям которого оборудование, поставленное по договору поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, демонтируется, отгружается покупателем поставщику до 20.03.2018 (п.1 дополнительного соглашения).

         Согласно п.2.1 дополнительного соглашения, стоимость комплекта оборудования, перечисленного в п.2 настоящего соглашения составляет 10 000 000 руб. Шеф-монтаж и пуско-наладочные работы включены в стоимость оборудования.

        26.01.2018 сторонами подписан акт наладки оборудования.

        ООО «ТПП Континент» произведена оплата в рамках договора поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, на общую сумму 9 809 040 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №209 от 08.08.2017 на сумму 3 040 000 руб., №329 от 24.10.2017 на сумму 2 280 000 руб., №415 от 05.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., №422 от 06.12.2017 на сумму 4 840 руб., №55 от 09.02.2018 на сумму 4 200 руб., №109 от 14.03.2018 на сумму 1 880 000 руб., №158 от 06.04.2018 на сумму 700 000 руб., №206 от 28.04.2018 на сумму 900 000 руб.

        27.03.2018 в адрес ответчика направлено гарантийное письмо о передаче (возврате) оборудования по доверенности.

        Из пояснений ответчика следует, что некачественное оборудование поставленное 16.11.2018 в рамках договора поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, возвращено истцу, в замен которого ответчику передано Оборудование 1.

        28.06.2018 уполномоченным представителем ООО «Интерреммаш» ФИО3 на территории ООО «ТПП Континент» производились пуско - наладочные работы линии УДСО-3000, однако решение о вводе в эксплуатацию линии УДСО-3000 не принято ввиду не работоспособности данного оборудования.

        В заявленных исковых требованиях, истец ссылается на п.4.1 дополнительного соглашения, где указано, что после проверки покупателем готовности всего комплекта и проверки работоспособности «Оборудования 1» (согласно пункту 2) в городе Брянске на территории ООО «Интерреммаш» к отгрузке его поставщиком и при отсутствии выявленных покупателем дефектов в работе оборудования и наличии полного комплекта поставляемого «Оборудования 1» покупатель перечисляет денежные средства в размере 900 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания акта-приема передачи оборудования и товарной накладной. «Оборудование 1» отгружается поставщиком покупателю.

        Однако платежным поручением №206 от 28.04.2018 произведена оплата на сумму 900 000 руб., что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части исполнения п.4.1 дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018.

        02.07.2018, ответчиком в адрес истца направлялась претензия о предоставлении истцу весь перечень недостающих документов, а также уполномоченного представителя-специалиста завода изготовителя, однако ответ от истца не последовал.

        Акты приема-передачи не подписаны, происхождение и качество «Оборудования 1» со стороны истца не подтверждено, что подтверждается отсутствием данных доказательств в материалах дела и отсутствием таковых документов в распоряжении ответчика.

         Решение о запуске и вводе в эксплуатацию линии УДСО-3000 не принято ввиду не работоспособности данного оборудования, о чем неоднократно уведомлялся истец.

         Из пояснений ответчика следует, что изменений предприятием ООО «ТПП Континент» в дизайн или конструкцию каждой линии УДСО – 1500, входящих в состав УДСО-3000 перед запуском 28.06.2018 или после запуска 28.06.2018, собственными силами не вносились, все работы которые производились были рекомендованы и сделаны самим заводом изготовителем ООО «Интерреммаш». 

             По доводу истца о наличии части оборудования: Вихревой уловитель фильтра в конструкции оборудования и ее порче со стороны ответчика представитель ООО «ТПП Континент» пояснил, что ему об этом не известно, полагал, что истцом не представлено доказательств о наличии и порче данной части оборудования.

Определением суда от 27.11.2018 по делу № А09-8405/2018 по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза в АНО «НЭО» по вопросам:

- Соответствует ли поставленное ООО «Интерреммаш» оборудование договору поставку оборудования от 03.07.2017 №04/05-17 и дополнительному соглашению №1 от 13.03.2018, а также технической документации, прилагаемой к оборудованию.

- Имеет ли поставленное ООО «Интерреммаш» оборудование по договору поставки оборудования от 30.07.2017 №04/05-17 и по дополнительному соглашению №1 от 13.03.2018, недостатки.

- Если в поставленном ООО «Интерреммаш» оборудовании имеются недостатки, то определить характер их происхождения: производственный или эксплуатационный.

  Согласно экспертного заключения №269Э-12/18 от 29.04.2019 по вышеуказанным вопросам экспертом сделан вывод: Поставленное ООО «Интерреммаш» оборудование соответствует договору на поставку оборудования от 03.07.2017 №04/05-17 и дополнительному соглашению №1 от 13.03.2018. Техническая документация к поставленному оборудованию не прилагалась, поэтому данное соответствие подтвердить или опровергнуть нельзя. Поставленное ООО «Интерреммаш» оборудование по договору на поставку оборудования от 03.07.2017 №04/05-17 и дополнительному соглашению №1 от 13.03.2018 имеет недостатки, а также имеет множественные недостатки и эксплуатационные дефекты.

     Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, производственной экспертизой №269Э-12/18 от 29.04.2019 подтвержден факт, что техническая документация отсутствует. 

        Определением суда от 13.02.2020, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по вопросам:

      1. Соответствует ли поставленное оборудование (оборудование 1, указанное в пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 к договору поставки №04/05-17 от 30.07.2017:

-УДСО-1500 (2 штуки) с оперативным бункером

-ВУ-1500 (2 штуки) (вихревой уловитель)

- УЦж-600 (2 штуки) (циклон жаропрочный)

- вентиляторы (4 штуки)

- система управления СПУ – 2 комплекта (с датчиками тепла по 3 штуки)

- шнековая уборка золы (2 комплекта), с редукторами (по 2 в каждом)

- горелки дизельные Р=39:52 кВт, 2 штуки входит в комплект поставки)

 договору поставки №04/05-17 от 30.07.2017, дополнительному соглашению и технической документации к нему. 

2. Имеются ли в поставленном вышеуказанном оборудовании недостатки, если имеются, то какой характер они носят производственный или эксплуатационный и как они могли повлиять на дальнейшую работу оборудования. 

        3. Являются ли недостатки, в случае их наличия, существенными (несущественными) и/или  устранимыми (неустранимыми), и могут ли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени и какова стоимость их устранения.

        4. Возможна ли дальнейшая эксплуатация вышеуказанного оборудования по прямому назначению, согласно договору поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, дополнительного соглашения к договору поставки и технической документации к нему. В случае невозможности, какие изменения необходимо внести.

         В заключении эксперта №491/11-3 от 30.06.2020 указано о том, что в связи с отсутствием необходимой технической документации к поставленному оборудованию по договору №04/05-17 от 30.07.2017, решить вопрос соответствует ли поставленное оборудование 1, указанное в пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 к договору поставки №04/05-17 от 30.07.2017, не представляется возможным. Также эксперт указал что превышение температуры при функционировании оборудования свыше допустимой 900 градусов С является существенным недостатком и классифицируется как явный значительный производственный дефект оборудования. Воздействие высоких температур может существенно изменить механические характеристики материалов элементов конструкции оборудования и привести к возникновению аварийной ситуации.  Данный дефект может быть устранен внесением изменений в конструкцию оборудования. Решение вопроса об объеме внесенных изменений в конструкцию осуществляется конструкторами данного оборудования после согласования с разработчиками оборудования и заказчиком. Внесенные изменения фиксируются в прилагаемой к оборудованию технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков может быть определена как сумма затрат на проведение необходимых изменений в конструкцию оборудования, с учетом всех затрат на дополнительные материалы, приборы, агрегаты, восстановительный ремонт и проведение дополнительных испытаний оборудования. Технологическое оборудование по договору поставки оборудования  №04/05-17 от 30.07.2017 находится в неисправном состоянии, имеет значительный производственный дефект и не может быть использовано по функциональному назначению. Эксперт отмечает, что решение вопроса о внесении изменений в конструкцию оборудования является компетенцией конструкторов данного оборудования и осуществляется после согласования изменений с разработчиком и заказчиком.

           Определением суда от 22.12.2020 по делу № А09-8405/2018 назначена дополнительная судебная экспертиза в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по вопросам: 

     1. Соответствует ли поставленное оборудование (оборудование 1, указанное в пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 к договору поставки №04/05-17 от 30.07.2017:

-УДСО-1500 (2 штуки) с оперативным бункером

-ВУ-1500 (2 штуки) (вихревой уловитель)

- УЦж-600 (2 штуки) (циклон жаропрочный)

- вентиляторы (4 штуки)

- система управления СПУ – 2 комплекта (с датчиками тепла по 3 штуки)

- шнековая уборка золы (2 комплекта), с редукторами (по 2 в каждом)

- горелки дизельные Р=39:52 кВт, 2 штуки входит в комплект поставки)

 договору поставки №04/05-17 от 30.07.2017, дополнительному соглашению и технической документации к нему. 

2. Имеются ли в поставленном вышеуказанном оборудовании недостатки, если имеются, то какой характер они носят производственный или эксплуатационный и как они могли повлиять на дальнейшую работу оборудования. 

        3. Являются ли недостатки, в случае их наличия, существенными (несущественными) и/или  устранимыми (неустранимыми), и могут ли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени и какова стоимость их устранения.

        4. Возможна ли дальнейшая эксплуатация вышеуказанного оборудования по прямому назначению, согласно договору поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, дополнительного соглашения к договору поставки и технической документации к нему. В случае невозможности, какие изменения необходимо внести.

Согласно экспертного заключения №5/11-1 от 09.02.2021 в связи с отсутствием необходимой технической документации к поставленному оборудованию по договору №04/05-17 от 30.07.2017, решить вопрос соответствует ли поставленное оборудование (оборудование 1, указанное в пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 к договору поставки №04/05-17 от 30.07.2017 не представляется возможным. Также эксперт указал что превышение температуры при функционировании оборудования свыше допустимой 900 градусов С является существенным недостатком и классифицируется как явный значительный производственный дефект оборудования. Воздействие высоких температур может существенно изменить механические характеристики материалов элементов конструкции оборудования и привести к возникновению аварийной ситуации. Превышение температуры свыше допустимой 900 градусов С классифицируется как явный значительный производственный дефект оборудования. Данный дефект может быть устранен внесением изменений в конструкцию оборудования. Решение вопроса об объеме внесенных изменений в конструкцию осуществляется конструкторами данного оборудования после согласования с разработчиками оборудования и заказчиком. Внесенные изменения фиксируются в прилагаемой к оборудованию технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков может быть определена как сумма затрат на проведение необходимых изменений в конструкцию оборудования, с учетом всех затрат на дополнительные материалы, приборы, агрегаты, восстановительный ремонт и проведение дополнительных испытаний оборудования. Технологическое оборудование по договору поставки оборудования  №04/05-17 от 30.07.2017 находится в неисправном состоянии, имеет значительный производственный дефект и не может быть использовано по функциональному назначению. Эксперт отмечает, что решение вопроса о внесении изменений в конструкцию оборудования является компетенцией конструкторов данного оборудования и осуществляется после согласования изменений с разработчиком и заказчиком.

         Как указано выше, ООО «ТПП Континент» произведена оплата в рамках договора поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, на общую сумму 9 809 040 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №209 от 08.08.2017 на сумму 3 040 000 руб., №329 от 24.10.2017 на сумму 2 280 000 руб., №415 от 05.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., №422 от 06.12.2017 на сумму 4 840 руб., №55 от 09.02.2018 на сумму 4 200 руб., №109 от 14.03.2018 на сумму 1 880 000 руб., №158 от 06.04.2018 на сумму 700 000 руб., №206 от 28.04.2018 на сумму 900 000 руб.

Истец полагает, что платежные поручения №158 от 06.04.2018 на сумму 700 000 руб., №422 от 06.12.2017 на сумму 4 840 руб. и №55 от 09.02.2018 на сумму 4 200 руб. не относятся к спорному договору поставки оборудования от 03.07.2017 №04/05-17, однако в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставляет дополнительное подписание дополнительного соглашения, а ссылается лишь на Схему №1 от 05.04.2018 предлагаемых доработок, которая не подписана со стороны ответчика, однако Схема 1 это доработка по договору, а не иное дополнение по другим товарам и услугам. 

На основании имеющего условия договора, которое является неотъемлемой частью, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 от 13.03.2018 к договору на поставки оборудования от 03.07.2017 №04/05-17. 

Иных дополнительных соглашений в рамках договора на поставку оборудования от 03.07.2017 №04/05-17, а также иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Из пояснений ответчика следует, что сумма недоплаты по договору на поставку оборудования от 03.07.2017 №04/05-17 составляет 190 960 руб., в связи с тем, что в соответствии с п.6 дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 к договору на поставки оборудования от 03.07.2017 №04/05-17 по истечению 10 дней с момента отгрузки покупателю «Оборудования 1» поставщик производит шеф-мотаж и пускно-наладочные работы в ст.Петровской Краснодарского края по адресу указанному покупателем. 

Не произведенный платеж в размере 190 960 руб. не нарушает условия договора и дополнительного соглашения в соответствии с п.6 дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 к договору на поставки оборудования от 03.07.2017 №04/05-17, поскольку истцом не доказано о завершении шеф-монтажа и запуске оборудования.

Довод истца о том, что в сентябре 2018 года, после несостоявшегося запуска 28.06.2018 на территории завода ООО «ТПП Континент» зафиксирована по средствам СМИ успешная работа оборудования поставляемого в рамках спорного договора, суд не принял во внимание, поскольку согласно договора №02/01 от 19.02.2019, ООО «ТПП Континент» приобрело у сторонней организации ООО «Союз Проект» оборудование, которое исправно работает и легло в основу телевизионного репортажа, на который ссылается истец. 

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства,  суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства по оплате по договору на поставку оборудования от 03.07.2017 №04/05-17 и дополнительному соглашению №1 от 13.03.2018 у ООО «ТПП Континент» отсутствуют.

Довод ответчика об отводе представителя истца ФИО4 суд не принял во внимание, поскольку не имеет значение по настоящему спору.

Довод истца о том, что экспертиза и дополнительная экспертиза, проведенная в   федеральном бюджетном учреждении Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не соответствуют Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд отклонил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец не заявил возражения относительно нарушений правил проведения судебной и дополнительной экспертизы, а также несоответствия требований к эксперту, в том числе условий и порядка его профессиональной аттестации, истцом не представлено. 

Экспертиза и дополнительная экспертиза, проведенные в  федеральном бюджетном учреждении Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации являются полными, мотивированными и не содержат противоречий, экспертиза и дополнительная экспертиза проведены компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, суд считает достоверными экспертизу и дополнительную экспертизу, проведенными в рамках настоящего дела. 

Довод истца об отсутствии у эксперта глубоких познаний в различных сферах науках и технике, не является основанием для вывода о несоответствии закону экспертизы и дополнительной экспертизы.

         Довод истца о том, что невозможно рассмотреть спор по существу без разрешения вопросов: была ли произведена приемка-передача и введение в эксплуатацию спорного оборудованиям сторонами договора. Место проведения приемки – передачи и введения в эксплуатацию спорного оборудованиям сторонами договора; определить круг лиц, эксплуатировавших оборудование 28.06.2018 в ст.Петровской; определить причины возгорания оборудования 28.06.2018 в ст.Петровской, с учетом ГОСТов, технических норм и правил, в том числе пожарной безопасности, конструкции и комплектности оборудования; определить круг лиц, эксплуатировавших оборудование 28.06.2018 в ст.Петровской; возможность определения термического воздействия на металл вихревого уловителя по остаточным следам побежалости; определить возможность и стоимость восстановительного ремонта оборудования, суд отклонил, поскольку поставленные вопросы не имеют значения.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы и дополнительной экспертизы истцом в обоснование заявленных исковых требований в нарушение правил ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону проведенных экспертиз проведенных в федеральном бюджетном учреждении Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах все доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, определением суда от 27.11.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭО». Стоимость экспертизы в АНО «НЭО» составила 50 000 руб.

За  проведение экспертизы в АНО «НЭО», определением суда от 27.11.2018 в рамках настоящего дела истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Брянской области перечислено 50 000 руб. по платёжному поручению от 13.11.2018 №374 (л.д.70 т.2).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, следовательно, расходы за проведение экспертизы АНО «НЭО» относятся на истца.

 По ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, определением суда от 13.02.2020 назначена судебная экспертиза в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составило 186 496 руб.

За  проведение экспертизы в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определением суда от 13.02.2020, ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Брянской области перечислено 136 496 руб., в том числе по платёжному поручению №758 от 26.11.2019 в размере 50 000 руб. (л.д.94 т.4), по платёжному поручению №60 от 11.02.2020 в размере 36 496 руб. (л.д.112 т.4), по платёжному поручению №59 от 10.02.2020 в размере 50 000 руб. (л.д.158 т.4). В качестве оплаты за производство экспертизы недостающей суммы в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение №378 от 14.11.2018 (том 4) за производство судебной экспертизы по арбитражному делу №А09-8136/2018. Следовательно, доплаты со стороны истца в размере 50 000 руб., не произведена.

Кроме того, определением суда от 22.12.2020 по делу № А09-8405/2018 назначалась дополнительная судебная экспертиза в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость дополнительной экспертизы в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составило 11 416 руб. Оплата за производство дополнительной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, расходы за проведение экспертизы в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 136 496 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

 За производство экспертизы, назначенной определением суда от 13.02.2020 в недостающей сумме в размере 50 000 руб., а также за производство дополнительной экспертизы назначенной определением суда от 22.12.2020 в размере 11 416 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Континент» о взыскании 900 000 руб. оставить без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» 136 496 руб. судебных расходов за производство дополнительной экспертизы в федеральном бюджетном учреждении Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Континент» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 50 000 руб. за производство экспертизы.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Континент» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 11 416 руб. за производство экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                        Т.К. Абалакова