ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6116/2019к5

г. Красноярск

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21»  марта  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

финансового управляющего  имуществом должника - ФИО2, паспорт,  от ответчика (ФИО3) - ФИО4 - представителя по доверенности от 08.10.2021,

от третьего лица (ФИО5) - ФИО4 - представителя по доверенности от 15.04.2015, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2021 года по делу №  А33-6116/2019к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 660130, 

<

...>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО7 (г. Красноярск), решением суда от 12.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО8, к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт выражает  несогласие  выводу суда о  наличии у  ответчика финансовой возможности   предоставления им суммы займа. Сумма, указанная в расписках является значительной и не могла не отразиться на финансовой жизни должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.02.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.03.2022.

В судебном заседании  финансовый управляющий поддержал  доводы   жалобы, просит  отменить   определение, удовлетворить  заявление.

В  силу  положений  статей 158, 268  судом  апелляционной  инстанции   отказано в  удовлетворении  ходатайства ФИО9   об  отложении  рассмотрения  жалобы  и  приобщении дополнительных  документов  (копий исполнительного листа делу № 2-1270/2017 от 26.12.2016; постановления об окончании исполнительного производства от 25.06.2019)в  связи  с  отсутствием  оснований для  отложения   рассмотрения жалобы и отсутствием обоснования невозможности  представления дополнительных документов  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от кредитора.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Отказывая  в  удовлетворении заявления, суд  первой  инстанции  исходил из того, что оспоренной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов, неравноценность встречного предоставления также опровергается представленными в дело доказательствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 06.10.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО3 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200196:779.

2. Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200196:779.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства.

24.10.2016 между ФИО6 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа на сумму 1500000 руб. на срок 6 месяцев под 7% ежемесячно. 23.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на предоставление дополнительной суммы займа 910000 руб. Срок договора займа продлен с 6 до 8 месяцев. Передача заемщику денежных средств в сумме 2410000 руб. подтверждается расписками от 24.10.2016, от 23.03.2017.

24.10.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО6 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200196:779.

06.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в котором стороны признали наличие задолженности заемщика перед займодавцем в размере 3590900 руб. и по взаимному согласию прекратили действие договора займа от 24.10.2016.

06.10.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200196:779. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 4800000 руб. Расчет производен в полном объеме до подписания сторонами договора купли-продажи: 3590900 руб. – путем зачета по договору займа от 24.10.2016 и по дополнительному соглашению от 23.03.2017; 1209100 руб. – наличными денежными средствами в день подписания договора. Передача продавцу денежных средств в сумме 1209100 руб. подтверждается распиской от 06.10.2017.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 27.10.2017.

29.01.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200196:779. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 4500000 руб. Расчет производится в следующем порядке: 900000 руб. – за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора; 3600000 руб. – за счет заменых денежных средств, предоставляемых покупателю АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по договору займа от 29.01.2018 № 1531-01/18/РК.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО8 07.02.2018. Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В качестве правового обоснования признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что договор купли-продажи квартиры от 06.10.2017, заключенный между должником и ФИО3 является подозрительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в условиях, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В обоснование указанных доводов финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор заключен сторонами 06.10.2017, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: перед ФИО10 по договору займа от 03.05.2016 (наличие задолженности в размере 820000 руб. установлено определением от 25.08.2020 по делу А33-6116-4/2019); перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от 16.06.2016 (наличие задолженности в размере 98526,59 руб. установлено определением от 23.10.2019 по делу А33-6116-2/2019).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность, размер которой существенно превышал размер его дохода и стоимость имущества, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Финансовый управляющий также указывает, что у ответчика ФИО3 отсутствовала возможность предоставления должнику займа в размере 2400000 руб. в 2017 году, поскольку его доход согласно справкам 2-НДФЛ составлял в 2014 году – 164587,60 руб., в 2016 году – 12800,11 руб., в 2017 году – 120819,43 руб.

Дополнительно финансовый управляющий ссылается на наличие родственных связей между представителем ФИО3 как займодавца – ФИО5 и конечным приобретателем квартиры ФИО8 (брат и сестра), что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о заключении оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица с целью вывода активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61, 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из документов, представленных ответчиком, а также поступивших в ответ на запросы суда первой инстанции следует, что в период с 2015 по 2017 год (по дату предоставления последнего займа должнику 23.03.2017) расходы и доходы ФИО3 от приобретения и продажи объектов недвижимого имущества, а также от уступки прав требований составили: 12295600 руб.- расходы, 17364248,2 руб. доходы.

Продажа объектов недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2021, представленной ответчиком, а также выписками из ЕГРН от 07.06.2021, от 06.08.2021, поступившими в материалы дела по запросу суда.

Из представленных документов следует, что доход ответчика в 2016-2017 годах даже с учетом произведенных расходов объективно позволял предоставить должнику заем в сумме 2410000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание анализ доходов и расходов ответчика, представленный финансовым управляющим, поскольку в нем учтены расходы (05.10.2017, 13.10.2017, 17.10.2017, 03.2018, 28.08.2018) и доходы (30.05.2017), не относящиеся к спорному периоду (до 23.03.2017), что искажает оценку платежеспособности ответчика.

Ответчиком ФИО8 представлен отзыв с возражениями, в котором указывает, что она является добросовестным приобретателем, о возможности приобретения спорной квартиры узнала от брата – ФИО5, знакомого с ФИО3 Оценив правоустанавливающие документы, ФИО8 решила заключить договор купли-продажи квартиры с ФИО3 Для приобретения квартиры ответчиком был заключен договор займа на сумму 3600000 руб., остальные 900000 руб. были оплачены за счет собственных накоплений. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копия договора займа № 1531-01/18/РК от 29.01.2018, копия договора купли-продажи от 29.01.2018 с отметкой о государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона.

Третьим лицом ФИО5 представлены пояснения относительно последующей продажи квартиры ФИО3 ФИО8, в которых поясняет, что ФИО8 является его сестрой, а ФИО3 – близким другом. Указанными обстоятельствами объясняется выбор приобретателя квартиры, а также наличие у ФИО5 доверенностей на совершение юридически значимых действий в интересах обоих ответчиков. При этом ни один из ответчиков не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО5 неоднократно на основании доверенности представлял интересы ФИО3 при совершении аналогичных и иных сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 11.04.2019, оспариваемая сделка совершена 06.10.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 06.10.2017 является возмездной сделкой. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 4800000 руб. Расчет по договору подтверждается материалами дела, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.

Из условий оспариваемого договора следует, что расчет за квартиру производен в полном объеме в следующем порядке: 3590900 руб. – путем зачета по договору займа от 24.10.2016 и по дополнительному соглашению от 23.03.2017; 1209100 руб. – наличными денежными средствами в день подписания договора.

В обоснование заявления о признании договора купли-продажи недействительным финансовый управляющий ссылается на то, что расчет за квартиру не мог быть произведен, поскольку у ответчика отсутствовал доход, позволявший предоставить должнику в заем денежные средства 24.10.2016 в размере 1500000 руб. и 23.03.2017 в размере 910000 руб.

Вместе с тем доводы финансового управляющего опровергаются документами, представленными ответчиком, а также поступившими в ответ на запросы суда, которыми подтверждается платежеспособность ответчика и возможность предоставления должнику денежных средств в указанном размере.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что согласованная сторонами стоимость квартиры существенно ниже рыночной, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов.

В обоснование довода о том, что оспариваемый договор заключен сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась непогашенная задолженность, размер которой существенно превышал размер его дохода и стоимость имущества, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как ранее установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: перед ФИО10 по договору займа от 03.05.2016 (наличие задолженности в размере 820000 руб. установлено определением от 25.08.2020 по делу А33-6116-4/2019); перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от 16.06.2016 (наличие задолженности в размере 98526,59 руб. установлено определением от 23.10.2019 по делу А33-6116-2/2019).

Вместе с тем заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что суммарный размер задолженности существенно превышал размер активов должника на дату заключения спорного договора. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на дату заключения спорного договора ФИО3 знал или должен был знать о наличии у должника иных кредиторов, размере обязательств перед ними, о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая возмездность договора купли-продажи от 06.10.2017,   также отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены, отсутствие доказательств заинтересованности сторон договора по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой          инстанции о том, что финансовым управляющим не доказаны факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции  также не установлено оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Доказательств того, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Принимая во внимание недоказанность финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу №  А33-6116/2019к5 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и оплачены  им  при подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу №  А33-6116/2019к5 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко