ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

                      

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                           Дело № А68-3571/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Металлопрокатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 710 800 руб. 68 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 25.12.2018,

        от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлопрокатный завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО»           о взыскании 1 710 800 руб. 68 коп.

Стороны не возражают против перехода в основное заседание, в связи с чем суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного заседания в судебное.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 18.06.2018 ООО «Металлопрокатный завод» (далее – ООО «МПЗ», поставщик - истец) и АО «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ООО «И.И.С.», покупатель - ответчик) заключили договор изготовления и поставки № 18/06/18-ЯНТ-МТС, согласно которому поставщик обязуется изготовить и осуществить покупателю в установленные договором сроки поставку товароматериальных ценностей (далее - продукция) на объект: «Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап», открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», г. Калининград, Калининградская область. Достроечные набережные №№5,6.» (далее - Объект), расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - Объект) (п.1.1 договора) (л.д. 44-51).

В силу п. 2.1. поставщик изготавливает и осуществляет отгрузку продукции согласно Спецификации №1 (Приложение №1) (л.д. 50-51). Оплата продукции производится в порядке, указанном в Спецификации №1 (п. 3.2. договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 на сумму 6 202 699 руб. 98 коп. (л.д. 50-51).

Согласно пункту 1.1. Спецификации предоплата 70 % оплачивается в течении 3 банковских дней с момента подписания данной спецификации на основании выставленного поставщиком счета, что составляет 4 341 889 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 18% - 662 322 руб. 20 коп. в течении 5 рабочих дней со дня подписания спецификации и подписания договора поручительства №1 от 09.07.2018. Предоплата осуществляется на основании выставленного Поставщиком счета путем безналичною перевода средств на расчетный счет поставщика указанный в договоре поставки.

-доплата в размере 25 % стоимости продукции оплачивается исполнителю в течение 3 банковских дней но факту готовности продукции, на основании уведомительного письма в электронном виде, что составляет 1 550 675 рублей, в т.ч. НДС 18% - 236 543 руб. 64 коп.

-доплата 5 % стоимости продукции оплачивается исполнителю в течение 3 банковских дней, с момента поставки продукции па объект покупателя и предоставления оригиналов документов о качестве и корректно оформленных бухгалтерских документов согласно образцам, приложения 1, 2, 3, что составляет 310 135 рублей, в т.ч. НДС 18% - 47 308 руб. 73 коп.

Платежным поручением от 11.07.2018 № 3482 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 4 341 889 руб. 98 коп. (л.д. 52).

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным № МПЗ227/0008 от 15.08.2018, № МПЗ229/0002 от 17.08.2018, № МПЗ240/0011 от 28.08.2018 на сумму 6 202 690 руб. 66 коп. (л.д. 53-55).

Сторонами 29.12.2018 подписано соглашение о взаиморасчетах № 1, в пункте 2 которого установили, что поставленная продукция не соответствует требованиям договора № 18/064/18-ЯНТ-МТС от 18.06.2018 о качестве продукции, покупатель, в соответствии со ст.475 ГК РФ воспользовался своим правом потребовать соразмерного уменьшения покупной цены продукции на 150 000 рублей (л.д. 56).

С учетом п. 2 Соглашения, покупатель претензий по качеству, количеству, ассортименту поставленной продукции по спецификации №1 к договору изготовления и поставки № 18/06/18-ЯНТ-МТС от 18.06.2018 не имеет (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению, что общая стоимость продукции по спецификации №1 к договору изготовления и поставки №18/064/18-ЯНТ-МТС от 18.06.2018 составляет 6 052 690 руб. 66 коп., в том числе НДС-18%. В связи с изменением общей стоимости продукции по спецификации №1 к договору изготовления и поставки № 18/06/18-ЯНТ-МТС от 18.06.2018, стоимость окончательного расчета составляет 1 710 800 руб. 68 коп. (п. 5 соглашения).

Согласно п. 6 соглашения покупатель обязуется оплатить окончательный расчет в сумме 1 710 800 руб. 68 коп. в срок по 08 марта 2019 года.

Претензией от 05.02.2019 № М/033 ООО «МПЗ» потребовало оплатить долг (л.д. 58-62), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, а именно, что досудебная претензия была направлена истцом до истечения срока на оплату предусмотренного соглашением от 29.12.2018 – 08.03.2019, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Поэтому, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 66-68)

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением договора и не урегулированные путем переговоров подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца. Срок ответа на претензию составляет 10 дней со дня ее получения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано после срока, предоставленного для рассмотрения претензии и оплаты, принято к производству судом определением от 27.03.2019, а собеседование и предварительное судебное заседание, назначены на 22 апреля 2019 года.

Срок оплаты по договору с учетом п. 6 Соглашения от 29.12.2018 наступил 08 марта 2019 года.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая наступление сроков оплаты на момент подачи искового заявления в суд, установленный судом факт направления в адрес общества претензии с требованием произвести оплату долга, несмотря на осведомленность о содержании претензий к нему, ответчик надлежащих мер к удовлетворению требований и урегулированию спора во внесудебном порядке не принял, учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд пришел к выводу, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которое имеет досудебное урегулирование спора.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный договор является смешанным, обязательства возникли из договора  поставки и подряда.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт поставки товара, а так жен наличие задолженности по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт изготовления и поставки продукции подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчик на момент рассмотрения дела суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не оспорено, поэтому суд взыскивает с ответчика задолженность в сумме 1 710 800 руб. 68 коп.

Так как исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 30 108 руб.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-171, 182-184 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ООО  «Металлопрокатный завод» задолженность в сумме 1 710 800 руб. 68 коп., а также 30 108 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья            Е.Н.Глазкова