АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 7250/2023

18.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 132 750,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09.01.2023 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» с исковым заявлением о взыскании в доход бюджета Томской области неустойки по государственному контракту № 7-с20 от 10.01.2020 в размере 9 120 375,00 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что в нарушение установленных сроков выполнения работ по государственному контракту № 7-с20 от 10.01.2020 работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на «строительство транспортной развязки на примыкании автомобильной дороги Томск – Аникино – Ярское к автомобильной дороге Томск – Аэропорт» выполнены с нарушением срока, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

От истца поступило заявление об увеличении размера искового требования до 9 132 750,00 руб. Указанное заявление принято определение суда от 14.09.2023 г.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, предоставил  контррасчет.

Ответчик в отзыве на иск, в частности, указал, что в период выполнения работ по Контракту, Подрядчик дважды приостанавливал работы, по независящим от него обстоятельствам, создающим невозможность их завершения в сроки, установленные Контрактом. В период с 08.07.2020г. по 18.03.2021г. – работы по Контракту были приостановлены, что подтверждается письмом № 1584 от 08.07.2020г, согласно которому подрядчик уведомил заказчика, в соответствии со ст. 716 ГК РФ и п. 3.4.2 контракта об обстоятельствах, независящих от подрядчика и препятствующих исполнению обязательств по контракту и, создающих риск просрочки. Возражений по поводу приостановки работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало, что подтверждает согласие заказчика с приостановкой работ и причинами приостановки. Период согласования и утверждения ДПТ не может являться основанием для привлечение подрядчика к ответственности, т.к. процедура по согласованию и утверждению ДПТ находится за рамками обязательств подрядчика, установленных Заданием заказчика по контракту, а срок согласования и утверждения вне компетенции подрядчика. В связи с чем, расчет неустойки за период с 20.05.2021г. по 13.05.2022г. не обоснован. Необоснованное уклонение заказчиком от приемки работ на протяжении длительного времени не может возлагать на подрядчика негативные последствия в виде ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, из периода дней просрочки подлежит исключению период с 14.07.2022г. по 23.12.2022г.  По расчету ответчика, количество дней подлежащих исключению из периода просрочки, превысило количество дней просрочки, заявленного истцом, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в возражениях на отзыв с  доводами ответчика не согласился, указав что неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы не выполнены и е сданы заказчику), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока окончания работ до момента приема работ заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ.  В процессе рассмотрения проекта планировки и проекта межевании территории Администрацией города Томска неоднократно (№ 5069 от 02.07.2021, № 6463 от 25.08.2021, № 8357 от 01.11.2021) направлялись замечания, следовательно, учитывая вышеизложенное, длительность рассмотрения и утверждения документации по планировке территории также сопряжена с наличием замечаний, которые Подрядчик в вышеуказанные периоды устранял, и, как следствие, основания для исключения вышеуказанных периодов из периода начисления неустойки отсутствуют. Что по результатам проверки представленного Подрядчиком результата работ (№ 1935 от 14.07.2022) Заказчиком выявлены недостатки (№ 1985 от 15.08.2022). Подрядчиком повторно представлены результаты работ письмом исх. № 2467 от 30.08.2022 и № 2759 от 16.09.2022, следовательно, ссылка Ответчика об исключении периода начисления неустойки, начиная с 14.07.2022г. является безосновательной.

В ответ на возражения истца, ответчик предоставил контррасчет в котором предлагает исключить период с 08.07.2020г. по 18.03.2021г. в который работы по Контракту были приостановлены, что подтверждается Письмом № 1584 от 08.07.2020г, согласно которому Подрядчик уведомил Заказчика, в соответствии со ст. 716 ГК РФ и п. 3.4.2 Контракта об обстоятельствах, независящих от Подрядчика и препятствующих исполнению обязательств по Контракту и, создающих риск просрочки. Возражений по поводу приостановки работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало, что подтверждает согласие Заказчика с приостановкой работ и причинами приостановки. Период нахождения ДПТ на утверждении в Администрации города Томска с 19.11.2021г. по 13.05.2022г. не может являться основанием для привлечения Подрядчика к ответственности, т.к. процедура по утверждению ДПТ находится за рамками обязательств Подрядчика, установленных Заданием Заказчика по Контракту, а срок утверждения вне компетенции Подрядчика. Так же подлежат исключению период с 14.07.2022г. по 15.08.2022г.  в количестве 33 дня и с 16.09.2022г. по 23.12.2022г. в количестве 99 дней.  Необоснованное уклонение Заказчиком от приемки и оплаты работ на протяжении длительного времени не может возлагать на Подрядчика негативные последствия в виде ответственности за нарушение сроков выполнения работ. По расчету ответчика, общая сумма неустойки, подлежащей оплате к оплате по Государственному контракту № 7-с20 от 10.01.2020 составляет 2 165 625 руб. и подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ № 340 от 10.03.2022г.).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

10.01.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (подрядчик) и областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» (заказчик) заключен  Государственный контракт № 7-с20 от 10.01.2020 (далее по тексту – контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство транспортной развязки на примыкании автомобильной дороги Томск – Аникино – Ярское к автомобильной дороге Томск – Аэропорт.

Цена Контракта, согласно п. 2.1 Контракта, составляет 49 500 000,00 руб.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что сроки начала работ: с даты заключения Контракта. Сроки завершения работ: до 15.12.2020.

Объем, порядок, сроки работ по Контракту определялись Графиком исполнения контракта (Приложение № 2 к Контракту):

1 этап: Выполнение работы по сбору исходных данных, осуществление комплекса инженерных изысканий, разработка и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории, согласование с заинтересованными организациями, выполнение вариантного проектирования строительства развязки с расчетом предварительной стоимости производства работ, обосновать инвестиции. Срок выполнения работ до 01.08.2020г.

2 этап: Выполнение работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, разработка и согласование проектной документации, получение положительного заключения при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; получение положительного заключения при проведении государственной проверки достоверности определения сметной стоимости, разработка и согласование рабочей документации. Срок выполнения работ до 15.12.2020г.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 83 от 23.12.2022 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по контракту.

23.12.2022г. письмом № 3248 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 9 120 375 рублей по Государственному контракту № 7-с20 от 10.01.2020.

29.12.2022г. письмом № 3827 ответчик ответил на претензию, указав, что неустойка была начислена ответчиком необоснованно.

Поскольку требование истца об уплате неустойки в сумме 9 120 375 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства».

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (№ 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, 4 начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, однако, ответчик не согласен с доводами истца в части наличия вины ответчика в исполнении обязательств за контрактными сроками. Ответчик, возражал против действий истца по начислению пени, без учета приостановки работ по контракту с 08.07.2020г., о которой ответчик уведомил истца письмом № 1584, длительного утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории, длительной приемки работ.

Письмом № 1584 от 08.07.2020г. и повторно письмом № 1840 от 31.07.2020г. ответчик, руководствуясь пунктом 3.4.2. контракта, в соответствии с которым, на Подрядчика возложена обязанность «немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок», приостановил работы по контракту  по причине отсутствия технических условий ООО «Газпром газораспределение Томск», ПАО «Ростелеком», ООО «Горсети»  и попросил у истца содействия в их получении. Особенно значимые ТУ от ООО «Газпром газораспределение Томск»,  они влияли на технические решения по автомобильной дороге (изменение оси трассы, вписывания радиусов и т.п.), по переустройству сетей связи, ВЛ0,4-10кВ, ливневой канализации.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт передачи ответчику технических условий от ООО «Газпром газораспределение Томск» за контрактными сроками, в том числе, при оказании содействия истцом, что подтверждается письмом № 720 от 18.03.2021г. в соответствии с которым, истец передал ответчику технические условия ООО «Газпром газораспределение Томск» 18.03.2021 года, что препятствовало надлежащей разработке ответчиком проектной документации в контрактные сроки.

Согласно пункту 6.5 контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Условиями пункта 3.4.2. Контракта на Подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Истец не представил в материалы дела возражений в ответ на письмо ответчика о приостановке работ с 08.07.2020г. в соответствии с письмом № 1584, по причине задержки предоставления технических условий для надлежащей разработки проектной документации ответчиком.

Довод истца, что после уведомления 08.07.2020г. ответчик продолжал работы по своему усмотрению, что подтверждается письмами, направленными ответчиком в адрес истца № 2071 от 25.08.2020г. и № 2170 от 07.07.2020г., подлежит отклонению, поскольку  на согласование истцу указанными письмами направлялись отчеты по инженерным изысканиям, а не проектная документация, что входит в объем работ Подрядчика по 1 Этапу. Вместе с тем, разработка проектной документации в полном объеме и надлежащего качества невозможна без получения соответствующих технических условий, являющихся исходными данными для разработки соответствующих разделов проектной документации. Подрядчик не в силах повлиять на сроки предоставления исходных данных третьими лицами.   Кроме того, в соответствии с отчетом подрядчика № 1687 от 17.07.2020г. работы по разработке документации были приостановлены.

Суд находит обоснованным доводы ответчика в той части, что из количества дней просрочки подлежат исключению дни в период с 08.07.2020г. по 18.03.2021г. в количестве 254 календарных дня.

Так же, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории Департаментом архитектуры и строительства Томской области за контрактными сроками, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком Постановлением Департамента архитектуры и строительства Томской области № 167-з от 13.05.2022г.,  что препятствовало надлежащей разработке ответчиком проектной документации и получению положительного заключения  государственной экспертизы в контрактные сроки.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 31.07.2020 N 254 -ФЗ отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является препятствием для направления проектной документации линейного объекта инфраструктуры и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации такого объекта инфраструктуры, для проведения государственной экспертизы. При этом, утвержденный проект планировки территории и (или) проект межевания территории представляются в уполномоченные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на проведение государственной экспертизы проектной документации орган исполнительной власти или организацию не позднее чем за пять рабочих дней до даты окончания срока проведения государственной экспертизы. При этом выдача положительного заключения государственной экспертизы до представления в указанные уполномоченные органы исполнительной власти или организацию утвержденного проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории не допускается.

20.05.2021г. письмом № 1109 подрядчик направил заказчику на согласование и утверждение Документацию по планировке и межеванию территории.

28.05.2021г. заказчик направил документацию по планировке и межеванию территории на утверждение в Администрацию города Томска.

19.11.2021г. письмом № 8826 Администрация города Томска уведомила заказчика о рассмотрении Документации по планировке и межеванию территории по объекту.

13.05.2022г. была утверждена документация по планировки территории Департаментом архитектуры и строительства Томской области (Постановление № 167-з от 13.05.2022г.).

Как следует из части 12.5 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, согласованной такая документация считается не только в случае, если уполномоченный орган публичной власти согласовал такую документацию, но и в случае отсутствия возражений с его стороны в течение установленного законодательством срока, а именно 15 рабочих дней с момента поступления к нему проекта планировки территории, подготовленного в соответствии с ч. 10 настоящей статьи.

Регламентированный срок по согласованию и утверждению ДПТ был нарушен Администрацией города Томска, что препятствовало исполнению подрядчиком условий контракта в полном объеме.

Суд находит обоснованным доводы ответчика в той части, что из количества дней просрочки подлежат исключению дни в период с 19.11.2021г. по 13.05.2022г. в количестве 176 календарных дней.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022г. подрядчик получил положительное заключение государственной экспертизы № 70-1-1-3-041008-2022 проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

27.06.2022 письмом № 1718/1 подрядчик во исполнение п. 5.2. Государственного контракта уведомил заказчика о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработке рабочей документации, а также о дате и времени передачи результатов выполненной работы.

14.07.2022г. результат работ по контракту в полном объеме, в соответствии с условиями Контракта передан Заказчику по Накладной № 104 от 14.07.2022г. с сопроводительным письмом № 1935 от 14.07.2022, в том числе Заказчику переданы Акт приемки-передачи выполненных работ № 83 от 14.07.2022г. Результат принят Заказчиком 14.07.2022 по Накладной № 104 от 14.07.2022г.

Согласно пункту 5.1. контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня выполнения Подрядчиком работ и предоставления Заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако в нарушение, установленных контрактом сроков приемки, истец направил в адрес ответчика замечания только 15.08.2022г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "16 "О свободе договора и ее пределах").

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условия договора о сроке выполнения работ не могут ставиться в зависимость от действий заказчика по созданию комиссии по приемке работ и оформлению результата ее деятельности.

Поскольку ответчик откорректировал по замечаниям истца документацию и направил исправленную документацию, что подтверждается письмами № 2467 30.08.2022г, № 2022 от 09.09.2022г. и документация была принята истцом 16.09.2022г.,   у истца отсутствовали основания для уклонения от приемки выполненных надлежащим образом работ и оплаты.

Исходя из положений гражданского законодательства, на которых, в частности, основывается Закон N 44-ФЗ, предмет контракта является существенным условием (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с условиями Контракта оплата выполненных работ производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания итогового акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорному контракту, достижение которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Следовательно, результатом работ по контракту является проектная документация, которая может быть использована заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы, поэтому довод истца, что без получения разрешения на строительство результат работ не имел потребительской ценности для заказчика и использовать по назначению документацию, разработанную подрядчиком в рамках Государственного контракта 7-с20 от 10.01.2020, получившую положительное заключение государственной экспертизы не представлялось возможным, судом отклоняется, поскольку процедура получения заказчиком  разрешения на строительство не имеет отношения к обязательствам подрядчика по контракту.

Поскольку истец направил ответчику замечания 15.08.2022г., т.е. по истечении срока приемки, а также осуществил приемку работ только 23.12.2022г. по Акту 83 после внесения изменений в Решение Думы Города Томска и вступления в силу Постановления Администрации города Томска от 13.05.2022 167-з «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории объекта капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования «город Томск» - «Строительство транспортной развязки на примыкании автомобильной дороги Томск - Аникино - Ярское к автомобильной дороге Томск - Аэропорт», суд находит обоснованным доводы ответчика в той части, что из количества дней просрочки подлежат исключению дни с 14.07.2022г. по 15.08.2022г.  в количестве 33 дня и с 16.09.2022г. по 23.12.2022г. в количестве 99 дней.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

В соответствии в части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ «если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Изменение срока окончания работ связано с несвоевременным получением технических условий, утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории, длительной приемкой работ, в связи с чем ответчик не мог исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные контрактом.

Таким образом, неустойка может быть начислена за просрочку выполнения работ, с исключением периода с 08.07.2020г. по 18.03.2021г. в количестве 254 календарных дней, периода с 19.11.2021г. по 13.05.2022г. – в количестве 176 дней, периода с 14.07.2022г. по 15.08.2022г.  – в количестве 33 дня, периода с 16.09.2022г. по 23.12.2022г. – в количестве 99 дней. 

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком составит: 49 500 000 руб. * 175 день * 1/300 * 7,5%= 2 165 625 рублей.

Ответчиком заявлено о том, что начисленные пени подлежат списанию в соответствии с  Постановлением Правительства  РФ от 04.07.2018 № 783  (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 заказчик списывает начисленную им неустойку по контракту, если ее сумма не превышает 5% от цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил основанием для принятия решения о списании неустоек является полное исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 годах изменены по соглашению 7 сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора действуют Правила N 783 в новой редакции и соответственно вышеуказанное постановление распространяется и на правоотношения по исполненным обязательствам в 2022 году.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что обязательства ответчика по контракту исполнены в 2022 году, размер исчисленной неустойки за нарушения условий контракта, выявленных в 2022 году, в сумме 2 165 625 рублей составляет менее 5% от цены контракта,  суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ в данном случае подлежит списанию, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по вышеуказанному Контракту судом отказано.

В связи с тем, что на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Е.А. Токарев