ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37496/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35336/2018) ООО "Райс Лог Автоматикс" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-37496/2018 (судья Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО "Райс Лог Автоматикс"

к  ООО "Агма ТЛК"

о взыскании

установил:

ООО «РАЙС ЛОГ АВТОМАТИКС (ОГРН: 1137847307960) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АГМА ТЛК» (ОГРН:  1157746025856) (далее ответчик) о взыскании 158 400 руб. платы за простой вагонов, 171 362 руб. 50 коп. штрафа, 75 505 руб. 26 коп. задолженности, 80 000 руб., задолженности, 10 000 руб., неустойки.

Решением суда от 16.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между сторонами заключен договор №ВК-565/72 об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок (далее Договор).

15.08.2017 года ответчик подало заявку на предоставление подвижного состава в количестве 5 штук на железнодорожную станцию Гречишкино СКВ ж/д.

21.08.2017  года, посредствам электронной переписки сторон, количество запрашиваемых вагонов увеличено до 6 (шести) штук (№ 52626975, 52469814, 52469848, 52469533, 52470416, 52470069).

В соответствии с и. 3.4 Договора, технологическое время, отведенное на погрузку и выгрузку вагона, составляет 3 (трое) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки, выгрузки. Момент прибытия вагона на станцию отправления и момент отправки вагона со станции отправления определяется по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных.

По утверждению истца, в нарушение условий данного пункта ООО «Агма Тлк» допустило сверхнормативный простой вагонов на станции Гречишкино СКВ ж/д в общем количестве: 88 суток.

  В соответствии с п. 3.5. Договора, в случае простоя вагона свыше технологического времени, указанного в п. 3.4. настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату за пользование вагоном в размере 1800  за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон. 

 В соответствии с п. 3.4., 3.5 Договора сумма  платы за простой вагонов на станции Гречишкино СКВ ж/д составляет 158 400 рублей.

Согласно п. 2.2.2. Договора Заказчик обязуется информировать Исполнителя не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала перевозок об отсутствии или невозможности перевозки груза. При отказе от погрузки вагонов Исполнителя, прибывших и/или оформленных на согласованную станцию погрузки, оплатить ж.д. тариф и прочие расходы на отправку порожних вагонов Исполнителя от этой станции до новой станции погрузки, указанной Исполнителем.

В нарушение принятых обязательств Заказчик не уведомил о факте невозможности погрузки следующих вагонов: 52469848, 52469533, 52470416, 52470069. Данные бездействия Заказчика истец расценил как отказ от погрузки данных вагонов.

Как установлено в п. 6.7. Договора, в случае отказа Заказчика от заявки на погрузку вагона Исполнителя после отправления либо по прибытии данного вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки, указанную Заказчиком в заявке. Заказчик оплачивает Исполнителю: железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки вагона, указанной Заказчиком в заявке, до новой станции определяемой Исполнителем; плату за пользование одним вагоном в размере 1 800 рублей (без учета НДС) в период, начиная со дня прибытия вагона на станцию погрузки, указанную Заказчиком в заявке, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки, указанную Исполнителем.

На основании изложенного, а также в соответствии с п. 2.2.2. 6.7. Договора общая сумма штрафных санкций за отказ от вагонов составляет: 171 362, 50 рублей.

За ООО «АГМА» образовалась задолженность за оказание услуг по предоставлению вагонов 52469814, 52626975  на станцию Гречишкино СКВ ж.д. в размере 30 241,08 рублей и, соответственно, 45 264,18 рублей, всего 75 505,26 руб.

За ответчиком образовалась задолженность за оказание услуг по предоставлению вагонов 52012513, 52468527 на станцию Пашия СВР ж.д. в размере 80 000 рублей и неустойка в соответствии со статьей 6.9 Договора на сумму 10 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АГМА» в соответствии с п. 2.2.1. Договора предоставило заявку (в международном сообщении) № 1, согласно которой ООО «Райе Лог Автоматике» необходимо было подать на станцию Гречишкино СКВ ж.д. под погрузку пять крытых вагонов для перевозки на станцию Бурундай КЗХ ж.д. груза «сахар-песок». 

В заявке был указан срок ее действия, а именно, август 2017 года.  Однако, истец не исполнил заявку в течение срока ее действия - август 2017 года, вагоны на станцию погрузки, указанную Заказчиком, не подал.

Таким образом, поскольку ответчик не заказывал вагонов в сентябре 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за простой  за период с 21.09.2017 г. по 11.10.2017 года и штрафа за отказ 11.10.2017 года от вагонов (№№ 52469848, 52469533, 52470416, 52470069)  на станции Гречишкино.  

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «АГМА» заказывало вагоны в указанный период и в указанном количестве.

ООО «Райе Лог Автоматик» просит взыскать с ООО «АГМА» задолженность за оказание услуг по предоставлению вагонов 52469814, 52626975 на станцию Гречишкино в размере 30 241,08 рублей и, соответственно, 45 264,18 рублей, всего 75 505,26 руб. 

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг ООО «Райе Лог Автоматике» по предоставлению вагонов устанавливается приложениями к Договору. Однако указанных приложений в материалы дела не представлено.  Доказательства согласования плата за предоставление вагонов истцом также  не представлено.

По требованию о взыскании задолженности за оказание услуг по предоставлению вагонов 52012513, 52468527 на станцию Пашия СВР ж.д. в размере 90 000 руб. ООО «Райе Лог Автоматик» просит взыскать с ООО «АГМА» задолженность за оказание услуг по предоставлению вагонов 52012513, 52468527 на станцию Пашия СВР ж.д. в размере 80 000 рублей и 10 000 рублей неустойки, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что сторонами были согласованы существенные условия перевозки, в частности, не предоставляет заявку на предоставление вагонов, которая является неотъемлемой частью Договора об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок,  не представлены  приложения к Договору, в которых согласовывалась бы стоимость услуг истца.

Согласно п.9.3 Договора юридическую силу имеют только те документы, которые изготовлены и переданы с помощью средств факсимильной и телексной связи с обязательным последующим обменом оригиналами, в течение 30 календарных дней, с момента их подписания. Таких документов Истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу №  А56-37496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова