756/2018-176537(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-34012/2017

г. Самара

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от ООО «Строительная компания «Палмарис» - ФИО2 по  доверенности от 25.01.2017,  

от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 10.02.2017,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ООО «Строй-Центр»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу   № А65-34012/2017 (судья Хисамова Г.Р.), по иску ООО «Строительная компания  «Палмарис» к ООО «Чистый мир-НЧ», о признании договора об уступке права  требования от 10.11.2014г. незаключенным, третьи лица – ООО «Инвестиционно- строительная компания «Менделеевскстрой», ФИО3, ООО «Строй-Центр»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания  "Палмарис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир-НЧ"  (далее - ответчик) о признании договора об уступке права требования от 10.11.2014  незаключенным.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018по делу № А65- 34012/2017 иск удовлетворен. Договор об уступке права требования от 10.11.2014 признан  незаключенным.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Строй-Центр» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.09.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Палмарис» и  ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018  года по делу № А65-34012/2017, исходя из нижеследующего.  

В материалы дела представлен договор об уступке права требования заключенный  10.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания  "Палмарис" и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый мир-НЧ" по  условиям которого истец уступает обществу с ограниченной ответственностью "Чистый  мир-НЧ" право требования к обществу с ограниченной ответственностью  "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" долга в размере 2 994  493,14 руб. по договору подряда от 23.07.2017 № СП-5/14.  

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что договор от имени общества с  ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Палмарис" не подписывался,  подпись, проставленная в договоре в колонке "ЦЕДЕНТ", не принадлежит ФИО3,  который является директором общества (запись № 2141690038664 в ЕГРЮЛ внесена  24.01.2014).  

В подтверждении соответствующих доводов истец представил заключение от  15.02.2017 № 04/17 (почерковедческое исследование) в соответствии с которым подпись  от имени ФИО3 в договоре об уступке права требования от 10.11.2014 "выполнена,  вероятно, не ФИО3, а другим лицом".  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, привлеченный к участию в  качестве третьего лица ФИО3 утверждал, что договор не подписывал.  

Подлинник договора в материалы дела ни одним из участников судебного процесса  представлен не был.  

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что основания  утверждать, что оригиналы договора находятся у сторон и умышленно не  предоставляются ими суду, не имеется.  

Подлинник договора об уступке права требования от 10.11.2014 отсутствует и в  материалах арбитражных дел №№ А65-5245/2015, А65-15178/2016, А65-4017/2017.  

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции проведена экспертиза  и согласно заключения эксперта № 15 от 20.03.2018 подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в фотокопии договора об уступке права  требования от 10.11.2014 в колонке "ЦЕДЕНТ" в строке "ФИО3 " – выполнена,  вероятно, не ФИО3, а другим лицом.  

Проанализировав заключение эксперта от 19.03.2018 № 15 ООО"Криминалистика"  ФИО4 , Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно посчитал его  

надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82 - 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая в  совокупности иные доказательства, пришел к правильному выводы об обоснованности  

требований истца исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям,  установленным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,  что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12  договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому  является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.  

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Центр" ссылается на то, что оспариваемый  договор со стороны истца подписан ФИО5, действовавшим на основании  доверенности № 27/14 от 25.06.2014.  

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку из текста  оспариваемого договора усматривается, что он подписан непосредственно директором  Общества ФИО3  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела  участники процесса соответствующих возражений не заявляли, тогда как согласно ч. 3  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Указание в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в  деле ООО "ВИНН", ввиду процессуального правопреемства установленного  определением от 19.06.2018 по делу № А65-29446/2016 отклоняется, поскольку в  соответствии со статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловное привлечение его к участию в деле не обусловлено характером  спорных правоотношений, обжалуемый судебный акт его прав и обязанностей не  затрагивает.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности судебного акта,  основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда.  

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального  права судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Основания  для переоценки доказательств отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу №  

А65-34012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова 

 Е.А. Серова