﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3608/2019

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Темникова Т.В. по доверенности от 27.01.2020;

Куницкая Е.Г. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): Коваленко А.А. по доверенности от 08.04.2019; 

Луговский А.В. по доверенности от 30.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17708/2019) ООО "Балтсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 по делу № А21-3608/2019(судья Зинченко С.А.), принятое 

по заявлению Управления Россельхознадзора по Калининградской области 

к ООО "Балтсервис"

о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (место нахождения: 236023, г. Калининград, Советский пр-т, д. 188в, далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (ОГРН 1123926066550; место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.05.2019 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава и события вмененного правонарушения в действиях Общества, нарушение процедуры привлечения Общества к ответственности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Управления против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

По ходатайству Общества апелляционный суд приобщил к материалам дела контракт от 28.01.2014, копии деклараций на товары (далее – ДТ) №№ 10012020/021218/0082912, 10012020/021218/0082913, 10012020/021218/0082914, 10012020/021218/0082914, 10012020/041218/0083743, 10012020/041218/0083850, 10012020/051218/0084665, 10012020/061218/0085238, 10012020/290119/0008015, заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.11.2018 и от 03.12.2018.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на территорию Российской Федерации из Бразилии была ввезена продукция – соевые бобы генно-инженерно-модифицированных линий 40-3-2, MON87701 x MON89788, устойчивых к глифосату для промышленной переработки, урожай 2018 года, изготовитель ALIANKA AGRICOLA DO CERRADO S.A. 

Ввоз указанной продукции сопровождался декларациями о соответствии, зарегистрированными по схеме 3д в национальной части единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии Евразийского экономического союза (декларация о соответствии ЕАЭС от 01.01.2018 № RU Д-BR.АЖ23.А00642). Заявителем по декларации являлось ООО «Балтсервис».

На основании приказа Управления Россельхознадзора от 11.02.2019 № 91 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере качества и безопасности зерновой продукции.

Результаты проведенной  внеплановой проверки и  испытаний проб образцов ввезенной продукции (протоколы испытаний от 30.12.2018 № 20670, № 20679, №20671, № 20672, №20678, №20680, № 20681 составленные федеральным государственным учреждением «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки») показали, что ввезенные из Бразилии для промышленной обработки партии соевых бобов не соответствует требованиям ТР ТС 015/2011 по показателю пестицидов-глифосатов в пробе, а также требованиям ГОСТа 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках» по показателю сорная примесь (протоколы испытаний № 20680 и №20681).

По факту выявленных нарушений, принимая во внимание, что лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, является ООО «Балтсервис»,  Управление Россельхознадзора 13.03.2019 в отношении Общества составило протокол №07/53/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Россельхознадзора  в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Балтсервис» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан состав вмененного правонарушения, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.         

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, посчитал, что ООО «Балтсервис» является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку в силу договора от 01.12.2017, заключенного с ALIANKA AGRICOLA DO CERRADO S.A. является лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в качестве исполнителя с ЗАО «Агропродукт» 29.04.2013 был заключен договор № БС/00252-ДГВ, согласно которому исполнитель обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе услуги по оформлению документов на импортный груз: получать грузы, оформлять соответствующие документы в государственных органах от своего имени с этим связанные, оформлять товаросопроводительную документацию от своего имени; исполнитель производит оформление всех необходимых документов для выпуска груза, в том числе: сертификат качества ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», фитосанитарный сертификат.

Спорный товар поставлялся в адрес АО «Агропродукт» по контакту от 28.01.2014 № АП02593-ДГВ, заключенному между АО «Агропродукт» (покупатель, импортер) и Интергрэйн С.А. (поставщик, продавец), которое в свою очередь заключило договор с иностранным изготовителем - ALIANKA AGRICOLA DO CERRADO S.A. 

В соответствии с пунктом 4.4 контакта от 28.01.2014 № АП02593-ДГВ право собственности на товар переходит непосредственно к покупателю АО «Агропродукт» в момент принятия соответствующей партии Товара таможенными органами страны грузополучателя к таможенному оформлению на территории России, указанную в ДТ. 

Из представленных суду апелляционной инстанции деклараций на товары  следует, что спорные партии поставлялись на основании контакта от 28.01.2014 № АП02593-ДГВ, в качестве декларанта в представленных ДТ указано АО «Агропродукт», в качестве получателя - ООО «Балтсервис». 

Как указало Общество, ООО «Балтсервис», получив заявку от собственника груза в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, осуществляло координацию работы, привлеченных организаций (сюрвейер, РСХН, СЭС, ФЦОБЗ и др.), оформляло товаросопроводительные документы, при этом таможенное оформление полностью несло АО Агропродукт (пункт  4.1 Договора). 

Полномочия на приемку и передачу груза у Общества отсутствовали. Таким образом, декларантом и собственником спорной продукции являлось АО «Агропродукт». Полученный товар предназначался для собственных целей АО Агропродукт, для промышленной переработки на заводах, принадлежащем последнему.

При этом предмет договора, заключенного Обществом с ALIANKA AGRICOLA DO CERRADO S.A., ограничен следующими полномочиями: доверитель (изготовитель) поручает поверенному (Обществу) выполнять от имени доверителя на территории РФ функции изготовителя в части обеспечения соответствия произведенной изготовителем продукции требованиям Технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов. Договор не наделяет Общество полномочиями по приему или передаче произведенного доверителем зерна третьим лицам на территории Таможенного союза. То есть Общество не осуществляет передачу товара третьим лицам как представитель изготовителя. 

В данном случае спорный товар был приобретен АО Агропродукт по договору поставки с Интергрэйн С.А., а не у изготовителей, представителем которых являлось Общество, в связи с чем договор Общества с иностранным изготовителем для целей квалификации действий Общества правового значения не имеет, так как Общество в данных правоотношениях изготовителем не выступает. 

Из материалов дела следует, что ввоз сырья осуществлен иностранным продавцом Интергрэйн С.А. для покупателя АО Агропродукт в рамках контракта от 28.01.2014 № АП02593-ДГВ. 

Факт передачи спорного товара от Общества в адрес АО «Агропродукт» Управлением не доказан и в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. 

Таким образом, ООО «Балтсервис» не может быть признано судом надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того следует отметить, что требования TP ТС 015/2011 не распространяются на зерно, которое направляется на промышленную переработку, что также подтверждается письмом Евразийской Экономической комиссии от 22.03.2018 г. 

Довод Общества о том, что бобы соевые ввезенные на территорию Российской Федерации, предназначалась исключительно для промышленной переработки в непищевых целях, Управлением не опровергнут. В подтверждение указанного довода в материалах административного дела имеется фитосанитарный сертификат страны производителя с переводом на русский язык, из которого следует, что продукция предназначена для технической переработки. 

Поскольку TP ТС 015/2011 распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Союза, используемое для кормовых и пищевых целей и не распространяется на продукты переработки зерна (пункт 1 статьи 1 TP ТС 015/2011), указание в качестве объективной стороны вмененного Обществу нарушения на несоблюдение им требований TP ТС 015/2011, является неверной квалификацией. 

Сведения о том, что в ходе проверки административным органом исследовались обстоятельства дальнейшего использования Обществом ввезенной продукции, в материалах дела отсутствуют. 

В протоколе об административном правонарушении, выявленное несоответствие ввезенной партии бобов требованиям ТР ТС 015/2011 одновременно квалифицировано Управлением и как нарушение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 (пункт 1 статьи 13).  

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. 

Под пищевой продукцией в статье 4 ТР ТС 021/2011 подразумеваются  продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Объектом правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, являются партии бобов генно-инженерно-модифицированных линий 40-3-2, MON87701 x MON89788, устойчивых к глифосату для промышленной переработки, однако в протоколах испытаний, анализ которых послужил основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении, указан иной продукт исследования - соя на пищевые цели ГМ. 

Вышеизложенные противоречия Управлением в ходе производства по административному делу не устранены. Доказательств того, что бобы завезены для изготовления пищевых продуктов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава и события вмененного административного правонарушения в действиях Общества, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявленных Управлением Россельхознадзора требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.05.2019 по делу №  А21-3608/2019  отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас