АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14837/2022

17 февраля 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Омстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-13/6 от 31.03.2022 в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 1 581 997,00 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 582 597,00 руб., штрафа в размере 316 460,00 руб. и пени, соответствующих указанным суммам налога, по сделке с ООО «Стройомск»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омстрой» -не явились, извещены,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, удостоверение, диплом, ФИО3 по доверенности от 17.01.2023, удостоверение, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омстрой» (далее - заявитель, общество, ООО «Омстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-13/6 от 31.03.2022 в части доначислений сумм НДС, налога на прибыль организаций, штрафа и пени по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Мелтон», обществом с ограниченной ответственностью «Сервисплюс», обществом с ограниченной ответственностью «Сафари», обществом с ограниченной ответственностью «Стройомск».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании; по ходатайству заявителя действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-13/6 от 31.03.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела № А46-14837/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 назначено судебное разбирательство по делу.

25.11.2022 по системе «Мой арбитр» ООО «Омстрой» представлено уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-13/6 от 31.03.2022 в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 1 581 997,00 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 582 597,00 руб., штрафа в размере 316 460,00 руб. и пени, соответствующих указанным суммам налога, по сделке с ООО «Стройомск».

Уточнение судом принято, поскольку соответствует закону и не нарушает права других лиц.

В судебное заседание представители Общества не явились, в объяснениях, поступивших через «Мой арбитр» 02.02.2023, содержится заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Налоговым органом поддержана позиция, изложенная в отзыве, указано на законность и обоснованность решения Инспекции в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что Межрайонной ИФНС России по Омской области на основании ст. ст. 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Омстрой» по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2022 № 03-13/6 о привлечении ООО «Омстрой» к ответственности за совершение налоговых правонарушений (далее - решение Инспекции), предусмотренных: пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 664 118 рублей в отношении неуплаченной суммы НДС, налога на прибыль организации, а также в размере 17 рублей за неполную уплату транспортного налога.

Обжалуемым решением Обществу предложено уплатить: НДС в размере 5 900 997 рублей; налог на прибыль организаций 3 259 289 рублей; транспортный налог 87 рублей; пени за неполную уплату налогов 2 671 624,37 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «Омстрой» положений статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном искажении фактов финансово-хозяйственной жизни по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Мелтон», ООО «Сафари», ООО «Стройомск», ООО «Сервисплюс».

Не согласившись с решением инспекции, Заявитель обратился в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение инспекции.

Решением УФНС России по Омской области от 18.07.2022 №16-22/11326@ решение инспекции отменено в части привлечения ООО «Омстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, транспортного налога в виде взыскания штрафа. Так, размер штрафа УФНС России по Омской области снижен с 3 646 135 рублей до 916 034 рублей.

Не соглашаясь с решением Инспекции, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

 

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с уточненным заявлением ООО «Омстрой» оспаривает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-13/6 от 31.03.2022 в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 1 581 997,00 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 582 597,00 руб., штрафа в размере 316 460,00 руб. и пени, соответствующих указанным суммам налога, по сделке с ООО «Стройомск».

Согласно позиции налогового органа, проведенной проверкой установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно уменьшило налоговою базу по налогу на прибыль организаций и приняло к вычету суммы НДС, в том числе по сделкам с ООО «СтройОмск».

Причиной доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 581 997,00 руб. и налога на прибыль организаций в размере 1 582 597,00 руб., применения ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ явился установленный в ходе проверки факт нереальности сделок с контрагентом ООО «СтройОмск».

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из статьи 313 НК РФ следует, что налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. К обязательным реквизитам относятся: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, которая реально осуществила хозяйственную операцию (в том числе и по реализации товаров, оказанию услуг, выполнению работ) и от имени которой составлен документ; наименование хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «Омстрой» требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок со спорным контрагентом ООО «СтройОмск» по выполнению подрядных работ по благоустройству территорий и административно-торгового комплекса исходя из следующего.

1) Отсутствие у спорного контрагента основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Стройомск» отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, о чем свидетельствуют нулевые показатели расчетов по страховым взносам и 6-НДФЛ, отсутствие оплаты страховых взносов, отсутствие операций на расчетных счетах, связанных с выплатой заработной платы работникам (в том числе по договорам гражданско-правового характера) свидетельствует об отсутствии наемной рабочей силы, необходимой для выполнения обязательств (субподрядных работ) по договорам, заключенным между ООО «Стройомск» и ООО «Омстрой».

Также установлено наличие минимальных расчетов между ООО «Стройомск» и ООО «Омстрой».

2) Привлечение в одни и те же периоды для выполнения одних и тех же работ на объектах ООО «Омстрой» иных субподрядных организаций для выполнения работ.

Согласно предоставленным документам, ООО «СтройОмск» выполняло работы на объектах заказчиков:

- ООО «Газпром инвестгазификация» (генеральный подрядчик - ООО «ГРСП «Магнит»; комплекс работ по благоустройству территории: крытое физкультурно-оздоровительное сооружение Хоккейная академия «Авангард»);

- ООО «ЦСК» (работы по благоустройству объектов: административно-торгового комплекса по ул. Бульварная - ул. Маршала Жукова в ЦАО г. Омска; «ТК «Звезда» по ул. Куйбышева - ул. Звездова в г. Омске).

Для выполнения одних и тех же работ на одинаковых объектах ООО «Омстрой» привлекает кроме ООО «СтройОмск» иные субподрядные организации, такие как: ООО «Зеленхоз», ООО «Палеста», ООО «Автодор ФЛОТ» на основании договоров:

- договора подряда б/н от 20.03.2019 где ООО «Зеленхоз» принимает на себя обязанности по выполнению работ: озеленение на объекте «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная академия «Авангард»), расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, САО, южнее здания по проспекту Мира, д. 1А»;

- договора подряда № 09/04-2019 от 09.04.2019, где ООО «Палестра» обязуется выполнить работы по укладке спортивного покрытия из резиновой крошки (цвет - темно-зеленый), толщиной 10-13 мм, площадь 400 кв.м. на объекте: «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная академия «Авангард»), расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, САО, южнее здания по проспекту Мира, д. 1А»;

- договора подряда № 107-19 от 07.05.2019, где ООО «Автодор флот» принимает на себя обязанности по установке знаков и нанесения разметки согласно проекту на объекте «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная академия «Авангард»), расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, С АО, южнее здания по проспекту Мира, д. 1 А».

То есть, при выполнении работ по благоустройству территории на объекте: крытое физкультурно-оздоровительное сооружение Хоккейная академия «Авангард» в ходе проверки установлено «задвоение» в отношении выполнения работ по посадке деревьев и кустарников, устройству газона, установке знаков, нанесению дорожной разметки, укладке покрытий из тактильной плитки, укладке спортивного покрытия из резиновой крошки, как субподрядчиком ООО «СтройОмск», так и субподрядчиками: ООО «Зеленхоз», ООО «Палеста», ООО «Автодор ФЛОТ».

3) Отсутствие претензионной деятельности со стороны ООО «Омстрой» при наличии задолженности со стороны спорного контрагента.

Письменных доказательств в обоснование наличия претензионной работы в материалы дела не представлено, со слов заявителя со спорным контрагентом велись устные переговоры, взыскание задолженности в судебном порядке не производилось по причине ухода из жизни учредителя ООО «СтройОмск».

4) Отсутствие документального подтверждения факта передачи материалов контрагенту для выполнения работ на объектах, как это предусмотрено договорами субподряда №1 от 04.02.2019, № 2 от 12.04.2019, № 3 от 17.05.2019, что подтверждает невозможность выполнения работ ООО «СтройОмск».

При этом следует отметить, что ООО «СтройОмск» отражает в актах о приемке выполненных работ стоимость материалов, не смотря на то, что в договорах субподряда №1 от 04.02.2019, № 2 от 12.04.2019, № 3 от 17.05.2019 указано, что ООО «Стройомск» своими силами и из материалов подрядчика ООО «Омстрой» выполнит комплекс работ по благоустройству территории.

5) Недостоверность сведений в первичных документах, в частности, отражение в счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «СтройОмск», указан ИНН, не принадлежащий спорному контрагенту (в счетах-фактурах №11 от 05.07.2019, №17 от 05.07.2019, №19 от 05.07.2019 указан ИНН не ООО «СтройОмск», а ООО «Тираж»), что обоснованно расценено налоговым органом как свидетельствующее о формальном документообороте.

При этом ссылки заявителя на допущенные в первичных документах опечатки, с учетом наличия иных доказательств, не могут подтверждать реальность выполнения подрядных работ спорным контрагентом.

6) В ряде случаев установлены расхождения по видам и объемам работ, принятых от спорного контрагента и сданных далее заказчикам, а именно в актах о приемке выполненных работ, якобы принятых от ООО «СтройОмск» поименованы работы, не сданные далее заказчику.

Согласно представленным в дело документам, между ООО «Омстрой» и ООО «СтройОмск» заключен договор субподряда № 3 от 17.05.2019г, в рамках которого ООО «Омстрой» (подрядчик) поручает ООО «СтройОмск» (субподрядчику) выполнить из материалов подрядчика работы по благоустройству территории ТК «Звездный» по ул. Куйбышева - ул. Звездова в г. Омске. Стоимость работ 4 615 615,2 руб. Срок выполнения работ в течение 60 дней с момента заключения договора.

В ходе проверки установлено, что заказчиком работ по благоустройству территории ТК «Звездный» по ул. Куйбышева - ул. Звездова в г. Омске является ООО «ЦСК» ИНН5505058611. По условиям договора субподряда №39/СП от 17.05.2019, где ООО «ЦСК» - генподрядчик, а ООО «Омстрой» - субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить полный комплекс работ по благоустройству территории на строительстве «Магазин по ул. Куйбышева - ул. Звездова в ЦАО г. Омска». Срок исполнения обязательств по дополнительному соглашению: 27.05.2019 - 31.10.2019. Полная стоимость работ составляет 4 235 073,60 руб.

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ, установлено, что ООО «СтройОмск» в июле 2019 г. выполняло земляные работы, устройство проезда, тротуара (тип Б), монолитных участков, в августе 2019 г. - устройство мягкой кровли, в августе 2019г.- устройство проезда, отмостки, тротуара, в сентябре 2019 г.- устройство проезда, тротуара на объекте: «ТК Звезда по ул. Куйбышева - ул. Звездова», согласно актам о приемке выполненных работ соответственно, №1 от 31.07.2019г. (с 01.07.2019 по 31.07.2019); б/н от 23.08.2019г. (с 01.08.2019 по 23.08.2019г.); №1 от 23.08.2019г. (с 01.08.2019 по 23.08.2019); №2 от 25.09.2019г. (с 01.09.2019 по 25.09.2019), вместе с тем, данные виды работ ООО «Омстрой» не перевыставлялись заказчику – ООО «ЦСК».

Кроме того, при принятии решения налоговым органом учтено различие показаний прораба ФИО4, директора ООО «Омстрой» ФИО5 и директора ООО «СтройОмск» ФИО6 в части видов работ, используемой техники и пр., так имеются подтверждающие документы, что в третьем квартале 2019 г. работы на объекте выполняли сотрудники ООО «Омстрой, а также иные субподрядчики, такие как: ООО «Зеленхоз», ООО «Палестра», ООО «Автодор ФЛОТ».

По итогам проверки налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что необходимость выполнения работ от имени ООО «СтройОмск» у заявителя отсутствовала, поскольку ООО «Омстрой» в 3 квартале 2019 г. обладало достаточными трудовыми, материально-техническими ресурсами, а также привлекло «реальных» субподрядчиков, имеющих возможность выполнить заявленные работы (ООО «Зеленхоз», ООО «Палеста», ООО «Автодор ФЛОТ»).

Указанные выше факты свидетельствуют об искажении фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности, Обществом и невозможности выполнения заявленного объема работ ООО «СтройОмск».

 

Оснований для снижения штрафных санкций суд в данном случае не усматривает.

В оспариваемом решении изложена позиция налогового органа в части смягчающих обстоятельств (страницы решения 306).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, налоговые санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки, был заявлен довод о наличии смягчающих вину обстоятельств.

Решением УФНС России по Омской области от 18.07.2022 №16-22/11326@ размер штрафа снижен в четыре раза, то есть до 916 034,00 руб., ввиду принятия во внимание наличия статуса субъекта малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 категория «малое предприятие».

Иных смягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела заявителем не названо, а судом не установлено.

Таким образом, заявленные требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

 

Ввиду отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные при подаче заявления в суд согласно платежному поручению от 23.08.2022 № 964, подлежат отнесению на заявителя.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Омстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-13/6 от 31.03.2022 в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 1 581 997,00 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 582 597,00 руб., штрафа в размере 316 460,00 руб. и пени, соответствующих указанным суммам налога, по сделке с ООО «Стройомск» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья

С.Г. Захарцева