АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39214/2019

03 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом онлайн-заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «КостанайСтройМонтаж – 2005», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании события страховым случаем, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- акционерного общество «Копейский Машиностроительный Завод», пр участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.09.2019, представителя ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 30.11.2019, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Копейский Машиностроительный Завод» – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «КостанайСтройМонтаж- 2005», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ТОО «КостанайСтройМонтаж- 2005») 18.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее-ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о признании страховым случаем по договору страхования № 185722-021-000930 от 13.09.2018, заключённому между ПАО «САК «Энергогарант» и ТОО «КостанайСтройМонтаж- 2005», событие – падение подкрановой балки, произошедшее 20.12.2018 в механосборочном цехе № 4 АО «Копейский машиностроительный завод» в ходе выполнения работ ТОО «КостанайСтройМонтаж- 2005».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (т. 1 л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Мосягиной Е.А. (т. 2 л.д. 66).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.08.2020 объявлялся перерыв до 27.08.2020 до 11 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных отзывах по делу (т. 2 л.д. 40, 104).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ТОО «Костонайстроймонтаж-2005» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 185722-021-000930 от 13.09.2018 (т. 1 л.д. 14-23).

В соответствии с п. 1.1. договора страхования и полисом страхования от 13.09.2018 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или РФ вследствие недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно договору страхования страховым случаем, в том числе, является факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия народов РФ, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ в указанный в договоре страхования период, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица).

В соответствии с п. 1.5 договора он заключен в пользу следующих лиц (выгодоприобретателей): физических и юридических лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред вследствие недостатков произведенных страхователем работ.

Между ТОО «КостанайСтройМонтаж- 2005» (подрядчик) и АО «Копейский машиностроительный завод» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 25-06-18 от 25.06.2018 (далее – договор № 25-06-18 от 25.06.2018), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене подкрановых балок в осях 1-17/К-П механосборочного цеха № 4 АО «Копейский машзавод» в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика (приложение № 1), технической документацией и локальным сметным расчетом (приложение № 2) в сроки, предусмотренные п. 2.1 настоящего договора, не допуская остановки производственного цикла, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ с учетом безостановочного цикла, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 1 л.д. 28-37

В рамках заключенного договора ТОО «КостанайСтройМонтаж- 2005» 20.12.2018 на участке сборки механосборочного цеха № 4 АО «Копейский машзавод» проводились работы по демонтажу железобетонной подкрановой балки, длиной 12м, весом 12 тонн, в осях 3-5, ряд К. Демонтаж подкрановой балки выполнялся с помощью автомобильного крана грузоподъемностью 200 тонн. 

При подъеме находящийся справа строп оборвался, и подкрановая балка упала на пол цеха, причинив при падении повреждения находящейся в монтаже в цехе окрасочной камере «LUTRO».

Окрасочно-сушильной камеры LUTRO приобретены АО «Копейский машиностроительный завод» (покупатель) у LUTRO Luft-und Trockentechnik GmbH (продавец) по контракту № 59-1/17/533 от 25.05.2017, в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя окрасочно-сушильные камеры KSP 12-ST и KSP 18-ВТ, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с контрактом и его приложениями (т. 1 л.д. 52-148).

Согласно п. 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2019 оплата оборудования осуществлялась в четыре этапа. Последний четвертый платеж выплачивается покупателем в течение 14 банковский дней с момента получения покупателем копии акта финальной сдачи-приемки и получения счета на оплату от продавца.

Согласно п. 1.5 контракта оборудование и товары остаются собственностью продавца до тех пор, пока они не будут оплачены в полном объеме, включая оплату услуг, при этом удержание права собственности не влияет на передачу риска случайной гибели и повреждения товара согласно п. 4.1 контракта.

Письмом исх. № 58/0212 от 23.01.2019 АО «Копейский машиностроительный завод» сообщило ТОО «КостанайСтройМонтаж- 2005» то, что оборудование оплачено продавцу частично, окончательный платеж будет произведен после проведения монтажа и подписания акта финальной сдачи-приемки работ. Следовательно, право собственности на окрасочно-сушильную камеру LUTRO принадлежит продавцу – LUTRO Luft-und Trockechnik GmbH (т . 1 л.д. 44).

Письмом исх. № 233 от 21.02.2019 ПАО «САК «Энергогарант» сообщило ТОО «КостанайСтройМонтаж- 2005» о необходимости предоставить пакет документов в соответствии с договором страхования № 185722-021-000930 (т. 1 л.д. 39).

Письмом исх. № 296 от 07.03.2019 ПАО «САК «Энергогарант» сообщило ТОО «КостанайСтройМонтаж- 2005» о необходимости предоставить полный перечень повреждённых элементов с указанием работ: замена, ремонт, окраска и т.д., а также качественные фотографии повреждений с приложением детального сметного расчета (т. 1 л.д. 40).

Письмом исх. № 411 от 28.03.2019 ПАО «САК «Энергогарант» сообщило ТОО «КостанайСтройМонтаж- 2005» об отсутствии оснований для признания события страховым случает и выплаты страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что повреждённая окрасочная камера LUTRO,расположенная в механосборочном цехе М-4 находится во владении АО «Копейский машиностроительный завод» (т. 1 л.д. 41).

Письмом исх. № 58/2663 от 28.06.2019 АО «Копейский машиностроительный завод» направило ТОО «КостанайСтройМонтаж-2005» документы, предоставленных страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» по событию, произошедшему 20.12.2018 в цехе № 4 при замене подкрановых балок в осях 1-17/К-П (т. 1 л.д. 43).

В последующем, АО «Копейский машиностроительный завод» направило ТОО «КостанайСтройМонтаж- 2005» претензию исх. № 47-2729 от 04.07.2019 с просьбой в течение десяти дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет АО «Копейский машиностроительный завод» денежные средства в размере 4 964 921 руб. 27 коп. в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д.45-46).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием признать произошедший несчастный случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в сумме 4 864 921 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 10-13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что поврежденное оборудование LUTRO принадлежит АО «Копейский машиностроительный завод», то есть заказчику работ. В момент выполнения работ оно находилось на строительной площадке - в цехе, в котором производились работы. 

Следовательно, по мнению ответчика, событие, произошедшее 20.08.2018, обладает признаками, определенными п. 4.2.2 Правил страхования и страховым случаем признано быть не может.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Предметом заключенного страхователем и страховщиком договора страхования является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Исходя из смысла указанных правовых норм, обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы выгодоприобретателю. Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства. 

Такого способа защиты права, как признание определенного события страховым случаем, закон не предусматривает.

В соответствии со статей 11, 12 ГК РФ, статью 4 АПК РФ, истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 320 от 16.09.2019 (т. 1 л. д. 9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru