ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4895/2020

22 марта 2022 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 22.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                      Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Евдокимова И.В.,

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 21.02.2022 б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ.АЙ.ТИ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 по делу № А83-4895/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ.АЙ.ТИ»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства сельского хозяйства Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечное»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский винодельческий завод» (далее – истец, предприятие, ГУП РК «Крымский винодельческий завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ.АЙ.ТИ» (далее – истец, общество, ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ»), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца 2738887,06 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 13.02.2019 по 31.05.2020, а также 39901,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 31.05.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пользования ответчиком недвижимым имуществом, закреплённым за истцом на праве хозяйственного ведения на основании приказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым «О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский винодельческий завод», и не внесения платы за пользование указанным имуществом на стороне ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» образовалось неосновательное обогащение за период с 13.02.2019 по 31.05.2020 в размере 2738887,06 руб., на сумму которой были начислены проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 по делу № А83-4895/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2184580,17 руб. за период с 13.02.2019 по 31.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 31.05.2020 в размере 31987,27 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29429,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта безосновательного пользования ответчиком государственным имуществом за период с 13.02.2019 по 31.05.2020, в связи с чем возникла обязанность ответчика оплатить задолженность за его фактическое пользование.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции на неверное применил нормы материального права, ввиду чего пришел к ошибочному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения за пользование имуществом истца. Как указано апеллянтом, имущество им приобретено на законных основаниях согласно договора о совместном использовании автогаража от 05.05.2015, заключенного между ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» и ГП «ГСХП «Солнечное», в соответствии с которым обществом осуществлялись ежемесячные платежи за пользование вышеуказанным имуществом. Кроме того, апеллянт считает заключение эксперта от 11.05.2021 № 06/20 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, положенное в основу судебного решения, составленым с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, а поэтому, по мнению апеллянта, оно не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы.

Определением от 20.01.2022 апелляционная жалоба ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 22.02.2022.

Определением суда от 22.02.2022, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.03.2022.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Евдокимова И.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание 15.03.2022 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

22.02.2022 от ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. По мнению заявителя, экспертом, ранее проводившим экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества, неверно применен сравнительный подход, что привело к необоснованному завышению размера арендной платы за пользование имуществом.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.03.2022, в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из заявленного ответчиком ходатайства, общество полагает необоснованным применение экспертом при оценке рыночной стоимости имущества понижающего коэффициента и аналогов, взятых по городу Симферополю вместо Симферопольского района.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов. Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

С учетом указанного, несогласие ответчика с примененными экспертом методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости спорного имущества и не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Коллегия апелляционного суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, выводов судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, полагает, что сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по исходя из следующего.

Государственным Советом Республики Крым от 17.03.2014 было принято постановление № 1745-6/14 «О независимости Крыма» (далее - Постановление N 1745-6/14). Пунктами 5 и 6 Постановления N 1745-6/14 установлено, что все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. 

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В связи с принятием Постановления Государственного Совета Республики Крым                № 1745-6/14 от 17.03.2014 и в целях сохранения имущества предприятий и учреждений агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым, принято Постановление Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014                       N 1836-6/14 "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 1836-6/14), в соответствии с которым собственностью Республики Крым стали целостные имущественные комплексы, другое имущество предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенное на территории Республики Крым, в том числе Государственное предприятие "Государственное сельскохозяйственное предприятие "Солнечное" (перерегистрировано на ГУП "Солнечное"). 

23.12.2014 Советом министров Республики Крым принято распоряжение N 1473-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский винодельческий завод". Положениями пункта 3 указанного распоряжения закреплено за ГУП РК "Крымский винодельческий завод" на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся на балансе ГП "Государственное сельскохозяйственное предприятие "Солнечное" (ЕГРП 0933655492). Обеспечение закрепления имущества на праве хозяйственного ведения поручено Министерству сельского хозяйства Республики Крым.

Закрепление права хозяйственного ведения произведено на основании приказа Министерства сельского хозяйства N 447 от 22.06.2017, согласно которму закреплено за ГУП Республики Крым "Крымский винодельческий завод" на праве хозяйственного ведения имущество, находившееся на балансе Государственного предприятия "Государственное сельскохозяйственное предприятие "Солнечное", в том числе имущество (гараж на 80 мест), расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, промзона.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 01.02.2019 № 69-р в Распоряжение № 1473-р, на основании Приказа Министерства от 26.10.2018 «О внесении изменений в приказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 22 июня 2017 года № 447» внесены изменения, согласно которым за ГУП РК «Крымский винодельческий завод» закреплено следующее недвижимое имущество, в том числе гаражи:

Административное здание, площадь 254,8 кв.м, (удовлетворительное) Республика Крым, 

<

...>;

Гараж, площадь 191,1 кв.м, (удовлетворительное) Республика Крым, 

<

...>;

Гараж, площадь 31,8 кв.м, (удовлетворительное) Республика Крым, 

<

...>;

Гараж, площадь 39,4 кв.м (удовлетворительное Республика Крым, 

<

...>;

Гараж, площадь 40,4 кв.м, (удовлетворительное) Республика Крым, 

<

...>;

Гараж, площадь 39,8 кв.м (удовлетворительное) Республика Крым, 

<

...>;

Гараж, площадь 40,0 кв.м, (удовлетворительное) Республика Крым, 

<

...>;

Гараж, площадь 207,3 кв.м (удовлетворительное) Республика Крым, 

<

...>.

Вышеуказанное имущество зарегистрировано за ГУП РК «Крымский винодельческий завод» в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи.

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2017 работниками ГУП РК «Крымский винзавод» проведена инвентаризация закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества.

Согласно акта фактического использования имущества от 25.06.2017 в ходе визуального осмотра (обследования) объектов недвижимого имущества установлено безосновательное (без заключения соответствующих договоров аренды) использование ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» 9 объектов имущества в целом, а именно:

Административное здание (нежилое здание), площадью 254,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:245;

Здание диспетчерской (нежилое здание), площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:242;

Гараж (нежилое здание), площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:238;

Гараж (нежилое здание), площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:239;

Гараж (нежилое здание), площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:243;

Гараж (нежилое здание), площадью 40,0 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:244;

Гараж (нежилое здание), площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:237;

Гараж (нежилое здание), площадью 191,1 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:240;

Гараж (нежилое здание), площадью 207,3 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:241.

Кроме того, согласно данным ГУП РК «Крымэнерго» по Симферопольскому району ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» пользуется электроэнергией по вышеуказанному адресу.

Полагая, что ответчик незаконно в период с 13.02.2019 по 31.05.2020 использовал спорное недвижимое имущество, а досудебная претензия оставлена им без какого-либо реагирования, предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» факт пользования имуществом, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения в заявленный период, не оспаривался.

При этом, как утверждает ответчик, что между ним и ГП «ГСХП «Солнечное» с 2007 года был заключен договор о совместном использовании автогаража и в дальнейшем он был перезаключен в 2015 году согласно законодательства РФ, по которому Общество осуществляло ежемесячные платежи за пользование вышеуказанным имуществом. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.04.2016, пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции «договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. В случае, если за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях». Данный договор о совместном использования от 25.05.2015 № 5 с Обществом до настоящего времени не расторгнут, каких-либо соглашений о расторжении указанного договора в адрес последнего не поступало. Таким образом, как полагает ответчик, имущество им приобретено на законных основаниях, согласно договора совместного использования от 05.05.2015 № 5.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы ответчика о правомерности пользования спорными объектами недвижимости, в том числе, ввиду наличия договорных отношений, поскольку, как указывалось выше, в силу принятых органами государственной власти нормативных актов, имущество ГП «ГСХП «Солнечное» признано собственностью Республики Крым и закреплено на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крымский винзавод». При этом, доказательств заключения договора аренды с собственником спорного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих ответчику на каком-либо ином законном праве использовать вышеуказанное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 ст. 17.1 указанного закона.

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе, положений пункта 1 статьи 17.1 указанного закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур. Ответчик не относится к категориям арендаторов, указанных в п. 1 ст. 17.1 Закона N135-ФЗ.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик может претендовать на пользование спорными имуществом без проведения торгов и, соответственно, для выводов о том, что он пользуется имуществом Республики Крым на основании действующего договора.

Оценивая довод ответчика о внесении платы за пользование вышеуказанным имуществом за 2017 год, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции о том, что предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения за период с 13.02.2019 г. по 31.05.2020, а также  процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2020 по 31.05.2020, а не за 2017 год. При этом доказательств внесения арендной оплаты за заявленный истцом период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о внесении арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом в 2017 году не опровергают заявленные исковые требования, рассчитанные истцом за период с 13.02.2019 по 31.05.2020.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном пользовании ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» государственным имуществом, в связи с чем оно обязано возместить ГУП РК «Крымский винодельческий завод» сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанными объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ учреждение в отношении закреплённого за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на спорное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Республики Крым и право хозяйственного ведения ГУП РК «Крымский винзавод».

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями на соответствующем праве в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Таким образом, именно с момента государственной регистрации у истца возникло право хозяйственного ведения, которое может быть защищено в судебном порядке. 

Период начисления платы за неосновательное обогащение за фактическое пользование спорными объектами недвижимости, определенный истцом и подлежащей оплате ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» в пользу ГУП РК «Крымский винодельческий завод», исчисляется последним с даты регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты за ГУП РК «Крымский винодельческий завод».

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости за ГУП РК «Крымский винодельческий завод» право хозяйственного ведения на объект:

Административное здание (нежилое здание), площадью 254,8 кв.м, кадастровый номер 90:12:160501:245 зарегистрировано 12.02.2019;

Здание диспетчерской (нежилое здание), площадью 45,2 кв.м, кадастровый номер 90:12:160501:242 зарегистрировано 13.02.2019;

Гараж (нежилое здание), площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер 90:12:160501:238 зарегистрировано 12.02.2019.;

Гараж (нежилое здание), площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер 90:12:160501:239 зарегистрировано 12.02.2019;

Гараж (нежилое здание), площадью 39,8 кв.м, кадастровый номер 90:12:160501:243 зарегистрировано 12.02.2019;

Гараж (нежилое здание), площадью 40,0 кв.м, кадастровый номер 90:12:160501:244 зарегистрировано 12.02.2019;

Гараж (нежилое здание), площадью 40,4 кв.м, кадастровый номер 90:12:160501:237 зарегистрировано 12.02.2019;

Гараж (нежилое здание), площадью 191,1 кв.м, кадастровый номер 90:12:160501:240 зарегистрировано 12.02.2019;

Гараж (нежилое здание), площадью 207,3 кв.м, кадастровый номер 90:12:160501:241 зарегистрировано 13.02.2019.

Как усматривается из расчета суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, истцом произведен расчет с 13.02.2019 по 31.05.2020 и составил 273887,06 руб. Истец при этом руководствовался Заключением о рыночной стоимости объекта оценки от 27.05.2019, согласно которому суммарная рыночная стоимость права пользования объектами аренды недвижимого имущества (здания в количестве 9 ед.) составляет (без учета НДС) 2110702 руб. за год. Стоимость арендной платы за месяц составляет (2110702/12 = 175891,83 руб.).

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик с экспертной оценкой рыночной стоимости права пользования объектами аренды недвижимого имущества, указанной в вышеназванном заключении о рыночной стоимости объекта оценки, не согласился ввиду применения истцом сравнительного подхода. Кроме того, срок действия оценки истек в ноябре 2019 года, в связи с чем является не правильным.

Определением от 29.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымское экспертное бюро».

Как усматривается из экспертного заключения № 06/20 от 13.05.2021 в результате проведённого анализа и расчётов с использованием существующих методик оценки коммерческой недвижимости, оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости величины рыночной стоимости арендной платы (рыночный размер арендной платы) в период с 13.02.2019 по 31.05.2020 за пользование имуществом, расположенным по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Скворцово, ул. Северная, д. 1а, а именно: административное здание (нежилое здание), общей площадью 254,8 кв.м, кадастровый номер 90:12:160501:245, здание диспетчерской (нежилое здание), общей площадью 45,2 кв.м, кадастровый номер 90:12:160501:242, гараж (нежилое здание), общей площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер 90:12:160501:238, гараж (нежилое здание), общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер 90:12:160501:239, гараж (нежилое здание), общей 12 площадью 39,8 кв.м, кадастровый номер 90:12:160501:243, гараж (нежилое здание), общей площадью 40,0 кв.м, кадастровый номер 90:12:160501:244, гараж (нежилое здание), общей площадью 40,4 кв.м, кадастровый номер 90:12:160501:237, гараж (нежилое здание), общей площадью 191,1 кв.м, кадастровый номер 90:12:160501:240, гараж (нежилое здание), общей площадью 207,3 кв.м, кадастровый номер 90:12:160501:241, по состоянию на 31.05.2020 с учетом технического состояния имущества на указанную дату, которая на дату оценки с учетом НДС составила: 2184580,17 (Два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей) 17 коп.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия апелляционного суда, о том, что экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос, в связи в чем признается надлежащим доказательством по настоящему делу.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» о недоказанности размера доходов от использования им спорного имущества.

Статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов. Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

В отчёте от 13.05.2021 № 06/20 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта, подготовленном ООО «Крымское экспертное бюро», в соответствии с законом об оценочной деятельности и стандартами ФСО № 1 оценщик в полной мере обосновал избранный подход для определения рыночной арендной платы, равно как и выводы, к которым пришёл эксперт-оценщик (т.6 л.д.2-159).

Таким образом, ссылка ответчика на недостоверность выводов оценщика не обоснована и противоречит материалам дела.

Кроме того, проанализировав положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции произведен расчет суммы неосновательного обогащения, который составил 2184580,17 руб. Апелляционным судом данный расчет проверен и признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 31.05.2020 в размере 39901,77 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 39901,77 руб. 

Вместе с тем, проверив правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия была получена ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» 07.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29501043018021, таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, пункта 2 статьи 314 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению по истечении 7 дней после 07.02.2020, то есть с 15.02.2020.

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.02.2020 по 31.05.2020, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 31987,27 руб. 

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

По мнению судебной коллегии, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 по делу № А83-4895/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ.АЙ.ТИ», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                           Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                              И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                      ФИО1