АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года

Дело №

А56-61440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., 

при участии от акционерного общества Корпорация «Трансстрой» Магунова А.Б., Гурченко Е.В, Свашенко А.С. по доверенности от 09.01.2019 № КТС-01/2019-ВУ, от Комитета по строительству Струкова Д.В. и Соколкиной Н.В. по доверенности от 09.01.2019 № 01-36-6/19-0-0,

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу № А56-61440/2016,  

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Корпорация «Трансстрой», место нахождения: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854 (далее – Общество, АО Корпорация «Трансстрой»), о признании расторгнутым контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы».

Определением суда от 06.09.2016 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-61440/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (исходящий номер 18-7636/16-0-0 от 13.07.2016).

Определением суда от 06.09.2016 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-59753/2016.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету о признании недействительным одностороннего отказа от контракта от 06.11.2014 № 47/ОК14.

Определением суда от 14.09.2016 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-62836/2016.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 дела № А56-62836/2016, А56-61440/2016 и А56-59753/2016, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-61440/2016.

Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал расторгнутым контракт от 06.11.2014 № 47/ОК-14 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25»), заключенный между Комитетом и Обществом. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным уведомления Комитета по строительству об отказе от исполнения контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (исходящий номер 18-7636/16-0-0 от 13.07.2016 от 13.07.2016) и о признании недействительным одностороннего отказа от контракта от 06.11.2014 № 47/ОК14 отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение; определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 жалоба принята к производству.

В суде апелляционной инстанции  Общество заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 01.02.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8) Братской И.Г., Познанскому А.Н., Артоновой О.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

могло ли АО Корпорация «Трансстрой» выполнить работы, предусмотренные контрактом от 06.11.2014 № 47/ОК-14, в срок до 16 декабря 2016 года включительно;

соответствуют ли выполненные АО Корпорация «Трансстрой» работы проектной документации, утвержденной и согласованной Санкт-Петербургским автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» положительным заключением государственной экспертизы № 78-1-1-3-0279-16 от 15.11.2016;

соответствуют ли выполненные АО Корпорация «Трансстрой» работы по Государственному контракту от 06.11.2014 № 47/ОК-14 рабочей документации, выданной Комитетом в производство работ.

Срок для проведения экспертизы и предоставления заключения Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил до 12.04.2019.

Суд предупредил экспертов, которым поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения.

Суд обязал АО Корпорация «Трансстрой» в срок до 08.02.2019 перечислить на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 323 400 руб. (представить доказательства оплаты).

Суд определил произвести оплату экспертизы за счет средств, поступивших на депозитный счет суда после выставления счета экспертной организацией и получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми документами; определил размер вознаграждения экспертам за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 923 400 руб. В случае, если по результатам проведения экспертизы экспертным учреждением будет определена стоимость экспертизы в меньшем размере, излишне внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возвращению АО Корпорация «Трансстрой».

Производство по делу № А56-61440/2016 на период проведения экспертизы приостановлено.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2019, Комитет просит его отменить.

Как считает податель жалобы, обжалуемое определение является незаконным, противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынесено в результате неправильного толкования и неправильного применения норм материального права и подлежит отмене в полном объеме. По мнению Комитета, вопрос № 1 может быть разрешен судом апелляционной инстанции без проведения экспертизы с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Комитет указывает, что определение суда в части назначения экспертизы по вопросам № 2 и 3 не соответствует нормам статьи 82 АПК РФ и не позволяет установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Комитет считает, что в уведомлении об одностороннем отказе от контракта обозначены конкретные виды работ, выполненных с нарушением проектной документации, а вопрос о соответствии выполненных Обществом работ рабочей документации не относится к предмету спора по настоящему делу.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Банк ВТБ, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, исходил из того, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний. 

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к компетенции суда, рассматривающего дело.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом характера спорных правоотношений судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Следует отменить, что заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

С учетом установленного срока для проведения экспертизы (до 12.04.2019) и соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы суд в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку несогласие Комитета с выводом суда апелляционной инстанции о наличии вопросов, требующих специальных знаний, само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и отражает субъективное мнение Комитета о нецелесообразности проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А56-61440/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

О.Ю. Нефедова