АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года

Дело №

А56-97374/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 08.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Групп»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-97374/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС-групп», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 8, литера Б, помещение 10-Н, офис 316, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 7, литер А, помещение 55/О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 194 636 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение от 26.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательства просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество направило Компании акты сдачи-приемки услуг от 14.01.2022 № 39 и от 21.01.2022 № 201 по перевозке груза общей стоимостью 194 636 руб. 90 коп., которые не были оплачены Компанией.

В подтверждение заявленных требований Общество представило в материалы дела помимо указанных актов сдачи-приемки услуг подписанные Обществом в одностороннем порядке договоры-заявки, а также подписанные Компанией как грузоотправителем и грузополучателями товарно-транспортные накладные.

Утверждая, что Компании оказаны Обществом услуги перевозки груза по транспортным накладным в соответствии с договором-заявкой от 11.01.2022 на сумму 97 000 руб. и с договором-заявкой от 18.01.2022 на сумму 97 636 руб. 90 коп., которые Компанией не подписаны, Общество направило Компании акт и счет от 14.01.2022 № 39, а также акт и счет от 21.01.2022 № 201.

Ввиду неполучения оплаты по счетам 02.03.2022 Общество направило Компании претензию с требованием об уплате задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив: что представленные в дело документы – договоры и акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, надлежащих доказательств оказания транспортных услуг истцом не представлено, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

В силу пункту 5 статьи 1 названного Федерального закона договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы оценили представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, подписанные Компанией как грузоотправителем, а также грузополучателями, и установили, что в рассматриваемом случае данные документы не содержат в себе сведений об истце как о лице, оказывающем услуги по перевозке ответчику. В материалах дела отсутствуют двусторонние договоры, заявки Компании на спорные перевозки, доверенности, выданные водителю Общества Компанией, равно как и доказательства, что данный водитель является работником Общества. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания Обществом Компании услуг по перевозке груза, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-97374/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Групп» – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Куприянова