﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15917/2018

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11238/2019) ООО "Калининградагро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 по делу № А21-15917/2018 (судья М.Н.Надежкина), принятое 

по заявлению ООО "Калининградагро" 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; ФССП 

3-е лицо: ООО "АГРОПРОД"; УФНС РФ по Калининградской области; ОСП Московского района г. Калининграда; Котляр Андрей Николаевич; Судебный пристав-исполнитель Хананов Роман Михайлович; ООО "Инок-Плюс"; ИП Дмитриева Наталья Викторовна; ИП Круглова Лариса Михайловна; Управление Федерального Казначейства по Калининградской области 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградагро», место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 5/13, ОГРН 1123926016048 (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 3 490 231,10 руб. убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава исполнителя.

        К участию в деле  привлечены Управление ФССП по Калининградской области, ООО «Агропродторг», Управление Федерального казначейства по Калининградской области, ОСП Московского района УФССП по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Хананов Р.М., ООО «Инок-Плюс», Котляр Андрей Николаевич, ИП Дмитриева Н.В., ИП Круглова  Л.М.

        Решением суда от 27.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда по делу №А21-5245/2016, которым признано незаконным бездействие судебного пристава  в части непринятия мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство.

        Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 по делу №А21- 8203/2014  ООО «Калининградагро» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Крейзо А.М. 

        Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 по делу № А21-8203/2014 с Котляра А.Н. в пользу ООО «Калининградагро» взыскано 2 050 231 руб. 10 коп. 

        На основании исполнительного листа, выданного по делу №А21-8203/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района 12.11.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                    № 36267/15/39004-ИП. 

        Считая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по обращению взыскания на имущество должника, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным бездействия  Управления ФССП по Калининградской области в лице Отдела судебных приставов  Московского района в части непринятия мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство Ниссан Патрол , г/н Н419ХТ39 и об обязании Управления ФССП по Калининградской области совершить  необходимые действия по обращению взыскания  на принадлежащее должнику транспортное средство.

        Решением суда от 24.10.2016 по делу №А21- 5245/2016 заявление Общества удовлетворено.

        Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены,  денежные средства взыскателю не поступили, Общество, считая,  что данное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания долга, чем причинен вред в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу, а также неполученного арбитражным управляющим вознаграждения, ООО «Калининградагро» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

        Действительно, решением от 24.10.2016 по делу №А21-5245/2016 суд признал незаконным бездействие Управления ФССП по Калининградской области в лице Отдела судебных приставов  Московского района в части непринятия мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство Ниссан Патрол, г/н Н419ХТ39 и обязал Управление ФССП по Калининградской области совершить  необходимые действия по обращению взыскания  на принадлежащее должнику транспортное средство.

Вместе с тем, как установлено судом, на дату рассмотрения настоящего искового заявления исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение решения суда, производятся, соответственно довод подателя жалобы о том, что утрачена реальная возможность исполнения решения суда, является преждевременным; из материалов дела не следует, что транспортное средство утрачено. Так же судом установлено, что судебным приставом предпринимаются меры для установления имущества, денежных средств должника. 

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления N 50).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых, может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы  спорного исполнительного производства, установив, что судебным приставом принимались и принимаются  меры по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается совершение судебным приставом мер по исполнению исполнительного документа, а также, учитывая, что исполнительное производство не окончено,  суд пришел к правильному выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и невозможностью исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.03.2019 по делу №  А21-15917/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко