АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«07» августа 2017 года

Дело № А32-14912/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климатэнергоснаб», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.04.2017 № 4016/01) (до перерыва);

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 6) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климатэнергоснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 05.10.2015 № 3230907113815000160 в размере 278 429 рублей 79 копеек, пени за период с 07.11.2015 по 30.01.2017 в размере 40 720 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 383 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Определением суда от 28.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание 26.07.2017 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, направил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 278 429 рублей 79 копеек, просит взыскать пеню за период с 07.11.2015 по 30.01.2017 в размере 40 720 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 383 рублей, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В определении суда от 21.06.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства 26.07.2017 в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против незамедлительного перехода и признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 26.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 02 августа 2017 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 278 429 рублей 79 копеек прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга в размере 278 429 рублей 79 копеек, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумму исковых требований не оспорил.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 05.10.2015 № 3230907113815000160 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный контрактом срок (сроки) заказчику двухступенчатый пластинчатый теплообменник (далее – товар) для объекта: «Теплоснабжение и горячее водоснабжение МБДОУ ДС № 110 в г. Краснодаре», а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, технические характеристики и цена товаров определены в приложении № 1 (техническое задание), являющееся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 278 429 рублей 79 копеек (в том числе НДС – 18% - 42 472 рубля 34 копейки), определена в приложении № 1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.11 контракта заказчик в течение 30 дней с момента поставки и предоставления полного пакета документов перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий контракта истец поставил учреждению товар на сумму 278 429 рублей 79 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 07.10.2015 № 213, а также актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 07.10.2015, подписанными обеими сторонами.

Между истцом и учреждением подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого также следует, что задолженность по контракту составляет 278 429 рублей 79 копеек.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 05.10.2015 № 3230907113815000160 учреждение как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование город Краснодар.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В рассматриваемом споре учреждение, являясь отраслевым органом исполнительного органа местного самоуправления, действует от имени администрации. Данное обстоятельство следует из вводной части контракта, а также предмета контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению за счет муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 278 429 рублей 79 копеек, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 07.11.2015 по 30.01.2017 в размере 40 720 рублей 36 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик сторона вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком арифметическая правильность произведённого истцом расчёта пени не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно. Истец не учел позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), согласно которой при взыскании суммы неустойки (пени), исчисляемой от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки (пени), подлежит применению ставка на день вынесения решения.

По расчету суда пеня за период с 07.11.2015 по 30.01.2017 составляет 37 671 рубль 55 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию в ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

При цене иска 319 150 рублей 15 копеек государственная пошлина составляет 9 383 рубля.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 383 рублей по платежному поручению от 23.01.2017 № 30.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, поскольку сумма основного долга была оплачена после возбуждения производства по настоящему делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 293 рублей 37 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Климатэнергоснаб» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 278 429 рублей 79 копеек принять.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 278 429 рублей 79 копеек прекратить.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климатэнергоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 05.10.2015 № 3230907113815000160 за период с 07.11.2015 по 30.01.2017 в размере 37 671 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 293 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян