﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27662/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Паутова Л.Н., секретарь судебного заседания Муштатова А.А.)  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (ИНН 6161052811, ОГРН 1086161002201) и заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А53-27662/2019, установил следующее. 

ООО «Лидер-1» (далее – общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 23.05.2019 № 2612.

Решением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 05.03.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию  которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании не принимали решение об увеличении с февраля 2019 года платы за содержание жилого помещения, общество, изменив в одностороннем порядке её размер, нарушило положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в материалы дела договор управления и не доказала, что выполненные обществом коммунальные начисления и платежные документы являются именно работами (услугами) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и, соответственно, являются лицензионными требованиями, установленными частью 2   статьи 162 Жилищного кодекса; оспариваемое предписание инспекции вынесено за пределами срока  давности привлечения общества к административно ответственности; предписание инспекции является неисполнимым, поскольку в предписываемой (резолютивной) его части не указаны необходимые сведения, позволяющие исполнить предписание. Суд первой инстанции не проверил наличие  у инспекции соответствующих полномочий  на вынесение оспариваемого предписания.  Суды неправильно истолковали положения статьей 192, 193 Жилищного кодекса и пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                        № 1110 (далее – Положение № 1110). По мнению заявителя, общество на законных основаниях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, выставило к оплате собственникам расходы по строке за «техническое диагностирование ВДГО», поскольку техническое диагностирование ВДГО не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290). Стоимость работ по техническому диагностированию ВДГО и иные расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не  входят в сумму тарифа «содержание и ремонт жилья», такие работы   собственники помещений в многоквартирном обязаны оплачивать, необходимость в дополнительном принятии решения по вопросу такой оплаты отсутствует. Выставление обществом счетов (квитанций) на оплату оказанных обществом услуг собственникам помещений многоквартирного дома не является лицензируемым видом деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании распоряжения                      от 26.04.2019 № 5053 провела в отношении общества внеплановую документарную проверку по вопросам взимания платы по статье «Техничекая диагностика ВДГО» и порядка расчета размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 72 по ул. Тельмана в г. Ростове-на-Дону (далее – спорный МКД).

В ходе проверки инспекция установила, что управляющая организация начислила собственникам помещений в спорном МКД плату по статье «Техническая диагностика ВДГО» в платежном документе за февраль 2019 года в сумме 500 рублей, при отсутствии решения собственников помещений об оплате статьи «Техническая диагностика ВДГО», а также произвела увеличение платы за содержание общего имущества с 11 рублей                              35 копеек за кв. м до 17 рублей 05 копеек за кв. м в феврале 2019 года.

По итогам проверки инспекция составила акт от 23.05.2019 № 5053 и выдала обществу предписание от 23.05.2019 № 2612,  которым обществу в срок до 10.07.2019 необходимо устранить нарушения, связанные с включением в платежный документ                  статьи «Техническая диагностика ВДГО», произвести перерасчет  платы за содержание общего имущества по квитанциям за февраль 2019 года в соответствии с размером тарифа, установленного собственниками спорного МКД.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. 

Руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о инспекции, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области                 от 27.02.2012 № 125, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельность» (далее – Закон № 99-ФЗ), судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предписание выдано уполномоченным органом в пределах имеющихся у него полномочий.

Учитывая положения подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013                  № 416 (далее – Правила № 416), часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса, суды правильно указали, что соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

С учетом положений части 1 статьи 161, части 7 статьи 162, пункта 7 части 1                     статьи 193, части 7 статьи 198 Жилищного кодекса, подпункта «г» пункта 3 Положения  № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, суды обоснованно указали, что  права и обязанности по управлению спорным МКД, в том числе по формированию и направлению жителям указанного дома платежных документов, возникли у общества с даты внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области и с учетом фактического их оказания.

Общество осуществляет деятельность по управлению спорным МКД на основании договора управления от 04.09.2018, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Следовательно, осуществление управляющей организацией начисления платы за содержание жилого помещения, в утвержденном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размере, является лицензионным требованием.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме является  существенным изменением условий договора управления, в связи с чем размер платы не может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Суды установили отсутствие решения общего собрания собственников помещений о повышении тарифа на содержание и ремонт  жилого помещения. Доказательства обратного общество не представило.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг   (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006              № 491 (далее – Правила № 491) определен состав общего имущества.

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем ВДГО в многоквартирном доме, относятся, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Согласно пунктам 17, 18 и 31 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме, в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах                                     Российской Федерации – г. Москве, г. Санкт-Петербурге и г. Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), – в том числе обоснование такого                                         превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их                                        выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суды обоснованно исходили из того, что внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем довод заявителя о том, что соблюдение управляющей организацией требований выполнения работ по ВДГО и расчета платы за содержание и ремонт жилья, техническое диагностирование ВДГО и другие расчеты не относятся к  лицензионным требованиям, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании  норм права.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 310-КГ18-3877.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу акт проверки от 23.05.2019 № 5053, документы, представленные управляющей организацией инспекции в ходе проверки,                 и, установив, что общество не представило в материалы дела доказательств того, что собственники спорного МКД на общем собрании приняли решение об оплате расходов, связанных с техническим диагностированием ВДГО, утвердили их размер, а также приняли решение об увеличении с февраля 2019 года размера платы за содержание жилого помещения с ранее применявшихся 11 рублей 35 копеек с кв. м до 17 рублей                 05 копеек с кв. м., сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание инспекции является законным.

Довод общества о том, что в оспариваемом предписании отсутствуют ссылки на пункты договора управления спорным МКД, нарушенные обществом, подлежит отклонению, поскольку содержание договора управления спорным МКД не может влиять на обязанность общества по соблюдению лицензионных требований, установленных положением № 1110 и Жилищным кодексом.  Доказательства того, что собственниками помещений принято решение о включении в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги статьи «Техническая диагностика ВДГО» общество не представило. При этом  тексты договоров  по управлению МКД размещаются в ГИС ЖКХ и находятся в свободном и открытом доступе в сети Интернет.

Не принят судом кассационной инстанции довод общества о том, что инспекция не доказала, что действиями управляющей организации нанесен ущерб (вред) собственникам спорного МКД, поскольку для констатации факта о нарушении норм действующего законодательства и вынесения предписания об устранении допущенных нарушений, у инспекции  отсутствовала необходимость доказывать причинение вреда действиями управляющей организацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что в оспариваемом предписании инспекции содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенных нормах права; предписание инспекции является исполнимым, содержит понятные формулировки и требование по устранению выявленных нарушений, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что оспариваемое предписание выдано в отношении всех собственников помещений спорного МКД не свидетельствует о незаконности указанного предписания или нарушении прав или законных интересов общества, поскольку, как установили суды, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги без решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также с нарушением действующего законодательства, общество начислило плату всем собственникам помещений многоквартирного дома. 

Начисление  собственникам спорного многоквартирного дома, которые в спорных                        правоотношениях выступают более слабой стороной, платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отсутствие принятого ими решения об осуществлении  данной услуги и о внесении платы за ее проведение, не соответствует  требованиям жилищного законодательства. При этом оспариваемое обществом предписание отвечает восстановлению нарушенных прав потребителей (собственников помещений спорного многоквартирного дома), не устанавливая, в данном случае, конкретный способ возврата денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 308-ЭС19-8676, 17.06.2019 № 302-ЭС19-9288.

Суд кассационной инстанции не принял доводы общества о том, что предписание выдано обществу за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не основанный на нормах права. Оспариваемое предписание выдано обществу об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, тогда как статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены сроки давности привлечения, в частности, юридических лиц, к административной ответственности за административные правонарушения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, отсрочка  уплаты которой предоставлена обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 и                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020                             по делу № А53-27662/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в                       сумме 1 500 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников