СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17919/2018-АК

г. Пермь

08 февраля 2019 года

Дело № А60-30599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2018 года 

по делу № А60-30599/2018,

принятое судьей Водолазской А.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промполимер» (ИНН 1840031729, ОГРН 1141840009090)

к публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703)

о взыскании задолженности в размере произведенной предоплаты за непоставленный товар,

по встречному иску публичного  акционерного общества «Уральский завод резиновых технических  изделий» 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промполимер» 

о взыскании  задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промполимер» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «ТД  Промполимер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее - ответчик по первоначальному иску, ПАО «Уральский завод РТИ») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 37 864 руб., перечисленной ответчику по платежному поручению № 83 от 18.01.2017. 

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 исковое заявление ООО «ТД  Промполимер» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

        Определением суда от 30.07.2018 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства и указанным определением принят встречный иск ПАО «Уральский завод РТИ» о взыскании с ООО «ТД  Промполимер» задолженности по оплате товара в размере 8 165 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2017 по 09.07.2018 в размере 803 руб. 24 коп., с последующим их начислением, начиная с 10.07.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Уральский завод РТИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

       В качестве доводов апелляционной жалобы ее подателем указано на надлежащее выполнение со стороны ПАО «Уральский завод РТИ» своих обязательств, ссылаясь на то, что Поставщик изготовил товар в срок, который возможен для производства подобного товара с соблюдением соответствующего качества ГОСТ и ТУ, при этом Покупатель принял сроки изготовления производителя (Поставщика) и не выражал никаких претензий в ходе изготовления товара. Полагает, что существенные условия договора сторонами не конкретизированы и односторонний отказ от договора недопустим. По мнению ответчика, с учетом того, что Покупателем уже произведен авансовый платеж в размере 37 864 руб., соответственно доплата за фактически изготовленное количество товара составляет 8 165 руб. 44 коп., в связи с чем и был направлен встречный иск.    

ООО «ТД  Промполимер»  с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

        Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из обстоятельств дела, ПАО «Уральский завод резиновых технических  изделий» (Продавец) в адрес ООО «Торговый дом Промполимер» (Покупатель) выставлен счет № KB-17-0000100 от 18.01.2017 на сумму 52 864 руб. на оплату продукции (рукав и трубка резиновые диэлектрические для перемычек и кабелей сварочных машин, стендов водоохлаждения высокочастотных генераторов, микроплазменных установок водоохлаждения индукторов ТПЧ-800(320) ВК 50-62-0,5 ТУ 38 305104-03) в количестве 140 погонных метров (л.д.9).

       На основании выставленного ПАО «Уральский завод резиновых технических  изделий» счета № KB-17-0000100 от 18.01.2017 ООО «Торговый дом Промполимер» перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 37 864 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 18.01.2017 с указанием в назначении платежа «Предоплата (70 %) по счету № КВ-17-0000100 от 18.01.2017 за рукава резиновые» (л.д.10).

       Между тем, ответчик по первоначальному иску свои обязательства по передаче Покупателю продукции в установленные сроки не исполнил, предоплату в сумме 37 864 руб. не возвратил.

ООО «ТД  Промполимер» в адрес ПАО «Уральский завод РТИ» направлено письмо (исх.№ 49 от 26.04.2017), в котором истец в связи со срывом сроков поставки продукции требовал возврата суммы предоплаты за товар (л.д.11).

Письмом (исх.№ 156/14.02.254 от 03.05.2017) ПАО «Уральский завод РТИ» сообщило ООО «ТД  Промполимер» об изготовлении рукава ВК 50-62-0,5 ТУ 38 305104-03 в количестве 121,9 погонных метров и просило забрать указанную продукцию (л.д.12).

Поскольку денежные средства не были возвращены, 22.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 51), в которой Покупатель указал, что Поставщиком подтвержден факт ненадлежащего выполнения обязательств по поставке товара, так как вместо 140 погонных метров сообщено было о готовности лишь 121,9 погонных метров и посчитал договорные обязательства расторгнутыми с 26.04.2017 (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств в сумме 37 864 руб., послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ПАО «Уральский завод РТИ» заявило встречные требования о взыскании недоплаченной суммы за продукцию и процентов.

       Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом предварительной оплаты, отказа Покупателя от продукции и неисполнения ответчиком условий поставки товара в разумные сроки. 

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       Исходя из вышеназванных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие письменного договора между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

       Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В силу положений статьи 314 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 865 000 руб. подтвержден платежным поручением № 371 от 05.05.2018.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

       Представленными в материалы дела документами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по перечислению ответчику суммы предварительной оплаты товара (платежное поручение № 83 от 18.01.2017 на общую сумму 37 864 руб.).

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, а истец в настоящий момент утратил интерес к получению товара, о чем свидетельствует претензия (исх.№ 49 от 26.04.2017), суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удержания полученной предварительной оплаты за товар в размере 37 864 руб. у ответчика отсутствуют и данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что существенные условия договора сторонами не конкретизированы и даты поставки товара не определены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом случае истец 18.01.2017 платежным поручением № 83 перечислил денежные средства за товар в сумме 37 864 руб.. До момента, когда истец обратился с требованием вернуть деньги - 26.04.2017 (претензия исх.№ 49), прошло более чем 3 месяца, в течение данного времени ни одна из сторон правоотношений не воспользовалась своим правом - истец потребовать передачи товара, а ответчик - предложить кредитору принять исполнение (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Более того, в материалах дела имеется электронная переписка (л.д.85-89), из которой видно, что сторонами согласовывался срок изготовления товара до 30 дней, по рукаву ВК - 45-50 дней, а срок поставки - март 2017 (скриншоты). 07.04.2017 истец поинтересовался о готовности товара и выразил возможность вывезти товар, предупредил о возможных санкциях. Однако при указанных обстоятельствах товар поставлен не был, истец по первоначальному иску направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (исх.№ 49 от 26.04.2017). 

       Доказательств того, что товар, который ответчик обязан был поставить истцу, является индивидуально изготовленным для истца, и ответчик приступил к его изготовлению, т.е. исполнению сделки, и требовал в разумный срок от кредитора принять ее исполнение, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства того, что истец, не получивший встречного исполнения, требуя вернуть деньги, действует недобросовестно. Напротив, поведение ответчика (по первоначальному иску) свидетельствует о непринятии мер к надлежащему исполнению обязательств. Зная сложности изготовления товара, выдвигая требования об оплате (выставляя счет по предоплате), не исполняя обязательства, ответчик в ответе не претензию истца предлагает кредитору принять исполнение не в полном объеме, одновременно изменяя в одностороннем порядке объем и цену поставки.  

        Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства поставки товара истцу в разумные сроки, определяемые в силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором.

        В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты.

        Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ПАО «Уральский завод резиновых технических  изделий» ссылается на то, что продукция истцу изготовлена на сумму 46 029 руб. 44 коп., фактически доплата за изготовленную продукцию составляет 8 165 руб. 44 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

        Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, уведомление Покупателя о готовности  товара в количестве 121,9 погонных метров произведено Поставщиком 03.05.2018, то есть после отказа Покупателя  от товара и возврате суммы предварительной оплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  встречного  требования  о  взыскании  с  ООО «ТД  Промполимер» задолженности по оплате товара в размере 8 165 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2017 по 09.07.2018 в размере 803 руб. 24 коп., с последующим их начислением.

       Доводы ответчика о том, что односторонний отказ от договора недопустим, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с тем, что учитывая непоставку товара Поставщиком Покупателю в разумные сроки, Покупатель в соответствии с положениями ст.523 ГК РФ вправе отказаться от договора, поскольку прекращение договорных отношений вызвано недобросовестными действиями не Покупателя, а поставщика ПАО «Уральский завод резиновых технических изделий». 

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит. Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

       На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу № А60-30599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       О. Г. Грибиниченко