603/2023-49544(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11266/2021

г. Киров

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.02.2022) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 по делу №  А28-11266/2021  

по исковому заявлению ФИО2 

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  ФИО4  

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, -УФССП России по Кировской области, общество с  ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»,  

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ликвидатору  общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ООО  «Ремстройкомплект», Общество) ФИО4 (далее также –  ответчик, ФИО4) о признании незаконным бездействия указанного лица,  выразившееся в неисполнении обязанности по погашению дебиторской  задолженности; реализации имущества при нехватке денежных средств на  погашение долгов; по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Ремстройкомплект» несостоятельным (банкротом); об обязании  ликвидатора ООО «Ремстройкомплект» ФИО4 в 10- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в  

арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании  ООО «Ремстройкомплект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре; взыскать с ликвидатора ООО «Ремстройкомплект» ФИО4 в  пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек за  каждый день просрочки исполнения обязанности по обращению с заявлением о  признании ООО «Ремстройкомплект» несостоятельным (банкротом) просрочки  по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до  момента фактического исполнения обязательства.  

Истец требования уточнил, в уточнениях от 30.03.2022 с учетом уточнений  от 27.06.2022 со ссылкой на прекращение процедуры ликвидации в отношении  ООО «Ремстройкомплект» просил признать незаконным бездействие  руководителя ООО «Ремстройкомплект» ФИО4, выразившееся в  неисполнении обязанности по погашению дебиторской задолженности;  реализации имущества при нехватке денежных средств на погашение долгов, по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Ремстройкомплект» несостоятельным (банкротом); по возвращению  исполнительных документов для дальнейшего исполнения; обязать  руководителя ООО «Ремстройкомплект» ФИО4 передать исполнительный  лист от 16.11.2021 № ФС 037988519 Арбитражного суда Кировской области  ФИО2 в двухнедельный срок со дня вступления решения  суда в законную силу; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную  неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения  обязанности по передаче исполнительного листа от 16.11.2021 № ФС 037988519  Арбитражного суда Кировской области за каждый день просрочки по истечении  2 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до  момента фактического исполнения обязательства.  

Уточнение искового заявление принято судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В принятии дальнейших уточнений исковых требований судом отказано. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены УФССП России по  Кировской области, общество с ограниченной ответственностью  «Ремстройкомплект».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:  

1. Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 по делу  А28-11266/2021 отменить, принять по делу новое решение.  

2. Признать незаконным бездействие руководителя ООО «Ремстройкомплект»  ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности по  погашению дебиторской задолженности; нарушение очередности  удовлетворения требований кредиторов, несовершении действий по реализации  имущества должника при нехватке денежных средств на погашение долгов; по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом); по  

возвращению исполнительных документов для дальнейшего исполнения.  

3. Взыскать с ФИО4 убытки в сумме 1 227 839,51  рублей.  

4. Обязать руководителя ООО «Ремстройкомплект» ФИО4 передать исполнительный лист от 16.11.2021 № ФС 037988519  Арбитражного суда Кировской области ФИО2 в  двухдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.  

5. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый  день просрочки исполнения обязанности по передаче исполнительного листа от  16.11.2021 № ФС 037988519 Арбитражного суда Кировской области за каждый  день просрочки по истечении 2 календарных дней с момента вступления  решения суда в законную силу до момента фактического исполнения  обязательства.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что отказ в принятии  заявления об уточнении исковых требований является незаконным, нарушает  процессуальные права истца. По мнению заявителя, истцом в обоснование  новых требований приводились те же доводы и фактические обстоятельства  дела, которые были заявлены в первоначальном требовании, в изначальных, и в  новых требованиях истец оспаривал незаконность действий (бездействия)  ФИО4 Заявитель указывает, что им представлены доказательства  неисполнения обязанности по погашению кредиторской задолженности  ликвидатором Общества ФИО4 Нарушив установленный законом  порядок ликвидации и действуя при этом недобросовестно, ответчик лишил  истца возможности получить удовлетворение своих требований, и тем самым  причинил ему убытки. Таким образом, имеется совокупность условий для  признания действий ликвидатора незаконными, не соответствующим нормам  статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и  возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков. Заявитель  ссылается на нарушение ликвидатором принципов очередности  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в результате  нарушения которых ФИО2 не была перечислены денежные средства в  сумме 1227 839,51 руб. Истец отмечает, что единственным способом исполнения  судебного акта, принятого в пользу ФИО2, в указанной ситуации  является реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества - общественного здания с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70  посредством процедуры принудительного исполнения либо посредством  процедуры банкротства. Принимая решение о введении в отношении Общества  процедуры добровольной ликвидации, ФИО4 не мог не понимать тот факт,  что реализация основного актива - общественного здания с кадастровым  (условным) номером 43:40:000321:70 до погашения задолженности перед  ФИО2 будет невозможна, поскольку о наличии мер по обеспечению  иска ему было известно с момента принятия решения по делу 26.07.2018. Истец  полагает, что в период с 05.09.2020 до 05.03.2022 (период ликвидации) у  Общества имелся предусмотренный статьей 2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества  для исполнения обязательств перед кредиторами: размер обязательств Общества  

превысил стоимость его имущества (без учета стоимости основного актива)  более чем на 20 млн. руб. Заявитель отмечает, что до настоящего времени  ФИО4 не возвращен ФИО2 и не направлен в УФССП по  Кировской области исполнительный лист от 16.11.2021 № ФС 037988519  Арбитражного суда Кировской области о взыскании с ООО «Ремстройкомплект»  в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 100 000  рублей. Между тем, материалы дела содержат бесспорные доказательства того,  что исполнительный документ находился у ликвидатора в марте 2022 года.  Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом  исполнительного листа направлено ликвидатору ФИО4, согласно ШПИ  61000066232965 ФИО4 получил почтовую корреспонденцию 28.12.2022.  Письмом ответчика от 09.03.2022, направленном в адрес истца в ответ на  требование о возврате, в том числе исполнительного листа от 16.11.2021 № ФС  037988519, ФИО4 указал, что указанные истцом исполнительные листы  были получены ликвидатором от УФССП России по Кировской области и будут  направлены в указанный орган после государственной регистрации прекращения  процедуры ликвидации ООО «Ремстройкомплект». Удержание исполнительного  листа ликвидатором нарушает права заявителя на исполнение принятого в его  пользу судебного акта, поскольку исполнительный документ, в данном случае - исполнительный лист - документ, являющийся основанием для возбуждения  исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а  также актов других органов. Заявитель полагает, что в случае признания  бездействия контролирующего должника лица ФИО4 незаконным, а также  возвращения исполнительного документа взыскателю будет достигнута цель - защита нарушенного права, законного интереса истца.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2023.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения  настоящего спора установил все относящиеся к предмету спора обстоятельства,  учел все позиции сторон спора и сделал правильные выводы при вынесении  своего решения, без нарушений норм процессуального и материального права. В  отзыве ФИО4 также поддерживает выводы суда первой инстанции  относительно обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда  Кировской области по делу № А28-16448/2017 от 26.07.2018 с ООО  «Ремстройкомплект» в пользу ФИО2 взыскано 14 676 500 рублей 00  копеек долга по выплате действительной стоимости доли, 579 319 рублей 00  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.12.2017 по 25.06.2018, взысканы с 26.06.2018 проценты за пользование  чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 14  676 500 рублей, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды, а также 102 279 рублей 00 копеек в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек в  возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2020 по  делу № А28-13150/2019 с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ФИО2  взыскано 24 343 рубля 80 копеек в возмещение судебных издержек.  

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области по делу №  А28-6969/2019 от 31.05.2021 с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ФИО2 взыскано 100 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц от 16.09.2021 09.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии  ООО «Ремстройкомплект» решения о ликвидации и назначении ликвидатора –  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 по  делу № А28-13115/2020 отказано во введении наблюдения в отношении ООО  «Ремстройкомплект», заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения,  поскольку требования ФИО2 к ООО «Ремстройкомплект» вытекают из  корпоративных споров, связанных с осуществлением ФИО2 прав и  обязанностей участника должника, а также судебных расходов, связанных с  рассмотрением исковых заявлений, вытекающих из его статуса как одного из  учредителей (участников) ООО «Ремстройкомплект», тогда как учредители  (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с  таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.  

В соответствии с промежуточным ликвидационным бухгалтерским  балансом ООО «Ремстройкомплект» на 30.11.2020 основные средства  составляют 10 518 тыс. руб., запасы 3 390 тыс. руб., дебиторская задолженность  274 тыс. руб., уставный капитал 5 926 тыс. руб., добавочный капитал 58 тыс.  руб., кредиторская задолженность 27 269 тыс. руб., заемные средства 1 тыс. руб.  

Решением 2550А об отказе в государственной регистрации от 10.03.2021  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской  области отказано в государственной регистрации промежуточного  ликвидационного баланса в связи с тем, что на момент представления  уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса  судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу №  A28-13813/2020 от 03.11.2020 ОАО «фирмы Гражданстрой» к ООО  «Ремстройкомплект» не принят. Кроме того, определением Арбитражного суда  Кировской области по делу № A28-13115/2020 от 21.10.2020 принято к  производству исковое заявление ФИО2 к ООО «Ремстройкомплект».  Решение по делу № A28-13115/2020 от 21.10.2020 на момент представления  

уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса  арбитражным судом не принято.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц от 29.03.2022 14.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене  ООО «Ремстройкомплект» ранее принятого решения о ликвидации.  

Полагая, что в период проведения процедуры ликвидации ООО  «Ремстройкомплект» ответчиком нарушены права истца, выразившееся в  бездействии ответчика по погашению задолженности Общества перед истцом,  по реализации имущества при нехватке денежных средств на погашение долгов,  по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Ремстройкомплект» в  период ликвидации Общества, а также по возвращению исполнительных  документов для дальнейшего исполнения после прекращения процедуры  ликвидации Общества, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя  из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации целью обращения в суд с соответствующим заявлением  является восстановление или защита нарушенного права, в связи с чем лицо,  обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должно  мотивировать со ссылками на нормы материального права то, каким образом  заявляемые требования влекут восстановление или защиту законных интересов  заявителя. Выбор способа защиты является правом истца, между тем при  удовлетворении заявленных требований суд должен исходить из цели такого  обращения, а именно установить, влечет ли избранный истцом способ защиты  восстановление нарушенных прав. Избрание истцом неверного способа защиты  влечет отказ в удовлетворении иска.  

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или  оспариваемые права и законные интересы.  

В рассматриваемом случае требования заявлены к ответчику, как лицу,  осуществлявшему полномочия ликвидатора ООО «Ремстройкомплект».  

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники)  юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического  лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают  порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.  

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения  ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами  юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого  юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана  действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого  

юридического лица, а также его кредиторов.  

В силу требований статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия  (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению  дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о  ликвидации юридического лица.  

После окончания срока для предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс,  который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического  лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их  рассмотрения.  

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия  составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о  ликвидации юридического лица.  

Таким образом, законодательная модель добровольной ликвидации  юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению  ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по  общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными  функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при  определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в  добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной  комиссии при осуществлении названных функций.  

В рассматриваемом случае Истцом в качестве способа защиты его права  избрано оспаривание действий (бездействия) ликвидатора ООО «Ремстройкомплект».  

Таким образом, на заявителе лежала обязанность доказать, что ликвидатор  общества действовал (бездействовал) незаконно, в частности, нарушив  стандарты добросовестного и разумного поведения, в том числе в интересах  кредиторов.  

Истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия  ответчика по погашению задолженности перед ФИО2  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела  усматривается, что погашение задолженности перед истцом со стороны ООО  «Ремстройкомплект» производилось, в т. ч. в период проведения процедуры  ликвидации Общества.  

Так, из представленной заявителем выписки по расчетному счету ООО  «Ремстройкомплект» в ПАО КБ «УБРиР», а также представленных ответчиком  платежных поручений следует, что 28.12.2021 в адрес истца Обществом  перечислено 17 975 рублей 12 копеек с назначением платежа «Долг по делу №  А28-12766/2020, и/д № ФС 037987562 от 27.10.2021», 18.06.2021 перечислено 61  500 рублей 00 копеек с назначением платежа «погашение задолженности перед  ФИО2 возмещение судебных расходов согласно определению  Арбитражного суда Кировской области по делу А28-4033/2018 от 18.02.2020г.»,  20 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности перед  ФИО2 возмещение расходов на проведение судебной экспертизе  согласно решению Арбитражного суда Кировской области по делу А2816448/2017 от 26.07.2018г.», 102 013 рублей 36 копеек с назначением платежа  

«погашение задолженности перед ФИО2 за возмещение расходов по  уплате госпошлины согласно решению Арбитражного суда Кировской области  по делу А28-16448/2017 от 26.07.2018г.», 19.04.2021 перечислено 116 500 рублей  с назначением платежа «погашение задолженности перед ФИО2 по  исполнительному листу от 04.08.2020г. № ФС 035037403 по делу А2816448/2017 от 19.02.2020г.».  

При этом из указанной выписки по счету следует, что Обществом  21.06.2021 в пользу ООО «ПСК» перечислено 300 000 рублей с назначением  платежа «Возврат в ООО «ПСК» за уплату 28.08.2019 задолженности по  исполнительному производству ФИО2», 120 000 рублей с назначением  платежа «Возврат в ООО «ПСК» по исполнительному производству от 15 марта  2019 года ФИО2».  

Доводов о неполучении денежных средств от ООО «ПСК» в указанном  размере истец не приводил, более того, в составе заявления истцом представлено  платежное поручение ООО «ПСК» от 28.08.2019 № 184 на сумму 300 000 рублей  с назначением платежа «частичное погашение задолженности перед ФИО2 по решению Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу   № А28-16448/2017».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что Общество в процедуре ликвидации  предпринимало меры по погашению задолженности перед истцом за счет  имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств.  

Доводы истца относительно обстоятельств совершения сделок по сдаче в  аренду имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку из представленных истцом договоров субаренды следует, что договор  аренды с ООО «Бизнеском» заключен 10.09.2018, то есть задолго до начала  процедуры ликвидации Общества.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время процедура  ликвидации в отношении ООО «Ремстройкомплект» прекращена.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что  удовлетворение иска о признании незаконными бездействия ликвидатора по  погашению задолженности в период, когда им осуществлялись соответствующие  полномочия, в том числе основанные на неполноте произведенного погашения,  не влечет восстановление и защиту прав истца, который не утратил возможности  получения с Общества спорной задолженности.  

Также истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия  ответчика по реализации имущества при нехватке денежных средств на  погашение долгов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса российской  Федерации если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме  учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований  кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества  юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается  обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более  ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному  балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.  

Из представленного в материалы дела определения суда от 22.12.2017 по  делу № А28-16448/2017 следует, что в отношении основного актива Общества -  

объекта недвижимости – общественное здание, назначение: нежилое здание, 2- этажное, общей площадью 849,8 кв.м., инв. № -, лит. А, расположенное по  адресу: 

<

...>, с  кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70, по заявлению ФИО2  были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.  

Определением суда от 11.07.2018 по указанному делу обеспечительная  мера, принятая определением Арбитражного суда Кировской области от  22.12.2017 в виде наложения ареста на объект недвижимости, заменена на запрет  отчуждения объекта недвижимости.  

Из определения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 по  делу № А28-16448/2017 следует, что 11.02.2022 ответчик обратился в суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета  отчуждения объекта недвижимости на нежилое здание, мотивированным тем,  что процедура ликвидации юридического лица предполагает реализацию  имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами, а запрет  отчуждения имущества ликвидируемого юридического лица препятствует  достижению целей ликвидации. Истец (ФИО2) в материалы дела  представил отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер (с учетом  уточнения позиции), просил отказать в удовлетворении требования, указывал на  то, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали. По итогам  рассмотрения заявления ООО «Ремстройкомплект» в удовлетворении заявления  ООО «Ремстройкомплект» об отмене обеспечительных мер отказано.  

Изложенное свидетельствует о том, что с вопросом об отмене  обеспечительной меры, препятствующей, по мнению ответчика, реализации  объекта недвижимости, Общество в лице ликвидатора, которым являлся  ответчик, обратилось лишь 11.02.2022, в то время как срок ликвидации  Общества решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по  делу № А28-13384/2021 продлен до 02.03.2022.  

Доказательства того, что ответчиком ранее предпринимались меры для  реализации имущества должника либо доказательства достаточности денежных  средств Общества для расчетов с кредиторами в материалы дела не  представлено.  

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из  материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №  73202/22/43047-ИП, возбужденного в отношении Общества на основании  исполнительного документа, выданного по делу № А28-16448/2017 в пользу  ФИО2 произведен арест имущества должника и его оценка, по итогам  которой нежилое здание, площадью 849,8 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, с кадастровым  (условным) номером 43:40:000321:70 оценено в размере 44 444 500 рублей.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в целях погашения  задолженности Общества перед истцом в рамках действующего  исполнительного производства проводятся мероприятия по реализации  имущества должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что изложенное, а также прекращение процедуры ликвидации  Общества, исключает возможность удовлетворения заявленных требований в  данной части, поскольку удовлетворение требований в том виде, в котором они  

заявлены истцом, не приведет к восстановлению его прав.  

Истец ссылается на неподачу ликвидатором заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) при наличии соответствующих  оснований.  

По правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность  имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов,  дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в  порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость  имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке,  предусмотренном названным законом.  

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной  статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2  статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом  не доказано наступление на стороне ликвидатора обязанности по обращению с  заявлением должника в отношении Общества.  

Согласно представленной в материалы дела справки частнопрактикующего  оценщика ФИО5 от 24.01.2022 среднерыночная стоимость объекта –  общественное здание, площадью 849,8 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, с кадастровым  (условным) номером 43:40:000321:70, может составлять 34 000 000 рублей. В  рамках исполнительного производства № 73202/22/43047-ИП, возбужденного в  отношении Общества на основании исполнительного документа, выданного по  делу № А28-16448/2017 в пользу ФИО2, произведен арест имущества  должника и его оценка, по итогам которой нежилое здание, площадью 849,8  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70  оценено в размере 44 444 500 рублей.  

В соответствии с промежуточным ликвидационным бухгалтерским  балансом ООО «Ремстройкомплект» на 30.11.2020 кредиторская задолженность  составляет 27 269 тыс. руб., заемные средства 1 тыс. руб.  

Согласно сведениям об остатке задолженности по исполнительным  производствам, возбужденным после прекращения процедуры ликвидации ООО  «Ремстройкомплект» остаток задолженности оставляет 24 965,832 тыс. руб.,  задолженность по исполнительскому сбору – 1 813,682 тыс. руб.  

Поскольку обеспечительные меры носят временный характер доводы истца  о невозможности реализации спорного имущества по причине действовавших  обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества сами по себе не  свидетельствуют об обязанности ликвидатора обратиться с заявлением о  банкротстве.  

Арбитражный суд Кировской области в определении от 21.02.2022 по делу  

 № А28-16448/2017, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из того,  что сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса как  документа, удостоверяющего состав и стоимость имущества должника, состав и  размер обязательств должника, а также как необходимого в силу закона условия  последующего распоряжения имуществом ликвидируемого лица в интересах его  кредиторов и иных лиц Единый реестр не содержит; заявитель не обосновал, что  выполнение ликвидационных процедур в полной мере и с соблюдением в равной  степени прав всех кредиторов Общества возможно лишь при условии отмены  обеспечительных мер в настоящее время.  

Между тем, отмена указанных обеспечительных мер в настоящее время не  исключена, соответственно, кредитор может рассчитывать на реализацию  данного имущества и погашение задолженности за счет указанного имущества.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, после уточнения  требований от 27.06.2022 исковые требования не содержали в себе требования о  понуждении ответчика к обращению с заявлением о банкротстве должника в  отношении ООО «Ремстройкомплект», само себе признание такой обязанности  на стороне должника не могло повлечь восстановление прав истца.  

Более того, определением Арбитражного суда Кировской области от  23.08.2021 по делу № А28-13115/2020 отказано во введении наблюдения в  отношении ООО «Ремстройкомплект», заявление ФИО2 оставлено без  рассмотрения, поскольку требования ФИО2 к ООО «Ремстройкомплект»  вытекают из корпоративных споров, связанных с осуществлением ФИО2 прав и обязанностей участника должника, а также судебных расходов,  связанных с рассмотрением исковых заявлений, вытекающих из его статуса как  одного из учредителей (участников) ООО «Ремстройкомплект», тогда как  учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям,  связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о  банкротстве.  

В отношении требования истца о признании незаконным бездействия  ответчика по возвращению исполнительных документов для дальнейшего  исполнения после прекращения процедуры ликвидации Общества и обязании  ответчика передать истцу исполнительный лист от 16.11.2021 № ФС 037988519  Арбитражного суда Кировской области установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях  ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в  ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных  документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.  

Из базы данных исполнительных производств следует, что в отношении  Общества на принудительном исполнении находились исполнительные  производства, возбужденные в отношении ООО «Ремстройкомплект» в пользу  ФИО2, в частности исполнительное производство № 133764/21/43047- ИП, возбужденное 01.12.2021 на основании исполнительного листа ФС №  037988519 от 16.11.2021.  

Исполнительное производство окончено 17.12.2021 по пункту 6 части 1  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» - ликвидация должника-организации и направление  

исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).  

В соответствии с письмом от 20.09.2022 Отделения судебных приставов по  Первомайскому району г.Кирова постановление об окончании исполнительного  производства с оригиналом исполнительного листа направлено ликвидатору  ФИО4, согласно ШПИ 61000066232965 ФИО4 получил почтовую  корреспонденцию 28.12.2022. Также в письме пояснено, что между УФССП  России по Кировской области и Почтой России установлена фиксированная цена  почтовых отправлений до 500 грамм, свыше 500 грамм цена составляет по  тарифам Почты России.  

Ответчик, не отрицая факт получения постановления об окончании  исполнительного производства, сослался на неполучение исполнительного  документа.  

Истец, в обоснование получения ответчиком исполнительного документа,  сослался на письмо ответчика от 09.03.2022, направленное в адрес истца в ответ  на требование о возврате, в том числе исполнительного листа от 16.11.2021 №  ФС 037988519, в котором ответчик указал, что указанные истцом  исполнительные листы были получены ликвидатором от УФССП России по  Кировской области и будут направлены в указанный орган после  государственной регистрации прекращения процедуры ликвидации ООО  «Ремстройкомплект».  

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика  отрицал факт получения ответчиком спорного исполнительного листа, в  отношении письма ответчика от 09.03.2022 пояснил, что довод о получении в  том числе спорного исполнительного документа указан ошибочно, ответчиком  получено только постановление об окончании исполнительного производства,  доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения выводов суда  первой инстанции в данной части, при этом руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении  требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации; заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  

Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического  нахождения истребуемого у лица, к которому предъявлено требование о  передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество,  отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.  Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не  будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения  лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в  пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства, бесспорно  свидетельствующие о том, что спорный исполнительный документ фактически  находится у ответчика, в материалах дела отсутствуют, ответчик отрицает факт  наличия у него истребуемого исполнительного документа.  

Более того, в материалы дела представлены доказательства возвращения в  УФССП России по Кировской области иных исполнительных документов в  связи с прекращением процедуры ликвидации ООО «Ремстройкомплект», в том  числе 06.05.2022 повторно возбуждено исполнительное производство на сумму  19 004 038,89 руб. на основании исполнительного листа, выданного по делу №  А28-16448/2017.  

 Обстоятельств, которые бы позволили суду сделать вывод об умышленном  сокрытии ответчиком спорного исполнительного документа, сумма взыскания  по которому составляет 100 000 рублей, при возращении для дальнейшего  принудительного исполнения исполнительных документов с более значительной  суммой взыскания, истцом не раскрыто.  

Таким образом, с учетом обстоятельств утраты исполнительного листа его  передача в натуре невозможна, в связи с чем суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требование об обязании ответчика передать  спорный исполнительный лист истцу, равно как и признания незаконным  бездействия ответчика по возвращению исполнительного документа для  дальнейшего исполнения не подлежат удовлетворению.  

Более того, учитывая то обстоятельство, что место нахождения исполнительного  документа не установлено, суд первой инстанции отметил, что заявитель не  лишен возможности защиты своего права путем подачи заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном статьей 323  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования  об обязании ответчика передать истцу спорный исполнительный документ,  требование истца о наложении судебной неустойки за неисполнение данного  требования также удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в  принятии уточненных исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  

увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Наличие у истца права на изменение первоначально заявленных исковых  требований не свидетельствует о наличии у суда обязанности такие уточнения  автоматически принимать к рассмотрению, что закреплено в статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» разъяснено следующее.  

Предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть  использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма  не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право  может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой  инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и  передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и  основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  

В дополнениях от 28.10.2022 истец просил дополнительно к ранее  изложенным требованиям признать незаконным бездействие руководителя ООО  «Ремстройкомплект» ФИО4, выразившееся в нарушении очередности  удовлетворения требований кредиторов, взыскать с ФИО4 убытки в сумме  6 000 рублей в связи с направлением искового заявления в суд.  

В уточнении к исковому заявлению от 24.11.2022 размер подлежащих  взысканию убытков определен в сумме 1 227 839 рублей 51 копейка с учетом  денежных средств, поступивших в адрес ООО «Ремстройкомплект» в период с  ноября 2020 года по февраль 2022 года.  

Из материалов дела не следует, что при подаче иска истец ссылался на  фактические обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком очередности  удовлетворения требований кредиторов. Также истец не просил признать  незаконным бездействие ликвидатора, выразившееся в нарушении очередности  удовлетворения требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции,  обращаясь с уточнением заявленных требований от 28.10.2022 и от 24.11.2022,  истец фактически заявил новое требование – о признании незаконным  бездействия руководителя ООО «Ремстройкомплект» ФИО4,  выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований  кредиторов, и о взыскании убытков, основанное на нарушении очередности  требований кредиторов в процедуре ликвидации юридического лица, при этом с  доводами о нарушении такой очередности истец впервые заявил в дополнениях  к исковому заявлению от 29.09.2022.  

Поскольку в первоначальной редакции иска истец о взыскании убытков с  ответчика не заявлял, последующее заявление соответствующего требования,  

как верно указано в оспариваемом судебном акте, означает заявление нового  требования, что недопустимо.  

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении очередности  удовлетворении требований и наличии оснований для взыскания убытков не  подлежат оценке по существу.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 по делу № А2811266/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.Н. Хорошева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна