ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7732/2019

20АП-6057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 по делу № А23-7732/2019 (судья Иполитова О.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бояр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бояр» (далее – ООО Бояр»).

Общество с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг» (далее – ООО «Галс-Инжиниринг») 24.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг» судебные расходы в размере 390 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Калужской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг», взыскал с ФИО2 судебные издержки в сумме 390 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области отменить.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд области необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 25.06.2021 , которое было заявлено         ФИО2

Считает, что представитель ООО «Галс-Инжиниринг» не располагал доказательной базой и вся работа сводилась к дублированию позиции конкурсного управляющего должника ООО «Бояр».

Кроме того, считает сумму судебных издержек чрезмерно завышенной.

ООО «Галс-Инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд области обоснованно пришел к выводу о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложности дела, учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя ООО «Галс-Инжиниринг», процессуального поведения сторон при рассмотрении обособленного.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 судебное заседание откладывалось, ООО «Галс-Инжиниринг» предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства реально понесенных затрат для проезда в суды соответствующих инстанций (расходы на бензин, стоимость билетов и т.д.). ФИО2 предложено представить суду апелляционной инстанции мотивированный контррасчет возможной суммы транспортных расходов, понесенных ООО «Галс-Инжиниринг» для проезда в суды соответствующих инстанций.

ООО «Галс-Инжиниринг» представило дополнительный отзыв, в котором настаивало на том, что стороны в п.3.3.1. договора от 25.06.2021 согласовали транспортные расходы в минимальном размере 15 000 руб., за ведение одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, без дополнительных условий. Ссылаясь на представленные в материалы дела документы указало, что представитель ООО «Галс-Инжиниринг» (г. Москва), квалифицированный юрист Фризоргер В.В. (адрес регистрации г. Калуга), принял непосредственное участие в восьми судебных заседаниях апелляционной инстанции (г. Тула) 09.06.2022, 03.08.2022, 13.09.2022, 24.10.2022, 01.12.2022, 18.01.2023, 25.01.2023, 01.02.2023, по делу № А23-7732/2019 по обособленному спору по заявлению ФИО2, г. Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «БОЯР», д. Веткино (Коллонтай) Малоярославецкого района Калужской области о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 153 378 641 руб. 92 коп. Соответственно, ООО «Галс-Инжиниринг», обязано на основании договора и фактически оплатило транспортные расходы представителя в размере: 15000х8=120 000 рублей.

Одновременно ООО «Галс-Инжиниринг» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ФИО2 представил письменные пояснения по делу, в которых просил обжалуемое определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно расчету заявленных требований ООО »Галс-Инжиниринг»  просит взыскать с ФИО2 за услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции – 390 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Галс-Инжиниринг» 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), с размером долга 11 691 504 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 в реестр требований кредиторов должника ООО «Бояр» включено требование ООО «Галс-Инжиниринг» в размере 11 691 504 руб. 90 коп., из которых: - основной долг - 10 054 000 руб., - проценты за пользование займом - 561 106 руб. 85 коп., - неустойка - 995 346 руб., - расходы по оплате государственной пошлины - 81 052 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 153 378 641 руб. 92 коп., из которых: основной долг - 95 174 722 руб., проценты - 58 203 919 руб. 92 коп. Определением суда от 22.06.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Для представительства и защиты интересов ООО «Галс-Инжиниринг» в арбитражном суде по конкретному обособленному спору по заявлению ФИО2, с целью недопущения необоснованного включения в реестр иных кредиторов,  которые могут повлиять на значительное процентное уменьшение требований ООО «Галс-Инжиниринг», 25.06.2021 обществом  был заключен договор на оказание юридических услуг с самозанятым Фризоргером Валерием Викторовичем, имеющим высшее юридическое образование.

Стоимость услуг по договору составила: изучение материалов дела и подготовка отзыва - 30 000 руб.; ведение дела с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции - 100 000 руб.; в случае ведения дела в апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы - 20 000 руб., ведение дела с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 50 000 руб., ведение дела с участием в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 70 000 руб. Кроме того стороны согласились возместить исполнителю транспортные расходы по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. за каждое участие исполнителя в судебном заседании.

В связи с рассмотрением конкретного обособленного спора в суде, ООО «Галс-Инжиниринг» были понесены следующие судебные издержки - расходы на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей):

в суде первой инстанции изучено дело и подготовлен отзыв - 30 000 руб.;

ведение дела с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции - 100 000 руб.;

подготовка апелляционной жалобы - 20 000 руб.;

ведение дела с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 50 000 руб.;

ведение дела с участием в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 70 000 руб.

Кроме того исполнителю надлежит возмещению транспортные расходы за участие исполнителя в 8 (восьми) судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (расстояние от суда первой инстанции до суда апелляционной инстанции составляет более 100 км.) 15000x8=120000 руб.

Итого сумма составила – 390 000 руб.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, рассмотрение        обособленного      спора    по     заявлению ФИО2     по      делу № А23-7732/2019 длиться с 16.06.2021 по 14.06.2023, что составляет два года.

В ходе первой инстанции исполнитель принял непосредственное участие в восьми заседаниях 11.08.2021, 18.08.2021, 05.10.2021, 09.11.2021, 16.11.2021, 24.01.2022, 11.03.2022, 21.03.2022 по делу № А23-7732/2019 по обособленному спору по заявлению ФИО2 к обществу с иной ответственностью «БОЯР» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 153 378 641 руб. 92 коп., представил отзыв на заявление ФИО2, несколько раз  предоставлял правовую позицию и большой объем дополнительных письменных доказательств, в том числе финансовых и экономических отчетов (исследований) по делу с представлением документов со стороны ФИО2; представил заявление о фальсификации договора уступки от 19.04.2017г., заключенного между TERSOLM - LTD и ASIA PASIFIC LI№KS LTD,  при этом ФИО2 в судебном заседании (19.11.2021) указанный договор от 19.04.2017 исключил в качестве доказательства из материалов дела, о чем суд  первой  инстанции,  руководствуясь ст. 75 АПК РФ определил исключить из материалов дела копии Договора от 19.04.2017.

В суде апелляционной инстанции исполнитель принял непосредственное участие в восьми судебных заседаниях 09.06.2022, 03.08.2022, 13.09.2022, 24.10.2022, 01.12.2022, 18.01.2023, 25.01.2023, 01.02.2023 по делу № А23-7732/2019 по обособленному спору по заявлению ФИО2, представил апелляционную жалобу на заявление, несколько раз предоставлял правовую позицию по делу в связи с составлением документов со стороны ФИО2; подано заявление об ускорении рассмотрения дела.

В рамках представления интересов общества с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг» в судебном процессе по делу № А23-7732/2019 по обособленному спору по заявлению ФИО2, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А23-7732/2019 рассмотрев в открытом заседании заявление ФИО2 определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу № А23-7732/2019 отменено. В удовлетворении требования ФИО2 в размере 153 378 641 руб. 92 коп., из которых: основной долг - 95 174 722 руб.. проценты - 58 203 919 руб. 92 коп. к ООО «Бояр» отказано, указанное постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Согласно квитанции от 18.04.2023 на сумму 320 000 руб., от 05.07.2023 на сумму 70 000 руб., оказанные юридические услуги были оплачены ООО «Галс-Инжиниринг».

ООО «Галс-Инжиниринг», как кредитор ООО «Бояр», занимало активную позицию при рассмотрении требования ФИО2

Вследствие, в том числе возражений и доказательств, представленных ООО «Галс-Инжиниринг» судом отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Бояр».

В связи с чем, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Галс-Инжиниринг» имеет право на возмещение судебных издержек по настоящему делу за счет ФИО2

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2021, акты, доказательства оплаты услуг по договору.

ФИО2 заявлено о фальсификации вышеуказанного договора, в связи с невозможностью определения давности изготовления спорного договора.

Представитель ООО «Галс-Инжиниринг» пояснил, что условия данного договора были оговорены с заказчиком, однако, ввиду ковидных ограничений подписан в иную дату, при этом услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев заявление ООО «Галс-Инжиниринг»  о взыскании судебных расходов в общей сумме 390 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общем размере 120 000 руб. является достаточной, соразмерной и разумной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, а сделанные выводы – переоценке на основании представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на транспортные услуги судом первой инстанции констатировано, что исполнителю надлежит возмещению транспортные расходы за участие исполнителя в 8 (восьми) судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (расстояние от суда первой инстанции до суда апелляционной инстанции составляет более 100 км.) 15 000x8=120 000 руб.

При этом указал, что в суде апелляционной инстанции исполнитель принял непосредственное участие в восьми судебных заседаниях 09.06.2022, 03.08.2022, 13.09.2022, 24.10.2022, 01.12.2022, 18.01.2023, 25.01.2023, 01.02.2023 по делу                                   № А23-7732/2019 по обособленному спору по заявлению ФИО2.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, первичных документов, подтверждающих фактическое несение  транспортных  расходов в размере  120 000 рублей, заявителем не представлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 ООО «Галс-Инжиниринг» предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства реально понесенных затрат для проезда в суды соответствующих инстанций (расходы на бензин, стоимость билетов и т.д.).

Указанные документы заявителем представлены не были.

ООО «Галс-Инжиниринг» также не представлены и иные документы, такие как, например, подтверждающие наличие в собственности представителя, оказывающего услуги обществу, транспортного средства для оказания услуг, либо иные документы, подтверждающие владение и пользование транспортным средством для оказания услуг; подробный расчет транспортных услуг с представлением доказательств реальности их несения (например, представив чеки об оплате топлива, об оплате проезда по платным участкам дороги при наличии таковых и др.), а также обосновать каждую поездку в арбитражный суд и указать дату совершения поездки; обоснование необходимости оказания транспортных услуг, указанных в договоре, с учетом критерия экономичности транспортных издержек (обосновать невозможность использования иного вида транспорта, в том числе общественного или личного при его наличии).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Поскольку обязанность документального подтверждения относимости заявляемых к взысканию судебных расходов (издержек) обеспечивается лицом, претендующим на компенсацию соответствующих расходов, именно заявитель в данном случае должен был доказать несение затрат в сумме 120 000 рублей в связи с оказанием транспортных услуг.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие данный факт помимо согласованного условия договора об оплате таких услуг, например, путевые листы, сведения о маршруте, виде топлива, пройденном транспортным средством километраже, позволяющие соотнести сумму предъявляемых к взысканию судебных расходов, расходе топлива транспортного средства при соответствующем пройденном километраже, документы позволяющие установить реальную дату прибытия и убытия заявителя, билеты на общественны транспорт, последним не представлены.

Однако факт участия Фризоргер В.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний и принятыми судебными актами, из которых усматривается, что Фризоргер В.В. принимал участие в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которые состоялись: 09.06.2022, 03.08.2022, 13.09.2022, 24.10.2022, 01.12.2022, 18.01.2023, 25.01.2023, 01.02.2023 (всего 8 судебных заседаний).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности определения к возмещению лишь стоимость проезда к месту нахождения судов и обратно по экономным расценкам.

В части проезда к месту нахождения Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Тула) апелляционный суд исходит из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://rasp.yandex.ru/bus/kaluga-tula/, согласно которой средняя стоимость билета на автобус из г. Калуга в г. Тулу (местонахождение Двадцатого арбитражного апелляционного суда) и обратно составляет 988 руб. (494 руб. × 2).

Поскольку для обеспечения явки заявителю потребовалось 8 поездок (по количеству судебных заседаний в суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению стоимость проезда составит 7 904 руб. (988 руб. * 8 = 7904).

При этом также следует учитывать необходимость проезда на городском общественном транспорте по г. Калуга и г. Тула от места жительства до места отправления междугороднего автобуса и обратно (по г. Калуга), а также от места прибытия междугороднего автобуса до места нахождения Двадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно (по г. Тула).

С учетом того, что в 2022 году стоимость проезда по г. Калуга составляла 25 руб. за одну поездку (Решение Городской Думы г. Калуги от 22.03.2017 № 41 «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок для МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги») то стоимость расходов на городской общественный транспорт за один день составляет 50 руб. (25 руб. * 2 поездки), а за 8 дней - 400 рублей соответственно (проезд к судебным заседаниям, состоявшимся 09.06.2022, 03.08.2022, 13.09.2022, 24.10.2022, 01.12.2022, 18.01.2023, 25.01.2023, 01.02.2023).

С учетом того, что в 2022 году стоимость проезда по г. Тула составляла 25 руб. за одну поездку (Постановление Правительства Тульской области от 18.02.2021 № 59 «Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Тульской области»), то стоимость расходов на городской общественный транспорт за один день составляет 50 руб. (25 руб. * 2 поездки), а за 5 дней - 250 рублей соответственно (проезд к судебным заседаниям, состоявшимся 09.06.2022, 03.08.2022, 13.09.2022, 24.10.2022, 01.12.2022).

С учетом того, что в 2023 году стоимость проезда по г. Тула составила 30 руб. при осуществлении наличного денежного расчета за одну поездку (Постановление правительства Тульской области от 18.02.2021 № 59 (ред. от 17.02.2023) «Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Тульской области»), то стоимость расходов на городской общественный транспорт за один день составляет 60 руб. (30 руб. * 2 поездки), а за 3 дня - 180 рублей соответственно (проезд к судебным заседаниям, состоявшимся 18.01.2023, 25.01.2023, 01.02.2023).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупная стоимость расходов, связанных с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции составляет 8734 руб. (7904 руб. + 400 руб. + 250 руб. + 180 руб.).

Таким образом,  апелляционный      суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Галс-Инжениринг»     транспортные     расходы в сумме 8734 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ООО «Галс-Инжениринг».

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Галс-Инжениринг» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 278 734 руб.= (390 000 рублей  (общий размер судебных расходов) – 120 000 (неподтвержденные транспортные расходы) +  8 734 руб. (экономные  транспортные услуги), в связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению. В остальной части выводы суда первой инстанции являются верными и соответствующими нормам процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют определяющего правого значения для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 по делу                                         № А23-7732/2019 изменить, изложив абзац первой резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг» судебные издержки в сумме 278 734 руб.».

 В остальной части  требований  общества с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова