Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11623/2021

20 сентября 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 30 августа 2021года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617700, Пермский край, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Арина - Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617760, 

<

...>)

о взыскании процентов за период с 16.04.2018 по 05.04.2021, в размере 67 280 руб. 54 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арина - Эксперт" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 05.04.2021, в размере 67 280 руб. 54 коп. 

Ответчиком представлен отзыв, заявил об истечении срока исковой давности, в удовлетворении иска просит отказать. 

От истца 18.08.2021 поступили возражения на отзыв.

30.08.2021 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-11623/2021.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств истец указывает, что при рассмотрении дела № А50-28878/2016 арбитражными судамиустановлено, что между учреждением «Куединская СОШ № 1 им.П.П.Балахнина» (заказчик) и обществом «Арина - Эксперт» (подрядчик)заключен гражданско-правовой договор от 21.06.2016 №01563000275160000220089586-02, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы собственными силами или с привлечением субподрядной организации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) по реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ «Куединская СОШ им. П.П.Балахина» п. Куеда Пермского края, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; цена договора – 3 276 751 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 469 195 руб. 58 коп. по платежному поручению от 02.09.2016 № 28259.

В рамках дела № А50-28878/2016 арбитражным судом проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения стоимости качественно выполненных по договору работ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 19.07.2017 № 519/2017, стоимость работ, из состава предъявленных к оплате обществом «Арина - Эксперт» по договору на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ «Куединская СОШ им. П.П.Балахина» п. Куеда Пермского края по актам унифицированной формы КС-2 от 19.08.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, соответствующих по качеству условиям договора, локальному сметному расчету, проекту ЭСП 29/2014-АС и требованиям нормативно-технической документации составила 1 110 271 руб. 44 коп.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 617/2018), проведенной в рамках дела № А50-28878/2016, стоимость работ по устранению недостатков на объекте «Реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ «Куединская СОШ им. П.П.Балахина» п. Куеда Пермского края» составлила 3 578 719 руб. 34 коп.

С учетом того, что стоимость устранения недостатков превысила фактическую стоимость работ 3 210 070 руб. 90 коп., указанную обществом «Арина - Эксперт» в исковом заявлении, арбитражный суд при рассмотрении дела № А50-28878/2016 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании задолженности.

Обращаясь с первоначальным иском, бюджетное учреждение указало на то, что поскольку в рамках дела № А50-28878/2016 экспертом стоимость качественно выполненных по договору работ определена в сумме 1 110 271 руб. 44 коп., а заказчиком перечислено денежных средств в размере 1 469 195 руб. 58 коп., то на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 358 924 руб. 14 коп.

Полагая, что использованные во время производства работ по договору материалы принадлежат подрядчику, поскольку заказчик отказался от приемки работ и от исполнения договора, общество «Арина - Эксперт» заявило встречный иск о взыскании 1 302 504 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости использованных материалов, которые не возможно вернуть без их разрушения, а также с требованием об истребовании у бюджетного учреждения материалов в натуре на сумму 2 101 158 руб. 93 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2020 по делу №А50-28461/2020 первоначальный иск удовлетворен;  с общества с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина" взысканы денежные средства в размере 358 924 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А50-28461/2020, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

На основании решения суда 14.02.2021 МБОУ "Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина" выдан исполнительный лис серии ФС №28555596.

Взысканные решением суда денежные средства в сумме 358 924 руб. 14 коп. поступили на расчетный счет МБОУ "Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина" 05.04.2021, что подтверждается платежным поручением №15668 от 05.04.2021.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, истец направил ответчику претензию от 16.04.2021, с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму 358 924 руб. 14 коп. за период – с 16.04.2018 по дату фактического исполнения судебного акта – 05.04.2021.

Претензия получена ответчиком 19.04.2021, оставлена без удовлетворения.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения МБОУ "Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены на сумму неосновательного обогащения (358 924 руб. 14 коп.) за период – с 16.04.2018 по дату фактического исполнения судебного акта – 05.04.2021 в размере 67 280 руб. 54 коп., с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

        Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлен.

Возражая по иску, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, так согласно доводом ответчика, истец о своем нарушенном праве узнал 08.08.2017, срок исковой давности истекает через три года, соответственно 08.08.2020.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд только 17.05.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом в силу следующего.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения и требование о взыскании с него денежных средств в размере 358 924 руб. 14 коп. удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 17.05.2021, и в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании процентов истец направил ему претензию от 16.04.2021, за заявленный им период с 16.04.2018 по 05.04.2021 срок исковой давности не истек.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арина - Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты в сумме 67 280 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья     О.В. Кудинова