ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7337/2021

Дело № А41-61054/20

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОО «Антемона Лимитед» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу № А41-61054/20 по исковому заявлению КОО «Антемона Лимитед» к АО «Мособлгаз» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Чарли Ком», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2020г., паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность №12-07/1522, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

КОО «Антемона Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мособлгаз» о взыскании 9 219 363 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе КОО «Антемона Лимитед», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель КОО «Антемона Лимитед» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Мособлгаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КОО «Антемона Лимитед» и АО «Мособлгаз» 14.10.2013 был заключен договор № 00/1377-4075-13 (далее - договор), по условиям которого АО «Мособлгаз» предоставляет, а КОО «Антемона Лимитед» получает право на подсоединение к газораспределительной сети Московской области по окончании реализации проекта газификации 26-ти котельных с установкой 6-ти котлов Logano S825 L-1900, 22-х котлов Logano S825 L-1350, 24-х котлов Logano S825 LN-750 для теплоснабжения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, принадлежащих КОО «Антемона Лимитед» на праве собственности.

В соответствии с предметом договора газификации подлежали объекты капитального строительства многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, планируемые к созданию на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0110505:8 площадью 31 136 кв.м., 77:17:0110505:11 площадью 51 337 кв.м., 77:17:0110505:9 площадью 72 849 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость предоставления права на подсоединение к газораспределительной сети Московской области составляет 132 руб. 20 коп. (без учета НДС) за 1 кВт подключаемого газоиспользующего оборудования. Общая сумма составляет девять миллионов двести девятнадцать тысяч триста шестьдесят три рубля 60 копеек (9 219 363 руб. 60 коп.) с учетом НДС 18% в один миллион четыреста шесть тысяч триста сорок три рубля 60 копеек (1 406 343 руб. 60 коп.).

Истец на основании счета от 14 октября 2013 г. № 1400 оплатил ответчику за подсоединение сумму 9 219 363 рубля 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 29 января 2014 г. № 537.

Ответчик выдал истцу технические условия № 4075-42/9 от 03.10.2013 на срок действия в течение двух лет.

Пункт 2.1. договора определяет, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

В соответствии с п. 4.1.договора ответчик предоставляет право истцу на подсоединение к газораспределительной сети Московской области.

Пунктом 4.3. договора установлено, что истец обязан реализовать право на подсоединение к газораспределительной сети Московской области в течение двух лет с момента подписания настоящего договора.

По окончании реализации проекта газификации и подсоединения к газораспределительной сети АО «Мособлгаз» обеспечивает мощность газоснабжения в соответствии с п. 1.2. настоящего договора (п. 4.4. договора).

Стороны установили, что право на подсоединение к газораспределительной сети возникает у истца с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.1. настоящего договора, на расчетный счет ответчика и реализации проекта газификации в точном соответствии с выданными техническими условиями (п. 5.1. договора).

Стороны также установили, что в случае несоблюдения срока, указанного в п. 4.3 настоящего договора на реализацию права на подсоединение к газораспределительной сети Московской области, истец данное право утрачивает.

Срок действия технических условий продлевался ответчиком до 09 октября 2017 г. (письмо АО «Мособлгаз» от 09.10.2015 № 4468).

Обратившись в суд первой инстанции, истец полагал, что условия договора не могли быть исполнены истцом, поскольку в течение срока действия договора возникла объективная невозможность исполнения обязательств по договору, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Так, 21 декабря 2016 года истец продал земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0110505:8, 77:17:0110505:11, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево покупателю ООО «Чарли Ком» (ОГРН 

<

***>) по договору купли-продажи № 180/16-LD. 20 декабря 2017 года истец продал земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110505:9, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево покупателю ООО «Специализированный застройщик «Дельта Ком» (ОГРН 

<

***>) по договору купли-продажи № 353/17- LD.

В результате заключения данных договоров купли-продажи земельных участков истец утратил интерес в исполнении заключенного с ответчиком договора, что дает ему основания считать данный договор в силу пункта 9.2 договора расторгнутым, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения перечисленную во исполнение договора оплату.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Согласно условиям пункта 1.1 договора АО «Мособлгаз» предоставляет, а КОО «Антемона Лимитед» получает право на подсоединение к газораспределительной сети Московской области по окончании реализации проекта газификации 26-ти котельных с установкой 6-ти котлов Logano S825 L - 1900, 22-х котлов Logano S825 L - 1350, 24-х котлов Logano S825 LN - 750 для теплоснабжения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, принадлежащих КОО «Антемона Лимитед» на праве собственности (аренды).

Пунктом 3.1 договора от 14.10.2013 предусмотрено, что стоимость предоставления права на подсоединение к газораспределительной сети Московской области составляет 132, 20 руб. (без учета НДС) за 1 кВт подключаемого газоиспользующего оборудования, общая сумма составляет 9 219 363 руб. 40 коп.

КОО «Антемона Лимитед» оплатила денежные средства в размере 9 219 363, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 537 от 29.01.2014.

Согласно п. 4.1. Договора от 14.10.2013 в соответствии с условиями договора от 14.10.2013 АО «Мособлгаз» предоставляет право КОО «Антемона Лимитед» на присоединение к газораспределительной сети Московской области.

При этом КОО «Альтемона Лимитед» обязано было реализовать право на присоединение к газораспределительной сети Московской области в течение двух лет с момента подписания, т.е. в срок до 14.10.2015 (п. 4.3. договора от 14.10.2013). В дальнейшем этот срок неоднократно продлялся ответчиком.

Таким образом АО «Мособлгаз» полностью исполнило договорные обязательства, вытекающие из договора, а именно: истцу было предоставлено право на подсоединение к газораспределительной системе Московской области, выданы технические условия, и обеспечен необходимый резерв пропускной способности (заявленная мощность газоиспользующего оборудования - 59 100 кВт).

До настоящего времени договор от 14.10.2013 № 00/1377-4075-13 не расторгался и не расторгнут сторонами, в том числе по причине существенного изменения обстоятельств при которых договор заключался, в связи с чем отсутствуют основания для возврата уплаченных по нему денежных средств.

Поименованные истцом факты продажи земельных участков иным лицам являются обстоятельствами, возникшими в результате действий и по воле истца, то есть по существу являются личным усмотрением истца и способом ведения им предпринимательской деятельности, в связи с чем не могли расцениваться судом первой инстанции в качестве обстоятельств, влекущих невозможность исполнения заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 9 219 363 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, являются основанием удовлетворения исковых требований истца, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что договор от 14.10.2013 № 00/1377-4075-13 не расторгался сторонами, доказательств обратного истцом не представлено. 

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика подтвердили, что договор от 14.10.2013 является действующим.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для возврата уплаченных по нему денежных средств, так как они перечислены истцом во исполнение своих обязательств по договору.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 9.2 договора, согласно которому в случае неисполнения Стороной-2 (КОО «Антемона Лимитед») обязательств по договору, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 6.1, настоящий договор считается расторгнутым.

Вышеуказанными пунктами предусмотрена обязанность истца перечислить денежные средства в адрес ответчика и реализовать право на присоединение к газораспределительной сети Московской области в течение двух лет с момента подписания договора.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае нереализации истцом права на подсоединение к газораспределительной сети в течение двух лет договор считается расторгнутым.

Между тем порядок расторжения стороны в договоре не определили.

Соглашение о расторжении, подписанное обоими участниками гражданско-правовых отношений, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес АО «Мособлгаз» требования о расторжении (отказа от договора).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу № А41-61054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина