АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1787/2024

г. Уфа

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании ответчика определить размер и порядок возмещения неосновательно полученной ФКП «Авангард» выгоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Федеральное казенное предприятие «Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 2) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 по доверенности №02-06/16453 от 28.12.2023, диплом, паспорт, 

от истца, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан об обязании ответчика определить размер и порядок возмещения неосновательно полученной ФКП «Авангард» выгоды.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

Третье лицо ФКП «Авангард» представило отзыв, исковые требования полагает необоснованными.

Третьим лицом ИП ФИО2 Отзыв не представлен, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

Истцом, третьими лицами явка представителей не обеспечена, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, в соответствии с договорами подряда от 27.02.2019 №4/59к2019, № 3/58к-2019, № 5/60к-2019 ООО «Агромонтаж-Сервис» выполнены работы для ФКП «Авангард» на сумму 6 341 424 руб. 85 коп.

По условиям договора цессии б/н от 08.04.2021 ООО «Агромонтаж-Сервис» уступдены, ИП ФИО2 приняты права требования задолженности к Федеральному казенному предприятию «Авангард» по договорам подряда от 27.02.2019 №4/59к2019, № 3/58к-2019, № 5/60к-2019 в размере 6 341 424 руб. 85 коп., заключенными между ООО «Агромонтаж-Сервис» и ФКП «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу №А07-32797/20 произведена замена истца по делу № А07-32797/2020 общества с ограниченной ответственностью «Агромонтаж-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) на основании договора цессии от 08.04.2021 б/н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу №А07-32797/20 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указал истец, при рассмотрении дела А07-32797/2020 установлен факт выполнения работ в полном объеме, в том числе на основании свидетельских показаний бывшего директора ФКП «Авангард» ФИО4, которым в рамках выполнения своих полномочий эти работы и были приняты, в иске отказано в связи с несоблюдением установленной законом процедуры заключения договоров. 

Истец полагает, что собственник ФКП «Авангард» в лице Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан понес необоснованное обогащение в сумме стоимости выполненных работ, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

От третьего лица посредством сервиса my.arbitr.ru 13.05.2024 поступил отзыв, в котором указал, что исковые требования по предмету и основанию рассмотрены Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-32797/2020, где истцом выступал гр. ФИО2, в силу заключенного договора цессии от 08.04.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Агромонтаж-Сервис».

Ходатайством, поступившим в суд согласно штампа канцелярии суда 07.08.2024, истец заявил о назначении экспертизы с указанием на то, что оплату экспертизы гарантирует ИП ФИО2

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В отсутствие доказательств перечисления денежных средств об оплате экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, гарантийных писем экспертных организаций, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО1 и третьим лицом ИП ФИО2 заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 27.10.2023, в соответствии с которым стороны решили объединить свои усилия, профессиональные навыки, знания и умения для взыскания задолженности ФКП «Авангард» (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>)/его собственника или владельца с фактического собственника/распорядителя имущества вышеуказанного предприятия и/или с непосредственного выгодоприобретателя. 

Полномочия по требованию вышеуказанной задолженности перешли к ИП ФИО2 на основании договора цессии от 08.04.2021 б/н., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью в Агромонтаж-Сервис» и ИП ФИО2. по условиям которого ООО к Агромонтаж-Сервис» уступает, а ИП ФИО2 принимает права требования задолженности к Федеральному казенному предприятию Авангард» в вышеуказанной сумме. 

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года по делу № А07-32797/20 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Агромонтаж-Сервис» (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>) на ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

В соответствии с договором простого товарищества (о совместной деятельности) от 27.10.2023 ведение общих дел возложено на ИП ФИО1 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на установленный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу №А07-32797/2020 факт выполнения ООО «Агромонтаж-Сервис» работ по договорам от 27.02.2019 №4/59к2019, № 3/58к-2019, № 5/60к-2019 для ФКП «Авангард». Просит обязать ответчика определить размер и порядок возмещения неосновательно полученной ФКП «Авангард», а, следовательно, его собственника выгоды с учетом статуса ФКП «Авангард» как казенного предприятия.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обстоятельства заключения и исполнения сторонами договоров от 27.02.2019 г. №4/59к2019, № 3/58к-2019, № 5/60к-2019 были предметом оценки судов в рамках рассмотрения арбитражного дела №А07-32797/2020 о взыскании задолженности с ФКП «Авангард» за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Агромонтаж-Сервис» на его правопреемника – предпринимателя ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-32797/2020 от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Уральского округа от 01.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-32797/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении дела № А07-32797/2020 судами указано, что требования истца основаны на односторонних актах о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При сопоставлении указанных доказательств суды установили, что поименованные акты датированы ранее указанных выше договоров и не содержат ссылки на названые договоры в качестве основания. Таким образом, судами не установлена взаимосвязь между представленными копиями договоров и первичными документами. Установив, что доказательств, подтверждающих реальность выполнения спорных работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.), не представлено; поручения на выполнение работ истцу ответчик не давал, предварительного согласия на выполнение работ, в том числе объема и стоимости работ между сторонами не было, суды верно указали, что сам по себе факт направления истцом ответчику для подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в одностороннем порядке, не являются доказательством выполнения истцом работ.

С учетом изложенного, в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, доводы истца о доказанности факта выполнения работ при рассмотрении дела А07-32797/2020 являются необоснованными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

С учетом изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что рассматриваемые исковые требования по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-32797/2020, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд отмечает следующее.

Согласно положениям Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" федеральным государственным унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество федерального государственного унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

От имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. №739 определены полномочия федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия.

Согласно данному нормативному правовому акту Росимущество и его территориальные органы не наделены полномочиями, указанными в требованиях истца.

Иные правомочия собственника имущества федерального казенного предприятия осуществляются Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" после принятия Правительством Российской Федерации решения о преобразовании федерального казенного предприятия в акционерное общество, сто процентов акций которого находится в федеральной собственности, с последующей передачей этих акций Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" в качестве имущественного взноса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных пунктом 2 части 5 статьи 18.1 Федерального закона от 23 ноября 2007 года № 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

Изложенное свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований к избранному ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

По правилам статьи 12 ГК РФ, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).

Суд предлагал истцу обосновать избранный способ защиты права, исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, нормативно обосновать предъявленные требования, возможность обращения с такими требованиями в судебном порядке; указать и обосновать в защиту каких именно прав и законных интересов истца направлен предъявленный иск и каким образом предъявление иска к избранному ответчику приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку из материалов искового заявления не следует наличие каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком; представить доказательства и нормативно-правовое обоснование в подтверждение доводов выполнения работ обществом «АгромонтажСервис» для ФКП «Авангард» с учетом вступившего в законную силу судебного акта по данным обстоятельствам, обосновать довод о том, что выполнение работ установлено судом с указанием абзаца и страницы судебного акта.

Во исполнение требований суда, истец каких-либо пояснений не представил, исковые требования также не уточнил.

Из содержания статей 11, 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в требованиях.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования истца по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А07-32797/2020, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании ответчика определить размер и порядок возмещения неосновательно полученной ФКП «Авангард» выгоды - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева