ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9525/2019

г. Вологда

09 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2021 года по делу № А44-9525/2019,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, оф. 63; далее - ООО «ВН-Строй», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Решением суда от 27.08.2020 ООО «ВН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утверждена                 ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «ВН-Строй» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 06.03.2019, в соответствии с которым должник продал индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) погрузчик экскаватор колесный JCB 3CX SUPER, модель 589902, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет - желтый, мощность - 68,6 квт, регистрационный знак 49 73 НУ 53, по цене                                     1 500 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата техники в конкурсную массу ООО «ВН-Строй».

Определением суда от 18.01.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договор купли-продажи от 06.03.2019, заключенный между ООО «ВН-Строй» и ИП ФИО2, признан недействительным.

На Предпринимателя возложена обязанность вернуть в конкурную массу должника погрузчик экскаватор колесный JCB 3CX SUPER, модель 589902, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет - желтый, мощность - 68,6 квт. 

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; в пользу ООО «ВН-Строй» - 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

ИП ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при принятии судебного акта судом не учтены документы, представленные ответчиком в обоснование довода о ненадлежащем техническом состоянии техники на момент ее приобретения. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, а также назначении по делу дополнительной экспертизы. Ссылается на то, что ИП ФИО2 02.11.2020 произвела отчуждение спорного имущества третьему лицу – ФИО4, в связи с чем не имеет возможности возвратить технику в конкурсную массу ООО «ВН-Строй».

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВН-Строй» в лице директора ФИО5 и ИП ФИО2 06.03.2019 заключен договор купли-продажи погрузчика экскаватора колесного JCB 3CX SUPER, модель 589902, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет - желтый, мощность - 68,6 квт, регистрационный знак                            49 73 НУ 53, по цене 1 500 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 06.03.2019 техника передана должником покупателю без каких-либо претензий (т. НС2,                л. 40).

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты техники по оспариваемому договору перечислены Предпринимателем по платежному поручению от 07.03.2019 № 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на основании письма ООО «ВН Строй»             (т. НС2, л. 41-42).

Между тем определением суда от 05.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВН-Строй».

Определением суда от 27.11.2019 в отношении ООО «ВН-Строй»                 введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением суда от 27.08.2020 ООО «ВН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 06.03.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.11.2019).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении спорного транспортного средства.

Так, определением суда от 30.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» ФИО6.

Перед экспертом поставлен вопрос: «какова рыночная стоимость имущества должника ООО «ВН Строй» - погрузчик экскаватор колесный JCB 3CX SUPER, модель 589902, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет - желтый, мощность - 68,6 квт, регистрационный знак 49 73 НУ 53, на дату совершения оспариваемой сделки – 06.03.2019?».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» от 21.12.2020 № 477/23 рыночная стоимость погрузчика экскаватора колесного JCB 3CX SUPER, модель 589902,                      VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет - желтый, мощность -                68,6 квт, регистрационный знак 49 73 НУ 53, по состоянию на 06.03.2019 составляла 2 782 000 руб. 

В экспертном заключении использован сравнительный подход и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, эксперту предоставлена вся необходимая для проведения экспертизы техническая документация.

Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, т.е. ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом.

Осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки.

Кроме того, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты и корректировки (корректировка на торг, на срок эксплуатации).

Представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи с учетом результатов экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом довод ответчика о том, что транспортное средство в момент продажи находилось в неудовлетворительном состоянии, апелляционной коллегией не принимается как не подтвержденный документально.

Дефектная ведомость от 12.03.2019 объективно и достоверно не свидетельствует о техническом состоянии техники, с учетом того, что фотофиксация каких-либо повреждений не производилась, а в самом договоре купли-продажи и акте приема-передачи погрузчика отсутствует указание на то, что транспортное средство имело какие-либо повреждения или неисправности, автопогрузчик передан продавцом и принят покупателем без каких-либо претензий.

Платежные документы о приобретении запасных частей сами по себе не свидетельствуют о последующей их установке на спорном экскаваторе-погрузчике, а также о наличии фактической необходимости их замены.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим, ходатайство ответчика о вызове свидетеля, который, по его мнению, может подтвердить факт ненадлежащего технического состояния автомобиля при покупке, обоснованно отклонено судом, поскольку показания свидетеля не будут являться достаточным доказательством факта равноценности встречного предоставления, указанное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора спорная техника снята с регистрационного учета.

Так, согласно письму Инспекции Гостехнадзора по Новгородской области экскаватор колесный JCB 3CX SUPER, модель 589902, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет - желтый, мощность - 68,6 квт, регистрационный знак 49 73 НУ 53, снят с регистрационного учета 02.11.2020 по заявлению ИП ФИО2, но на иных лиц не регистрировался (т. НС2, л. 26, 81).

В то же время ИП ФИО2 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи самоходной машины от 02.11.2020, согласно которому спорная техника отчуждена в пользу ФИО4

Отсутствие регистрации техники на указанное третье лицо не свидетельствует о фактическом наличии у ответчика спорного имущества ввиду наличия ранее принятых определением суда от 11.11.2020 обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Гостехнадзора Новгородской области на осуществление регистрационных действий в его отношении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат спорного имущества в натуре невозможен.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Поскольку в рамках настоящего дела экспертным заключением установлено, что стоимость техники составляла 2 782 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от           18 января 2021 года по делу № А44-9525/2019 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 06.03.2019 в виде возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности вернуть в конкурную массу погрузчик экскаватор колесный JCB 3CX SUPER модель 589902, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет желтый, мощность 68,6 квт.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 06.03.2019 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» 2 782 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2021 года по делу № А44-9525/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Селецкая