АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2792/2023

21 июня 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Асса» ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности и пени,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности  от 05.06.2023 (до перерыва), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асса» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 23 000 руб., пени за период с 29.09.2021 по 16.03.2022 в размере 3 737 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-20316/22 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области с присвоением номера № А53-2792/2023.

Определением от 06.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя седьмого судебного состава от 13.03.2023 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Солуяновой Т.А.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал по исковым требованиям.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, для правильного рассмотрения дела необходимо выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства.

Суд удовлетворил данное ходатайство, перейдя определением от 31.03.2023 к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика посредством онлайн системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 часов 40 минут 14.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

31.08.2021 между ИП ФИО4 и ООО «АССА» заключен договор на поставку окон ПВХ № 186/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях договора самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить следующие действия: продать и установить (выполнены монтажные, работы) оконные и дверные блоки на объекте заказчика, согласно приложению №1 к договору, по адресу: Кировская обл., г. Киров, 

<

...> (п.1.1.2 и 1.11.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ, составляет 113 000 рублей.

Срок исполнения работ составляет 21 рабочий день от даты внесения авансового платежа (п. 3.2. договора).

Выполненные работы подтверждаются универсальным передаточным документом счет-фактурой № 17 от 28.09.2021. Претензий по сроку, качеству и результату выполненной работы к исполнителю от заказчика не поступало.

Однако, ответчиком ООО «АССА» оплата работ произведена частично, а именно: в сумме 90 000 рублей, что подтверждается платежными документами № 93 от 09.09.2021 на сумму 20 000 руб., № 103 от 15.09.2021 на сумму 20 000 руб. и № 143 от 26.10.2021 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, за нарушение заказчиком сроков внесения окончательной оплаты, ответчик выплачивает исполнителю (истцу) пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более данной суммы. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору (п. 6.8 договора).

21.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако своих обязательств ответчик по договору не исполнил, имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом условий договора, оплата ответчиком произведена частично в сумме 90 000 руб.

Выполненные работы подтверждаются универсальным передаточным документом счет-фактурой №17 от 28.09.2021. Претензий по сроку, качеству и результату выполненной работы к исполнителю от заказчика не поступало.

В отзыве ответчик исковые требования не признает, ссылается на следующие обстоятельства.

Между заказчиком - муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры и спорта Костино» подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «АССА»  заключен контракт № 0140300040821000457 от 01.06.2021 на капитальный ремонт здания (проект - «Очаг культуры», капитальный ремонт здания Дома культуры - филиала муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и спорта Костино», ул. Юбилейная, д. 4, с. Вахта, Октябрьский район, г. Киров).

Для исполнения данного контракта ответчиком заключен договор с ИП ФИО4 №186/1 от 31.08.2021 на доставку и монтаж окон. Также к договору имелось приложение №1, в котором указаны технические характеристики окон, а также сроки оказания услуг. Технические характеристики окон не устраивали ответчика, в связи с чем истцу поступил устный отказ от подписания данного приложения, после чего истец и ответчик в устной форме обговорили технические характеристики окон, которые необходимо установить на объекте по адресу: Октябрьский район, г. Киров, 

<

...>. Также истцу предоставлено техническое задание по контракту, где указаны необходимые характеристики окон, на что истец ответил согласием и готовностью приступить к работам, а также уведомил общество, что подходящее под необходимые ответчику характеристики приложение будет предоставлено нам позже.

В данном приложении указано, что, подписывая заказ, исполнитель тем самым подтверждает конфигурацию, комплектацию и все внутренние размеры заказываемых изделий.

После заключения договора ответчиком на счет истца 09.09.2021 переведены денежные средства в размере 20 000 рублей, 15.09.2021 года в размере 20 000 рублей, а также 26.10.12021 года в размере 50 000 рублей, но исправленное по необходимым техническим параметрам приложение по доводам отзыва ответчика ему так и не было предоставлено.

Согласно пункта 5.2.10 заказчик обязан принять результат работ путем подписания акта приема-сдачи работ, выполненных исполнителем, при наличии в нем явных недостатков, отразить их в письменной форме.

Пункт 5.4.2 исполнитель обязан передать результат работ заказчику по накладной и акту приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, не смотря на вышеуказанное, исполнитель не предоставил акт приема-сдачи работ заказчику, нарушив таким образом условия договора.

30.09.2021 муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры и спорта Костино» в адрес ООО «АССА» направлен акт осмотра объекта по адресу: Октябрьский район, г. Киров, 

<

...>, в котором указано, что в оконных блоках из ПВХ профиля не соответствует стеклопакет, в связи с чем данные работы в полном размере оплачиваться не будут, то есть истец произвел работы ненадлежащего качества, не предоставил исправленное приложение к договору, которое является его неотъемлемой частью, а также нарушил условия договора, не предоставив акт приема-сдачи работ.

Изучив позицию ответчика, суд считает ее необоснованной, а ссылку на договоренность в устной форме о согласовании технических характеристик окон несостоятельной, поскольку пунктом 5.1.2. договора установлено, что заказчик имеет право внести изменения в условия договора (в части состава конструкций, их количества, сроков и условий монтажа), но только по согласованию сторон в письменной форме в случае обращения заказчика к исполнителю не позднее 12:00 дня, следующего за днем заключения договора.

Доказательств несоответствия характеристик поставленных оконных блоков представленной истцом в материалы дела спецификации от 30.08.2021 к договору поставки от 31.08.2021, подписанной сторонами, либо согласования иных характеристик товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд определением от 11.05.2023 обязывал ответчика документально подтвердить доводы отзыва, в т.ч. претензии по качеству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 23 000 руб. задолженности по договору ПВХ № 186/1 от 31.08.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 3 737 руб. за период с 29.09.2021 по 16.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.7 договора, за нарушение заказчиком сроков внесения окончательной оплаты, ответчик выплачивает исполнителю (истцу) пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более данной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным в части количества рабочих дней просрочки.

Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о взыскании пени в размере 3 553 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2022, акт приема-передачи выполненных работ от 21.04.2022, платежное поручение № 16 от 14.03.2022.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные документы являются относимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов ответчиком, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении размера к взысканию суммы расходов, суд, учитывает объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, учитывая продолжительность рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 917,4 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асса» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 23 000 рублей, пени  размере 3 553 рублей, 13 903,65 рублей судебных  расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.