Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-6370/2018 «19» октября 2018 года 

Резолютивная часть решения вынесена: 17.10.2018. Полный текст решения изготовлен: 19.10.2018. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>,  

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (ИНН  

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании 5 344,36 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, ходатайство, от ответчиков – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании  солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ответчик-1, предприниматель) и Комитета по управлению муниципальным имуществом  Ковдорского района (далее – ответчик-2, КУМИ Ковдорского района, Комитет)  

задолженности за потребленную тепловую энергию по муниципальному контракту   № 175/т от 01.01.2016 за период сентябрь - октябрь 2016 года в размере 3 979,44 руб.,  законной неустойки, начисленной за период с 21.10.2016 по 25.07.2018, в размере 1 364,92  руб., всего 5 344,36 руб.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками  обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой  энергии.  

Определением от 31.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили. 

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика-2, вернулось с  отметкой органа связи «за истечением срока хранения».  

Определением суда от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о  рассмотрении дела в свое отсутствие. На заявленных требованиях настаивал.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное  заседание представителей не направили, отзывы не представили.  

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел  предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.  

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и  рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании  

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 истец (ТСО), КУМИ Ковдорского района  (Абонент) и предприниматель (Плательщик) заключили муниципальный контракт  теплоснабжения № 175/т от 01.01.2016, согласно условий которого ТСО обязуется  поставить Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется принять и  вместе с Плательщиком оплатить теплоэнергию (пункт 1.1 контакта).  

Согласно пункту 4.2 контракта расчеты по контракту производятся путем  перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО платежным поручением не  позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

В силу пункта 3.1.1 контракта Абонент и Плательщик обязаны оплачивать тепловую  энергию в установленный срок.  

Поставив в период сентябрь - октябрь 2016 года в нежилое помещение,  расположенное по адресу: Мурманская область, г.Ковдор, ул.Коновалова, д.18 (основное  здание) тепловую энергию, истец выставил ответчику-1 на оплату счета – фактуры:   № 4024 от 30.09.2016, № 4505 от 31.10.2016.  

Предприниматель счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в  размере 3 979,44 руб.  

Полагая, что предприниматель и Комитет несут солидарную ответственность, истец  направил в их адрес претензии № 254 от 22.03.2018 и № 1116 от 25.06.2018.  

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате  потребленной тепловой энергии, истец начислил законную неустойку в размере 1 364,92  руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен  судом и ответчиком не оспорен.  

Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиками не  представлено.  

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих  тарифов.  

Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиками в силу обязательств по  контракту и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.  

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность  обязанности предусмотрена договором (часть 1 статьи 322 ГК РФ).  

В силу положений части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого  из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В силу указанных норм, пунктов 1.1, 3.1.1 контракта, КУМИ Ковдорского района  несет солидарную с предпринимателем ответственность по вопросам оплаты по  муниципальному контракту теплоснабжения № 175/т от 01.01.2016.  

Ответчики обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период  сентябрь - октябрь 2016 года не исполнили.  

По расчету истца задолженность составляет 3 979,44 руб. 

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих  доводы истца, в материалы дела не представлено.  

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в  доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный  отзыв, возражения обосновать документально.  

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили. 

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

На момент рассмотрения спора ответчики образовавшуюся задолженность не  погасили (иного из материалов дела не следует).  

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии  ответчиками не представлено, задолженность в сумме 3 979,44 руб. подлежит  принудительному взысканию в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки,  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны  исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25%, за период с 21.10.2016 по 25.07.2018.  Расчет произведен истцом обоснованно. Ответчики возражений, контррасчет не  представили. Расчет принимается судом.  

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 364,92 руб. подлежит  удовлетворению.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным  поручением № 1028 от 16.07.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере  

3 026 руб. 

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а  1 026 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и Комитета по управления муниципальным имуществом Ковдорского района  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» основной долг в  размере 3 979 руб. 44 коп., неустойку в размере 1 364 руб. 92 коп., всего 5 344 руб. 36 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» из  средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 026 руб., излишне  уплаченную платежным поручением № 1028 от 16.07.2018.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня  принятия.  

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента  вступления в силу решения суда.  

Судья Е.С. Камалова