ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-958/2024

г. Саратов

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года по делу № А12-958/2024 (судья Бритвин Д.М.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400074, 

<

...>), ФИО1, ФИО2

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее – ООО «ЖЭУ 66», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 11.01.2024 № 682-р о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2024 года требования ООО «ЖЭУ 66» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ 662 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 мая 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гражданина (вх. № ДЖКХ/П-2613/1 от 25.10.2023) на основании решения от 14.11.2023 № 682-р в период с 17.11.2023 по 23.11.2023 управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – управление «Жилищная инспекция Волгограда») в отношении ООО «ЖЭУ 66» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что техническое состояние фасада, а именно: в границах квартиры № 33, расположенной на пятом этаже со стороны главного фасада указанного многоквартирного дома, ненадлежащее, наблюдается разрушение фасада и отдельных элементов (плитка), наличие трещин и отслоение отделочных слоёв фасада 

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «ЖЭУ 66» лицензионных требований, выразившемся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, несоблюдении пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.5, 4.2.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункта 9 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила осуществления деятельности по управлению МКД), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества), Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 23.11.2023 № 682-р (электронные материалы дела, приложение к отзыву инспекции от 22.02.2024 № 682-р).

23 ноября 2023 года обществу выдано предписание № 682-р с требованием в срок до 12.04.2024 для обеспечения безопасности и комфортности проживания во исполнение действующего законодательства привести в надлежащее техническое состояние фасада, а именно: в границах квартиры № 33, расположенной на пятом этаже со стороны главного фасада МКД № 24 по ул. Новодвинской.

23 ноября 2023 года материалы проверки поступили в инспекцию.

Административный орган квалифицировал бездействие ООО «ЖЭУ 66» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

25 декабря 2023 года уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО «ЖЭУ 66» и в присутствии его представителя составлен протокол № 682-р об административном правонарушении. О дате, месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (электронные материалы дела, приложение к отзыву инспекции от 22.02.2024 № 682-р).

11 января 2024 года инспекцией вынесено постановление № 682-р о привлечении ООО «ЖЭУ 66» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. О дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (электронные материалы дела, приложение к отзыву инспекции от 22.02.2024 № 682-р).

Возражений относительно соблюдения инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности ООО «ЖЭУ 66» не заявлено.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. ООО «ЖЭУ 66» утверждает, что предприняло все необходимые, своевременные и зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Также, по мнению заявителя, акт внеплановой выездной проверки от 23.11.2023 № 682-р является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении нарушены требования законодательства.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021               № 39-П).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) следует, что ООО «ЖЭУ 66» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 18.05.2022 № 034000580. МКД № 24 по ул. Новодвинской г. Волгограда внесён в реестр лицензии общества (договор управления от 20.11.2022).

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1–6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются в том числе:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведёнными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества, Правил и норм, Минимального перечня и заключённого договора управления.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надёжности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов МКД, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоёв со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. 

В пункте 4.2.3.1 Правил и норм предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоёв, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потёки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту. 

Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоёв фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом (пункты 4.2.1.5, 4.2.1.6 Правил и норм).

Согласно подпунктам «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД; организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утверждённым решением собрания.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Возложенные на ООО «ЖЭУ 66» договором управления обязанности должным образом не исполнены, что является нарушением части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании при содержании общего имущества спорного МКД подтверждён материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает доказанным объективную сторону вменённого обществу правонарушения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в ходе весеннего и осеннего осмотров МКД ООО «ЖЭУ 66» не были обнаружены нарушения технического состояния фасада. Собственник квартиры № 33 по данному вопросу в управляющую организацию не обращался. Факт необходимости проведения текущего ремонта фасада был выявлен организацией при проведении административным органом внеплановой выездной проверки. В ходе проверки, после неё до получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 12.12.2023 организация предприняла меры по ремонту фасада. Необходимые действия были осуществлены до окончания срока исполнения предписания. 

В объяснениях представителя ООО «ЖЭУ 66» при составлении протокола об административном правонарушении от 25.12.2023 № 682-р указано, что ремонт был осуществлён до 29.11.2023, акт выполненных работ датирован 29.11.2023 в связи с подписанием его собственниками в этот день.

По мнению заявителя, отсутствует вина как обязательный признак состава административного правонарушения, равно, как и противоправное действие (бездействие), поскольку организация совершила все необходимые действия по соблюдению лицензионных требований в разумные сроки, до истечения срока, указанного в предписании.

Доводы апелляционной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Довод ООО «ЖЭУ 66» об отсутствии вины во вменённом ему правонарушении ввиду принятия заявителем необходимых мер в разумные сроки отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку общество, являясь управляющей организацией, вне зависимости от причины возникновении ненадлежащего состояния общего имущества вверенного ему МКД, обязано предпринимать попытки по приведению указанного имущества в надлежащее состояние в сроки, предусмотренные нормативными правовыми актами.

Представленный обществом акт выполненных работ от 29.11.2023 с фотоотчётом, согласно которому ООО «ЖЭУ 66» выполнило ремонт фасада (входные группы, цоколь, стены фасада в границах второго подъезда, 5 этаж) не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменённого правонарушения на момент его выявления (электронные материалы дела).

Кроме того, в акте отсутствует подпись собственника квартиры № 33, в границах которой установлено ненадлежащее техническое состояние фасада.

Доказательства, подтверждающие своевременное принятие обществом всех зависящих от него достаточных и необходимых мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства либо отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО «ЖЭУ 66» не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган вынес постановление до истечения срока исполнения предписания, поскольку для оценки наличия состава правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое считается оконченным с момента его обнаружения, не имеет значения факт устранения его последствий. Таким образом, исполнение предписания не освобождает управляющую организацию от ответственности за выявленные нарушения лицензионных требований.

Обстоятельства нарушения вышеуказанных требований установлены судами обеих инстанций и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель критически относится к акту внеплановой выездной проверки от 23.11.2023 № 682-р, считает его недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В нарушение пункта 4.6.6 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области, утверждённого постановлением Администрации Волгоградской области от 14.12.2021 № 694-п, фиксация доказательств нарушения лицензионных требований при помощи фотосъёмки произведена одним фотоснимком, в то время как должна быть произведена не менее чем двумя фотоснимками. 

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку в акте содержится подробное описание нарушений. Проверка проведена на основании обращения гражданина. Факт совершения правонарушения подтверждается также иными доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Выводы основаны на оценке совокупности  всех доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО «ЖЭУ 66» к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений инспекцией не допущено.

На момент вынесения оспоренного постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ за указанное нарушение, не истёк.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен обществу в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

ООО «ЖЭУ 66» включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года и имеет статус малого предприятия.

Однако положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (вступившей в силу с 06.04.2022) в данном случае неприменимы в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ и примечания 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, оспоренное постановление о привлечении ООО «ЖЭУ 66» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года по делу                № А12-958/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова 

 

Судьи                                                                                                                           В.В. Землянникова

 

    Е.В. Пузина