АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело №А65-1149/2024 

 

Дата принятия решения – 28 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев 30 сентября, 14 октября 2024 года в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Нижний Услон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 04.06.2022 в размере 2 378 470 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2 378 470 руб. 47 коп., за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц:

Банк ВТБ (ПАО) – не явился, извещен,

ООО ГК «Инталэкс» – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель, ответчик) 2378470 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 04.06.2022, с начислением на сумму ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Банк ВТБ (ПАО) (определением суда от 19.02.2024), ООО Группа компаний «Инталэкс» (определением суда от 03.06.2024).

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 30.09.2024 не обеспечили.

До начала судебного заседания Банк направил в суд дополнительные пояснения по делу (оглашены судом в заседании), указал, что документами, истребованными судом, не располагает.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец заявлений, ходатайств не имеет.

Ответчик ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва (отложении судебного заседания) для представления окончательной позиции по спору с учетом пояснений, дополнительно представленных банков.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Суд определил: в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 30.09.2024 перерыв до 15ч 15мин 14.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2024 в 15ч 31мин в том же составе суда с участием прежних представителей истца (посредством веб-конференции) и ответчика, без участия представителей третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

В рамках объявленного перерыва ответчик направил в суд ходатайство о проведении судебной экспертизы с приложением перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта и перечня экспертных учреждений, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы; дал пояснения в обоснование заявленного требования.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы, полагает проведение экспертизы нецелесообразным, пояснил, что спорное помещение уже отремонтировано; заявленные требования поддержал.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний.

Суд также учитывает тот факт, что пожар в помещениях по адресу Казань, ул. ФИО5, д. 3, произошел более двух лет назад – 04.06.2022, а также пояснения истца о том, что спорное помещение уже отремонтировано, вследствие чего проведение экспертизы, по мнению суда, не целесообразно, поскольку экспертное исследование уже отремонтированного помещения и проводки не даст ответов на вопросы, перечень которых представлен ответчиком для постановки на разрешение эксперту.

При этом суд также учитывает, что настоящий иск подан в суд в январе 2024г., подаче иска в суд предшествовала досудебная претензионная переписка (исх. № СГ-146695 от 14.09.2023 – л.д. 103-107 т.3), при принятии иска к производству судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, тогда как ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено только в октябре 2024г., более чем через 6 месяцев рассмотрения спора в суде. Данные действия ответчика суд квалифицирует как затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в отсутствие процессуальной целесообразности, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд отказывает. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и Банком ВТБ 24 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 3455/2007 от 05.09.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 153-160, 162-172 т.1; договор аренды).

По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование за плату нежилые помещения: литер по плану 1 комнаты №№ 1, 5, 7, 8 (часть 5.5 кв.м), 11, 12, 13, 14, общей площадью 167кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу, расположенные по адресу: 

<

...> (п. 1.1). 

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора аренды помещения передаются в аренду обеспеченные инженерно-коммуникационными, телефонными и другими системами обеспечения, перечень которых установлен в акте приема-передачи помещений в аренду.

Арендодатель предоставляет помещения в состоянии, соответствующем всем техническим и санитарным нормам и правилам.

Помещения передаются в аренду в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, в соответствии с назначением и конструкцией помещения (п.4.3).

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 арендодатель имеет право доступа в помещения с целью периодического (не чаще 1 раза в месяц) осмотра и осуществления контроля за использованием помещений в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, за исключением доступа в помещения, предназначенные для совершения операций с ценностями. Осмотр может производиться, при условии уведомления за 1 рабочий день, в любое время в течение установленного арендатором рабочего дня в сопровождении представителя арендатора без нарушения режима работы арендатора с соблюдением правил безопасности; доступа в помещения вместе с вызванными им аварийными службами в любое время в случае обнаружения аварии, требующей немедленного устранения, за исключением доступа в помещения, предназначенные для совершения операций с ценностями. По требованию арендодателя представитель арендатора обязан прибыть в помещения и присутствовать при устранении аварии.

В обязанности арендатора, среди прочего, входит обязанность своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию инженерных систем, сетей и оборудования, установленного арендодателем в помещениях, в течение всего срока аренды по договору, если иное не будет остановлено соглашением сторон (п.5.2.13); в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, совместно с арендатором немедленно принимать меры к устранению последствий указанных событий (п.5.2.18).

Пунктом 5.1 договора аренды стороны согласовали прав арендатора, в том числе: осуществлять охрану помещений и эксплуатационное обслуживание инженерно-технических систем защиты и охранно-пожарной сигнализации помещений (п.5.3.4); за свой счет производить все виды ремонта помещений (части помещения) или иные отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование помещений, на основании письменного согласия арендодателя, с привлечением своих подрядчиков. Необходимые для этого согласования, получение разрешений и иные процедуры по регистрации в государственных органах и органах местного самоуправлении осуществляет арендатор по доверенности от арендодателя (п.5.3.5); устанавливать в помещениях средства связи, телефоны, компьютеры и прочую технику и оборудование, необходимые для нормальной работы арендатора (п.5.3.6). 

В обязанности арендатора, среди прочего, входит: производить своими силами и за свой счет по письменному согласию арендодателя перепланировку и переоборудование помещений, связанные с осуществлением арендатором банковской деятельности (п.5.4.3); содержать помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не допускать ухудшения состояния помещений свыше естественного износа (п.5.4.4); немедленно извещать арендодателя и соответствующие организации обо всех повреждениях, авариях и иных событиях, нанесших (или грозящих нанести) помещению ущерб, а также принимать нее возможные меры по их предотвращению иди устранению (п.5.4.5); в случае возникновения аварийных ситуаций обеспечивать беспрепятственный доступ в помещения работникам ремонтно-эксплуатационной организации и аварийно-технических служб, а также специалистам арендодателя, за исключением доступа в помещения, предназначенные для совершения операций с ценностями (п.5.4.7).

В соответствии с п.4.1 договора аренды помещения переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2007 (л.д. 162 т.1).

Согласно акту приема-передачи (на дату подписания акта), сдаваемые в аренду помещения находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, в том числе целей, определенных договором, в соответствии с назначением и конструкцией помещений:

- перекрытие - железобетонные плиты;

- наружные стены - из кирпича;

- фасад – витраж;

- фундаменты - железобетонные блоки;

- система отопления - есть;

- горячее водоснабжение - есть;

- холодное водоснабжение - есть;

- система канализации - есть;

- система вентиляции - имеются только отводы, отсутствуют электрические вентиляторы;

- система кондиционирования - отсутствует;

- система пожаротушения - отсутствует;

- системы электроснабжения - 70кВт.

Дополнительными соглашениями к договору аренды стороны изменяли размер арендной платы.

Договор аренды и приложения к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не обжалованы.

Помещения, переданные в аренду, принадлежали арендодателю - ФИО4, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 154795 от 06.08.2007 (л.д. 161 т.1), согласно которого ФИО4 является собственником нежилых помещений №№ 1-14 общей площадью 260,20кв.м, этаж 1.

В дальнейшем между ФИО4 и ФИО1 06.10.2015 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по результатам которого правообладателем нежилых помещений №№ 1-16 общей площадью 290,1кв.м на 1 этаже, инв. № 10287, ли.1, объект № 1, часть № 24, по адресу 

<

...> стал индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик по делу).

Право собственности ответчика на спорные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-16/001-16/097/009/2015-3743/2 от 14.10.2015 (л.д. 3 т.2).

В связи с переходом права собственности на помещения, арендованные банком по договору аренды, между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и банком (арендатор) 30.12.2015 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды, согласно которому арендодателем спорных помещений выступает ИП ФИО1, а также изменен размер арендной платы (л.д. 1, 2 т.2). 

Иные условия договора аренды сторонами не изменялись.

Между истцом – АО «СОГАЗ» (страховщик) и Банком ВТБ (страхователь), 21.04.2022 заключен договор страхования имущества № 22 РТ 2060 (л.д. 18-26 т.1; договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, выплатить страхователю страховое возмещение на условиях договора и правил страхования в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в договоре (п.1.3).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая из числа предусмотренных договором и правилами страхования при владении и пользовании имуществом, включающим здания (помещения), находящиеся в них витрины, витражи, стеклянные стены, а также оконные и дверные рамы или иные обрамления, в которых закреплены такие стекла, закрепленные на наружной стороне застрахованных зданий и сооружений предметы, такие как мачты, антенны, открытые электропровода, а также отдельно стоящие рекламные стенды, световые рекламные установки, плакатные щиты, защитные козырьки или навесы витрин, и движимым имуществом, указанным в п. 2.4 договора.

Пунктом 2.2 (2.2.1-2.2.7) договора страхования, стороны установили, что страховым случаем по объектам страхования, является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий: «Огонь», «Вода», «Природные силы и стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц» (кража, грабеж, разбой, умышленное повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм); «Бой стекол», «Террористический акт», «Диверсия».

Срок страхования с 14.05.2022 по 13.05.2023 (п.4.1 договора страхования).

В период действия договора страхования, а именно 04.06.2022, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошёл пожар, что подтверждается справкой МЧС № 266-2-9-1-25 от 25.10.2022, Постановлением № 38 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2022. 

В материалы дела также представлен отказной материал № 38 по факту пожара в отделении банка ВТБ по адресу 

<

...> (подлинные материалы).

Согласно заключению экспертов № 521-3-1 от 16.06.2022, подготовленному экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан (л.д. 130-139 т.2), очаг пожара, произошедшего 04.06.2022 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Авиастроительный район, улица ФИО5, дом 3, находился в месте расположения кабинета директора отделения Банка ВТБ на северной стене над местом расположения электрощитовой, а наиболее вероятной причиной пожара следует считать возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях. 

Как указали эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан, за отделкой северной стены кабинета директора располагаются электротехнические изделия в виде токопроводимых жил, проводов, изоляций, а также защитных кожухов (гофрированная труба) и т.д. 

Экспертами отмечается, что признаки горения на стене имеют конусообразную форму с вершиной, перевернутой вниз, что является непосредственным признаком очага пожара. В данном случае вершина конуса сходится в месте размещения электрощитовой. Также в данной области были обнаружены фрагменты медных токопроводящих жил со следами термического оплавления, что указывает на воздействие тут температур, свыше температуры плавления меди…

На объекте исследования обнаруженное оплавление образовалось в результате возникшего короткого замыкания до пожара. Таким образом, на одном из изъятых фрагментах были обнаружены следы короткого замыкания, которые возникли непосредственно до возникновения пожара, что подтверждается проведенными исследованиями в пожарно-технической экспертизе. В конкретном случае пожар образовался в результате возникновения электродугового оплавления медной токопроводящей жилы диаметром 1,2мм, которая располагалась над местом расположения электрощитовой на северной стене кабинета директора за отделочными гипсокартонными плитами. 

Как следует из донесения о пожаре № 52 от 04.06.2022, составленного ПНК 5 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан (л.д. 149, 151 т.1), пожарная сигнализация в помещениях отсутствовала. 

Арендуемое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, застраховано по договору страхования № 22 PT 2060 от 21.04.2022, заключенному между АО «СОГАЗ» и ПАО Банк ВТБ на срок с 14.05.2022 по 13.05.2023. 

АО «СОГАЗ», признав пожар от 04.06.2022 страховым случаем, выплатило в пользу ПАО Банк ВТБ страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 2378470 рублей 47 копеек (фактические затраты страхователя на восстановительный ремонт, подпадающие под страховое возмещение в размере 2408470,47руб., за вычетом предусмотренной п.2.8 договора страхования франшизы в размере 30000 рублей), что подтверждается платёжным поручением № 9085 от 10.02.2023 (л.д. 63 т.3). 

Учитывая, что имущество банка, застрахованное в АО «СОГАЗ», было повреждено огнем в результате пожара в помещении, принадлежащем ИП ФИО1, и АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по указанному событию, на основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к АО «СОГАЗ» перешло право требования к ИП ФИО1 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку досудебные обращения о добровольном возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

По факту пожара, произошедшего 04.06.2022 в помещениях банка по адресу Казань, ул. ФИО5, д. 3 проведена доследственная проверка (подлинный отказной материал представлен в дело), в рамках которой была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза. 

По результатам проведенных следственных действий и пожарно-технической экспертизы отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Казани по Авиастроительному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ вынесено постановление от 03.07.2022 № 38 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заключением экспертов № 521-3-1 от 16.06.2022 установлен очаг пожара в месте расположения кабинета директора отделения ВТБ на северной стене над местом расположения электрощитовой. 

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара следует считать возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях.

Заключение экспертов № 521-3-1 от 16.06.2022 по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы сторонами по делу не опорочено.

Ответчик требования страховщика не признал.

В обоснование своей позиции по спору указал, что предпринимателем ФИО4 и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен договор аренды нежилых помещений № 3455/2007 от 05.09.2007, согласно которому ИП ФИО4 (арендодатель) передал, а Банк ВТБ 24 (арендатор) принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 167кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

К договору аренды 30.12.2015 было заключено дополнительно соглашение № 4, согласно которому арендодателем выступает предприниматель ФИО1 в связи с переходом права собственности на арендуемые по договору аренды нежилые помещения, на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 06.10.2015 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 

Арендуемые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, застрахованы по договору страхования № 22 РТ 2060 от 21.04.2022, заключенному между АО "Страховое общество газовой промышленности" и ПАО Банк ВТБ на срок с 14.05.2022 по 13.05.2023.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 2378470,47руб., которая предъявлена АО "СОГАЗ" к возмещению в порядке суброгации к собственнику помещения – ФИО1.

Ответчик считает, что само по себе нахождение помещения в собственности ответчика с неизбежностью не возлагает на него ответственность за возгорание, произошедшее в спорных помещениях.

Согласно заключению эксперта № 521-3-1, представленного в материалы дела, очаг пожара, произошедшего 04.06.2022 по адресу: РТ, г. Казань, Авиастроительный район, ул. ФИО5, д. 3, находился в месте расположения кабинета директора отделение ВТБ на северной стене над местом расположения электрощитовой.

В заключении также указано следующее: рассматривая версию возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях, поясним, что широкое применение электрической энергии в современных условиях приводит к тому, что электротехнические установки в случаях нарушения правил устройства или эксплуатации нередко становятся источниками пожара.

При эксплуатации электроустановок возможны различные механические повреждения или смещение токоведущих частей электрического оборудования, нарушение качества изоляции, ослабление контактов, перегрузка, завышенное по сравнению с допустимым время нахождения под током…

На одном из изъятых фрагментов были обнаружены следы короткого замыкания, которые возникли непосредственно до возникновения пожара, что подтверждается проведенными исследованиями в пожарно-технической экспертизе….

По мнению ответчика, основной причиной, обуславливающей возникновение коротких замыканий, является повреждение фазовой или линейной изоляции токоведущих частей. 

Это повреждение может быть вызвано ее старением или посторонними причинами (обрывом провода, ударом молнии, попаданием в электротехнические устройства посторонних предметов, покрытием изоляционных материалов слоев пыли, влаги, вибрацией и тряской аппаратов, нарушением диэлектрической прочности воздушного промежутка между контактами и т.п.), а также ошибками при ремонтных работах.

Заключение эксперта № 521-3-1 не содержит выводов о том, что именно действия/бездействия собственника помещения - ФИО1, привели к пожару.

При этом, как указано в заключении, причиной пожара, могли быть ошибки при ремонтных работах, перегрузка (что может быть, т.к. в банке много оборудования), а также слои пыли.

Как указано выше, пожар произошел на северной стене над местом расположения электрощитовой. 

Электрощит или распределительный щит - это центральный узел управления электрикой помещения, предназначенные для приема и распределения электроэнергии по конечным потребителям. Электрическая сеть любого дома или помещения начинается с электрощита. И проведение любого нового оборудования происходит от электрощита.

Пунктом 5.3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право заключать с третьими лицами договоры на оказание эксплуатационных и иных услуг, если их условия не противоречат договору, целям использования помещений по договору и назначению помещений в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными данными.

В п.5.3.5 договора указано, что арендатор имеет право за свой счет производить все виды ремонта помещений (части помещения) или иные отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование помещений, на основании письменного согласия арендодателя, с привлечением своих подрядчиков.

В материалах дела имеется договор от 26.05.2020, заключенный между третьими лицами - ООО Группа Компания "ИНТАЛЭКС" (исполнитель) и Банком ВТБ (ПАО) (заказчик), предметом которого является выполнение исполнителем работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию объектов Банка ВТБ (ПАО), расположенных в Приволжском федеральном округе. 

Согласно приложению к договору среди объектов для выполнения работ указан офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: 

<

...>.

В приложении № 3 к договору указан перечень работ, подлежащих выполнению: система электроснабжения.

В приложение № 4 к договору указан перечень отдельных услуг/работ, а именно:

- монтаж кабельной продукции;

- монтаж кабелей;

- монтаж, демонтаж, замена электрощитов.

При этом из заключения экспертов № 521-3-1 следует, что очаг пожара, произошедшего 04.06.2022 по адресу: РТ, г. Казань, Авиастроительный район, ул. ФИО5, д. 3, находился в месте расположения кабинета директора отделение ВТБ на северной стене над местом расположения электрощитовой.

Поскольку ФИО1 не занимался установкой электрощитов, он не может отвечать за его надежность и работоспособность.

В материалах дела имеется договор № 2020/06/38/776000 от 04.09.2020, заключенный между Банком ВТБ и ООО "Инженерный центр "ПрофИнформЗащита", в соответствии с которым ООО "ИЦ "Инженерный центр "ПрофИнформЗащита" выполнило работы по модернизации средств пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, пуско-наладочные работы в нежилых офисных помещениях подразделений ВТБ (ПАО).

Данные работы неразрывно связаны с электрощитом, что также может свидетельствовать о том, что в результате проведенных работ ООО "ИЦ "Инженерный центр "ПрофИнформЗащита" произошло возгорание.

Согласно п.1.4 договора аренды арендодатель предоставляет помещения в состоянии, соответствующем всем техническим и санитарным нормам и правилам.

В соответствии с п.4.3 договора аренды, помещения передаются в аренду в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, в соответствии с назначением и конструкцией помещения.

Договор аренды с Банком ВТБ заключен с 2007г., т.е. на момент пожара арендатор пользовался помещением 15 лет, что также может свидетельствовать о том, что помещение отвечало всем техническим и санитарным нормам и правилам.

Согласно п.5.4 заключенного договора аренды, арендатор (Банк ВТБ) обязался:

- содержать помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не допускать ухудшения состояния помещений свыше естественного износа;

- немедленно извещать арендодателя и соответствующие организации обо всех повреждениях, авариях и иных событиям, нанесших (или грозящих нанести) помещениям ущерб, а также принимать все возможные меры по их предотвращению или устранению;

- соблюдать все требования законодательства российской федерации и местных нормативных актом в отношении градостроительной деятельности, охраны окружающей среды, санитарных норм, владения землей, стандартов строительства, пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение.

При приобретении спорных объектов недвижимого имущества, ответчик ими не пользовался, ремонт своими силами не осуществлял.

Согласно п.5.4.7 договора аренды, арендатор обязуется в случае возникновения аварийных ситуаций обеспечить беспрепятственный доступ в помещения работникам ремонтно-эксплуатационной организации и аварийно-технических служб, а также специалистам арендодателя, за исключением доступа в помещения, предназначенных для совершения операций с ценностями.

В заключении эксперта № 521-3-1 указано, что пожар произошел в кабинете директора Банка, т.е. в том месте, куда собственник помещения однозначно не имеет доступа.

Кроме того, банк привлекал подрядные организации, которые осуществляли работы непосредственно связанные с электрощитом.

С учетом изложенного ответчик считает, что истец не доказал факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Третье лицо - Банк ВТБ (ПАО), представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что банком в рамках эксплуатации арендованного помещения по адресу 

<

...> (операционный офис «Караваево») заключались следующие договоры:

- от 26.05.2020 с ООО Группа Компаний «ИНТАЛЭКС» на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию объектов Банка;

- № 2020/06/38/776000 от 04.09.2020 с ООО «ИЦ «ПрофИнформЗащита» на выполнение работ: модернизация средств пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с разработкой и предоставлением рабочей и исполнительной документации на системы в нежилых офисных помещениях подразделений Банка ВТБ (ПАО), а также пусконаладочные и (или) иные неразрывно связанные с монтажом работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с договором, техническим заданием, рабочей и иной документацией (при наличии) и нормами.

На основании вышеуказанных договоров в помещении в конце 2020г. была проведена полная модернизация систем противопожарной защиты, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Банк представил акты поверки систем и средств противопожарной защиты за 2021-2022гг, проведенной ООО ГК «ИНТАЛЭКС» в офисе Банка по адресу 

<

...> (операционный офис «Караваево») в рамках договора от 26.05.2020 на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию объектов Банка.

Также Банк пояснил, что с момента открытия операционного офиса «Караваево» (по адресу 

<

...>) и до происшествия 04.06.2024 никаких электромонтажных работ в данном офисе не проводилось.

В соответствии с представленными ранее договорами ООО Группа Компаний «ИНТАЛЭКС» оказывало услуги по обслуживанию существующих инженерных систем (визуальный осмотр, очистка от пыли, поверка на предмет работоспособности и исправности систем), а ООО «ИЦ «ПрофИнформЗащита» были выполнены работы по модернизации средств противопожарной защиты.

Третье лицо ООО ГК «Инталэкс» своими процессуальными правами не воспользовалось, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Как следует из материалов дела между третьим лицом - банком и ответчиком предпринимателем, заключен договор арены нежилых помещений.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч.1 ст. 606 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу п.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что сторонами по делу также не оспаривается (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страхователя переходит к страховщику. Существенным условием применения данной нормы, является наличие вины в действиях третьего лица. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст. 965 ГК РФ. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им были понесены убытки в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 04.06.2022, связанному с пожаром застрахованного имущества.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. 

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда, предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу норм действующего гражданского законодательства и условий договора аренды бремя содержания помещений по адресу Казань, ул. ФИО5, д. 3 в надлежащем состоянии несет предприниматель ФИО1 как собственник спорного имущества.

В указанной связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не пользовался спорными объектами недвижимого имущества ни при приобретении имущества, ни после, а также не осуществлял ремонт своими силами.

Приобретая и оформляя нежилые помещения по адресу Казань, ул. ФИО5, д. 3 в собственность предприниматель ФИО1 принял на себя как права в отношении спорного имущества (владение, пользование и распоряжение), так и обязанности, в том числе обязанность содержать спорные объекты недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

Кроме того, по условиям договора аренды ответчик как арендодатель имел право доступа в помещения с целью периодического (не чаще 1 раза в месяц) осмотра и осуществления контроля за использованием помещений в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации; а также своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию инженерных систем, сетей и оборудования, установленного арендодателем в помещениях, в течение всего срока аренды по договору является обязанностью предпринимателя.

Система электроснабжения, среди прочего, была передана от арендодателя арендатору при заключении договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды, т.е. система электроснабжения уже была составляющей частью переданного в аренду имущества и, как следствие, являлась зоной ответственности ответчика как арендодателя.

Доказательства того, что предпринимателем проводился осмотр и контроль использования банком арендованных помещений в рамках прав, предоставленных условиями договора аренды, предприниматель суду не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Более того, в судебном заседании представитель ответчика наличие такой проверки отрицала, мотивируя тем, что в кабинет директора доступа у ответчика не было, при этом каких либо доказательств, в том числе акт о не допуске в арендуемое помещение, либо письма с предупреждением о предполагаемой проверке соответствия помещений техническим характеристикам ИП ФИО1 не представлено.

Вместе с тем из представленного в материалы дела в рамках отказного материала Заключения экспертов № 519-3-1 от 15.06.2022 по исследованию вещественных доказательств, изъятых с пожара, произошедшего 04.06.2022 по адресу: РТ, г. Казань, Авиастроительный район, ул. ФИО5, д. 3, усматривается, что при исследовании представленных объектов (в количестве 16шт) были обнаружены характерные признаки короткого замыкания на объекте исследования № 8 – фрагмент токопроводящей медной жилы. Обнаруженные признаки свидетельствуют о том, что оплавление образовалось под воздействием электродуги короткого замыкания (исследование по вопросу № 1 – имеются ли на представленных фрагментах электротехнических изделий следы аварийного режима работ/короткого замыкания).

При исследовании по вопросу 2 – если имеются следы короткого замыкания, то первичные или вторичные, экспертами сделан вывод, что на объекте исследования № 8 обнаруженное оплавление образовалось в результате возникшего короткого замыкания до пожара.

Согласно исследовательской части заключения экспертов № 521-3-1 от 16.06.2022 проанализировав термические поражения, сформировавшиеся входе пожара, а также с учетом имеющихся сведений, эксперт пришел к выводу, что признаки характерные для очага пожара, сформировались над местом расположения элсктрощитовой на северной стене кабинета директора.

Очаг пожара, происшедшего 04.06.2022 по адресу: Респ. Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. ФИО5, д. 3, находился в месте расположения кабинета директора отделение ВТК на северной стене над местом расположения электрощитовой.

С учетом проведенных исследований эксперт дал следующий ответ на вопрос № 1: очаг пожара, происшедшего 04.06.2022 по адресу: Респ. Татарстан, г. Казань, Авиастроительным район, ул. ФИО5, д. 3, находился в месте расположения кабинета директора отделение ВТБ на северной стене над местом расположения электрощитовой.

При исследовании по вопросу № 2: Какова техническая причина пожара? Понятие "причина пожара" эксперт сделал следующие выводы.

Любой пожар завершает длинную цепь событий, связанных между собой причинно-следственной связью. Пожарно-технический эксперт должен устанавливать главное звено в указанной цепи - так называемую непосредственную (или, как ее иначе называют, техническую) причину пожара.

При этом версии о причине пожара должны выбираться не из общих представлений, а на основе имеющихся по делу, установленных в ходе проверки или следственных действий фактических данных.

В соответствии с общепринятой методикой установления технической причины пожара версии при исследовании могут быть исключены или признаны истинными по следующим основаниям:

•  по положению установленного места возникновения пожара и особенностям его развития;

•  по особенностям обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения;

•  по специфическим проявлениям источника зажигания.

В данном случае очаг пожара, происшедшего 04.06.2022 по адресу: Респ. Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. ФИО5, д. 3, находился в месте расположения кабинета директора отделение ВТБ на северной стене над местом расположения электрощитовой.

Место расположения очага пожара находится вдали от оконных проемов, в связи, с чем исключена возможность возгорания горючих материалов от фокусирования энергии солнечного света.

Здание электрифицировано. При осмотре зоны очага пожара, были обнаружены трассы электропроводок.

Из предоставленных материалов по факту данного пожара следует, что в помещении пожара непосредственно до пожара люди не находились, следов несанкционированного доступа не обнаружены.

Отделение ВТБ оснащено системой с защитой от несанкционированного доступа, также отсутствуют следы проникновения с механическим взломом, что исключает проникновение третьих лиц к месту очага пожара, что позволяет исключить версию возникновения пожара в результате инициирования горения и воздействия открытого огня на горючие материалы.

Непосредственно до возникновения пожара в помещении не находились курящие люди, а также место расположение очага пожара на стене, не характерно для его возникновения от тлеющего табачного изделия.

Осмотром зоны очага пожара, фрагментов оборудования для проведения пожароопасных огневых работ не обнаружено, в предоставленных материалах дела сведения о проведении огневых работ отсутствуют.

Таким образом, проанализировав полученные данные, эксперт считает необходимым выдвинуть и исследовать следующие версии по причине пожара:

1. Возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях.

Оснований для выдвижения других версий по причине исследуемого пожара, экспертом не найдено.

Рассматривая версию возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях, поясним, что широкое применение электрической энергии в современных условиях приводит к тому, что электротехнические установки в случаях нарушения правил устройства или эксплуатации нередко становятся источниками пожаров.

При эксплуатации электроустановок (при этом имеют в виду также электрические проводки и сети) возможны различные механические повреждения или смещение токоведущих частей электрического оборудования, нарушение качества изоляции, ослабление контактов, перегрузка, завышенное по сравнению с допустимым время нахождения под током и т.д. В определенных случаях это может вызвать короткие замыкания, попадание электрического напряжения на оборудование и конструкции сооружений, повышенные переходные сопротивления, привести к пожароопасному искрению, электрическим дугам или нагреву участков сети, частей оборудования, машин, приборов и установок. Итогом таких явлений может быть горение изоляции, деталей оборудования, материалов или конструкций, находившихся в контакте или поблизости от электротехнического оборудования, воспламенение или взрыв пожаро- или взрывоопасной среды.

Под аварийными режимами работы электротехнических изделий понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. В числе таких режимов выделяют группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических устройств: короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений (далее по тексту БПС). Эти пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются, как правило, существенными тепловыми процессами, которые при определенных условиях могут обусловить возникновение горения.

Электротехническое изделие - это изделие, предназначенное для производства, преобразования, распределения, передачи и использования электрической энергии или для ограничения возможности её передачи.

На месте пожара у северной стены были обнаружены токопроводящие алюминиевые жилы разрушенные от тепловых воздействий. Данные разрушения могли образоваться в результате воздействия высоких температур в данном месте, которые превышали 600-660 °С - температуру плавления алюминия. На других электротехнических изделиях были обнаружены следы электродугового оплавления.

В данном случае, изъятые с места пожара электротехнические изделия были направлены на изучение в лабораторных условиях, в результате было составлено заключение экспертов № 519-3-1- от 15.06.2022 в выводах которого указано:

«Вопрос № 1. Имеются ли на представленных фрагментах электротехнических изделий следы аварийного режима работ (короткого замыкания)?

Ответ на вопрос № 1. При исследовании представленных объектов па объекте исследования №8 обнаружено оплавление, образовавшееся в результате электродугового оплавления.

Вопрос №2. Если имеются следы короткого замыкания, то первичные или вторичные?

Ответ на вопрос №2. На объекте исследования №8 обнаруженное оплавление образовалось в результате возникшего короткого замыкания до пожара (ПКЗ)».

Таким образом, на одном из изъятых фрагментах были обнаружены следы короткого замыкания, которые возникли непосредственно до возникновения пожара, что подтверждается проведенными исследования в пожарно-технической экспертизе. В конкретном случае пожар образовался в результате возникновения электродугового оплавления медной токопроводящей жилы диаметром 1,2мм, которая располагалась над местом расположении электрощитовой на северной стене кабинета директора за отделочными гипсокартонными плитами.

Следует пояснить, что потенциальными источниками зажигания в данном случае способны быть источники зажигания, связанные с аварийным пожароопасным явлением в электросети либо в электрооборудовании. Самыми распространенными источниками зажигания при возникновении данных процессов являются:

-  электрические дуги и электрические искры;

-  брызги (частицы) расплавленного дугой короткого замыкания (КЗ)  металла;

-  разогретые в результате прохождения токов КЗ токопроводящие жилы и другие элементы электросети (термическое воздействие токов КЗ).

В исследовательской части заключения экспертом рассмотрены возможные сценарии развития пожара от данных источников зажигания, а именно:

1)     Возникновение искрового разряда способствовало большему оплавлению металла проводников, вызвало пиролиз изоляции и последующее её зажигание.

2)     Бурное вскипание металла приводило к образованию и разбрызгиванию раскалённых частиц, в результате тепловыделения которой происходило загорание изоляции либо легкогорючих материалов, находящихся в очаговой зоне.

3) При возникновении КЗ, пока не сработала защита, по всему проводу шёл ток КЗ, многократно превышающий номинальный. Что привело к загоранию изоляции проводов и других горючих материалов, находящихся в контакте с раскалённым проводником тока.

Из специальной литературы известно, что наибольшая пожарная опасность электрических контактных соединений проявляется в режимах перегрузки, КЗ или «плохого» контакта. 

Основной причиной, обусловливающей возникновение коротких замыканий, является повреждение фазовой или линейной изоляции токоведущих частей. Это повреждение может быть вызвано ее старением или посторонними причинами (обрывом провода, ударом молнии, попаданием в электротехнические устройства посторонних предметов, покрытием изоляционных материалов слоем пыли, влаги, вибрацией и тряской аппаратов, нарушением диэлектрической прочности воздушного промежутка между контактами и т.п.), а также ошибками при ремонтных работах.

Короткое замыкание - это аварийный пожароопасный режим работы электроустановки, при котором происходит соединение электропроводников, между которыми существует разность потенциалов, через малое по величине электросопротивление, не предусмотренное нормальным режимом работы. При коротком замыкании температура токопроводящих жил или деталей резко локально увеличивается, что вызывает их оплавление от электрической дуги, температура которой может достигать 2000 4000 °С. 

В месте короткого замыкания происходит электродинамический взрыв жидкой перемычки металла между перемкнувшимися разнополярными проводниками, вследствие чего образуется большое количество раскаленных частиц различного диаметра, способных разлетаться на большие расстояния. Капли металла являются носителями значительного запаса тепла и поэтому являются потенциальными источниками зажигания. Кроме того, мощным источником зажигания является сама электрическая дуга. Следовательно, при коротком замыкании может иметь место возникновение источников зажигания сразу нескольких типов:

-  электрической дуги и электрических искр;

-  брызг (частиц) расплавленного дугой КЗ металла;

-  разогретых в результате прохождения токов КЗ токопроводящих жил и других элементов электросети (термическое воздействие токов КЗ).

Согласно специальной литературе для возникновения пожара необходимо наличие треугольника пожара: окислитель (воздух), горючее вещество и источник зажигания. 

По имеющейся информации, содержащейся в представленной на исследование копии материала проверки, можно предположить, что в данном случае горючим веществом были полимерные изделия, ризоляция проводов и т.д. 

В данном случае в очаге пожара присутствовали материалы способные, воспламениться от раскаленных металлических электротехнических изделий, которые нагрелись в результате аварийных режимов работ. Окислителем выступал кислород, содержащийся в воздухе.

Анализируя вышеперечисленное, эксперты пришли к выводу, что эксперты считают наиболее вероятной версию возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях.

С учетом изложенного экспертом на вопрос 2 дан следующий ответ: наиболее вероятной причиной пожара следует считать возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях.

Как было указано ранее, заключение экспертов № 521-3-1 от 16.06.2022 сторонами по делу не оспорено, рецензии на экспертное заключение суду не представлены.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, в связи с чем суд принимает заключения экспертов №№ 519-3-1 от 15.06.2022 и 521-3-1 от 16.06.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006). 

Вместе с тем согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Как было указано ранее, условиями договора аренды бремя содержания спорных объектов недвижимого имущества на арендатора не возложено.

Исходя из указанных норм права и договора, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Нижний Услон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 378 470 (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 04.06.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 892 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто два) руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты суммы 2 378 470 руб. 47 коп., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова