Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5218/2023

г. Владивосток

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Южанка»,

апелляционное производство № 05АП-7143/2023

на решение от 12.10.2023 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-5218/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску дачного некоммерческого товарищества «Южанка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: садовое некоммерческое товарищество «Южанка

о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество «Южанка» (далее - ДНТ «Южанка») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 72 651 кв.м в границах с координатами, указанными в заявлении.

Определением суда от 20.09.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садовое некоммерческое товарищество «Южанка» (далее – СНТ «Южанка»).

Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ДНТ «Южанка» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ДНТ «Южанка» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, заявитель указал, что отсутствие удостоверяющего право землепользования государственного акта не препятствует признанию права истца на земельный участок, закрепленный за ним решением исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 15.10.1992 № 1552, которым производственному объединению «Сахлеспром» был предоставлен земельный участок для организации садоводческого общества «Южанка».

По указанию апеллянта, ДНТ «Южанка» является правопреемником садоводческого общества «Южанка» и фактически владеет истребуемым земельным участком, который используется и содержится членами ДНТ для ведения садоводства.

Обстоятельства владения исключают обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на требования владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из искового заявления, а также обстоятельств дела № А59-4913/2021 с участием тех же лиц судом установлено, что 15.10.1991 исполнительным комитетом Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов принято решение № 1552, согласно пункту 2 которого утверждена схема размещения садоводческих обществ предприятий, организаций и учреждений города Южно-Сахалинска на землях специального фонда в районе карьера «Лиственничный» согласно приложению № 2. Садоводческим обществам, указанным в приложении № 2, предписано зарегистрироваться в Южно-Сахалинском горисполкоме, разработать генпланы организации территории и согласовать их в установленном порядке (далее - решение от 15.10.1991 № 1552).

Согласно пункту 3 решения от 15.10.1991 № 1552 государственному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам города Южно-Сахалинска поручена выдача государственных актов на право пользования садоводческим обществам, указанным в приложении № 2 после 01.04.1992.

В приложении № 2 к решению от 15.10.1991 № 1552 установлено, что ПКБ ТПО «Сахлеспром» отведено 28,0 Га в границах плана и закреплено за ним также 28,0 Га.

Решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 14.01.1992 № 13 зарегистрированы садоводческие общества, в том числе садоводческое общество производственного объединения «Сахалинлеспром».

Мэр г. Южно-Сахалинска 20.04.1992 во исполнение решений исполкома ЮжноСахалинского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991 №№ 1550 и 1552 вынес постановление № 810, пунктом 1 которого предусмотрено изъять из земель специального фонда земельный участок площадью 24,0 га и предоставить его в постоянное пользование ТПО «Сахалинлеспром» для организации садоводческого общества «Южанка».

Пунктом 7 постановления садоводческим обществам указано приступить к использованию земельных участков после установления границ этих участков в натуре (на местности) и получения документов, удостоверяющих право пользования землей.

Указывая, что вновь созданное 27.04.2015 ДНТ «Южанка» является правопреемником ПО «Сахалинлеспром», и по настоящее время при отсутствии каких-либо правопритязаний со стороны иных лиц его члены используют спорный земельный участок в целях ведения садоводства, истец со ссылкой на положения пункта 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДНТ «Южанка», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенного права. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности является, в частности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В пункте 59 Постановления №10/22 приведены разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать факт возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В подтверждение возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок истец сослался на решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 15.10.1991 № 1552 и положения Устава ДНТ «Южанка» о том, что последнее является правопреемником ПО «Сахалинлеспром», которому был предоставлен земельный участок.

В рассматриваемый период действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом от 25.04.1991 (далее - Земельный кодекс РСФСР 1991 года).

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей.

При этом в силу статьи 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Единая форма государственного акта на право пользования землей в рассматриваемый период была утверждена постановлением Совета Министров СССР №199 от 06.03.1975 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей». В государственном акте указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на плане. Последний прилагался к государственному акту.

По смыслу норм Земельного кодекса РСФСР 1991 года оформление прав на землю предусматривало в качестве обязательных этапов отвод земельного участка (статья 28 названного закона), установление границ на местности, а также получение государственного акта, удостоверяющего право пользования землей.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 изложена правовая позиция, что решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов о предоставлении земельного участка не может быть отнесено к числу правоустанавливающих документов, поскольку согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка и не свидетельствовало о возникновении у предприятия названного права.

С учетом изложенного, заявленное истцом в качестве основания для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 15.10.1991 № 1552 не свидетельствует о возникновении у ДНТ «Южанка» соответствующего права; кроме того, указанный документ не предоставлен истцом в материалы дела в качестве доказательства.

Равным образом в материалах дела не имеется документов, подтверждающих утверждение ДНТ «Южанка» о его статусе правопреемника ПО «Сахалинлеспром». Само по себе наличие в пункте 1.2 Устава ДНТ «Южанка» соответствующей ссылки таким подтверждением не является.

Апелляционный суд также отмечает обстоятельства, установленные Южно-Сахалинским городским судом при рассмотрении дела № 2-4306/2021 по исковому заявлению ДНТ «Южанка» к СНТ «Южанка» о признании протокола общего собрания незаконным, признании регистрации юридического лица незаконной, исключении из реестра юридических лиц.

Так, Южно-Сахалинским городским судом в решении от 10.11.2021 по делу № 2-4306/2021, вступившем в законную силу 18.07.2022 в связи с вынесением Сахалинским областным судом апелляционного определения от 05.07.2022, указано следующее: «Дачное некоммерческое товарищество «Южанка» было зарегистрировано как вновь образованное юридическое лицо 27.04.2015. Правопреемником каких-либо юридических лиц в силу прямого указания закона (статья 58 ГК РФ) оно не является». Данный вывод соотносится со сведениями имеющейся в материалах дела выписки из  ЕГРЮЛ от 10.08.2023.

Помимо этого, спорный земельный участок не был выделен в натуре и его границы на местности не устанавливались, доказательств того, что испрашиваемый истцом спорный земельный участок в приведенных в иске координатах расположен в границах земельного участка, который был предоставлен в постоянное пользование постановлением мэра Южно-Сахалинска от 20.04.1992 № 810, не представлено.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие сведений о согласовании в установленном порядке указанных ДНТ «Южанка» координат местоположения границ и плана земельного участка, выполнении их имеющей лицензию на проведение кадастровых работ организацией.

С учетом установленного коллегия считает, что ДНТ «Южанка» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Кроме того, исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, не являющимся зарегистрированным правообладателем, но фактически владеющим спорным имуществом. 

Между тем, в рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств функционирования дачного товарищества после его регистрации в качестве вновь созданного 27.04.2015, проведения общих собраний членов товарищества, ведения членами товарищества садоводства, хозяйственной деятельности по созданию инфраструктуры в виде дорожной сети и сетей электроснабжения, обустройству мест общего пользования и зон отдыха (как на то указано в апелляционной жалобе).

При этом, коллегия отмечает, что наличие в судебных актах по делу № А59-4913/2021 указаний на пояснения представителя Администрации о фактическом использовании большей части спорной территории членами ДНТ «Южанка» и регистрации ими права собственности на выделенные им участки, ссылок на осуществление инициативной группы граждан (членов ДНТ «Южанка») деятельности по расчистке территории от лесных насаждений, по проведению электричества к территории садового товариществ, не освобождает заявителя от закрепленной в статье 65 АПК РФ процессуальной обязанности документально подтверждать свою позицию, представляя доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств владения истцом спорным имуществом.

Одновременно, судом первой инстанции обоснованно отмечен пропуск ДНТ «Южанка» срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Согласно статьям 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, течение которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца и его искового заявления, ДНТ «Южанка» продолжительное время, как минимум с момента создания садоводческого общества производственного объединения «Сахалинлеспром» в 1992 году, осуществляло деятельность в качестве садового товарищества. При этом, регистрация товарищества произведена 27.04.2015 и, по утверждению самого истца, с 2015 года члены ДНТ оформляют участки в собственность.

Ввиду изложенного, поскольку с иском в суд ДНТ «Южанка» обратилось 11.08.2023 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), срок исковой давности для предъявления рассматриваемого искового требования в любом случае истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Возражая против данного вывода, апеллянт со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ, утверждал о том, что на заявленные им требования исковая давность не распространяется.

Из абзаца пятого упомянутой заявителем статьи 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В настоящем случае, при недоказанности владения истцом спорным земельным участком, заявленный товариществом иск не может быть отнесен к негаторному иску, следовательно, основания для применения статьи 208 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2023 по делу №А59-5218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына