АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15414/2024 

Дата принятия решения – 27 июня 2024 года. 

Дата объявления резолютивной части – 14 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Шитовой В.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс 63" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан, к Ведущему судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Татарстан ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

о восстановлении срока на подачу заявления, о приостановлении  исполнительного производства № 97923/23/98016-ИП в части реализации  имущества прицепа SCHMITZ CARGOBULL 2020 г.в., г/н ВЕ8894 16, VIN  

<

***>, переданного на торги согласно постановлению  ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РТ ГМУ ФССП РФ  ФИО1 от 05.03.2024 г. до вступления в законную силу судебного акта,  

о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РТ ГМУ ФССП РФ ФИО1 от 05.03.2024 г. о  передаче арестованного имущества прицепа SCHMITZ CARGOBULL 2020  г.в., г/н ВЕ8894 16, VIN 

<

***> на торги, принятого в рамках  исполнительного производства № 97923/23/98016-ИП в части указания  стоимости передаваемого имущества в размере 3 751 200 рублей,  

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика –  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  

требования относительно предмета спора – МТУ Росимущества в Республике  Татарстан и Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, ИФНС России по  Московскому району г.Казани,  

с участием: от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 (удостоверение), по доверенности от  09.01.2024,  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс 63, (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан, к Ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике  Татарстан ФИО1, с указанными требованиями.  

Определением от 21.05.2024 Арбитражным судом Республики  Татарстан заявление заявителя принято к производству.  

Определением от 21.05.2024 к участию в деле были привлечены в  качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы  судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора –  МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике  Татарстан, ИФНС России по Московскому району г.Казани.  

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса.  

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем,  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся  материалам дела.  

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Как усматривается из представленных по делу документов, в производстве  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 находится  исполнительное производство № 97923/23/98016-ИП, возбужденное на  основании исполнительного документа Постановление № 4377 от 25.10.2023,  выданного органом Инспекция ФНС по Московскому району г. Казани по делу  

 № 4377 о взыскании задолженности за счет имущества в отношении ООО  "Регион-Тракс 63".  

05.03.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ ГМУ  ФССП РФ ФИО1 вынес постановление № 97923/23/98016-ИП о передаче  арестованного имущества прицепа SCHMITZ CARGOBULL 2020 г.в., г/н  ВЕ8894 16, VIN 

<

***>, принадлежащего ООО "Регион-Тракс  63", на торги.  

Согласно постановлению № 97923/23/98016-ИП, прицеп SCHMITZ  CARGOBULL 2020 г.в., г/н ВЕ8894 16 на основании отчета специалиста-оценщика от 12.02.2024 № 773/1394, оценивается судебным приставом- исполнителем 3 751 200 рублей.  

В связи с тем, что ООО "Регион-Тракс 63" не согласно с действиями  судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в указании стоимости  арестованного имущества, передаваемого на торги, ООО "Регион-Тракс 63"  обратилось к специалистам ООО "Юридический сервис" для определения  рыночной стоимости прицепа.  

По словам заявителя, согласно заключению об определении рыночной  стоимости объекта движимого имущества № 3-08.04/24 от 30.04.2024, рыночная  стоимость прицепа составляет 5 530 000 рублей.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в суд.  

Одновременно, вместе с подачей заявления, Общество направило  ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в рамках  которого оспаривается действие судебного пристава.  

Как установлено судом, Постановлением от 26.10.2023 на основании  исполнительного документа Постановление № 4377 от 25.10.2023, выданного  Инспекцей ФНС по Московскому району г. Казани по делу № 4377 о взыскании  задолженности за счет имущества в отношении ООО "Регион-Тракс 63",  возбуждено исполнительное производство № 97923/23/98016-ИП.  

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом  должнику выставлено требование об исполнении Постановления № 4377 от  25.10.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом -  исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.  

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом  полностью или частично в случаях, указанных в статье 39, 40 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ  (далее- Закон об исполнительном производстве).  

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению  исполнительного производства.  

 В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 02 октября 2007 г.   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) приостановление  и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем  же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности  которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.  

На основании ч.2 ст.45 Закона приостановление и прекращение  исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:  

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8  части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации  или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица;  

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в  соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если  должником является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительное производство может быть  приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным  законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом,  полностью или частично в случаях:  

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный документ;  

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица,  уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;  

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;  

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в  совершении действий;  

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа,  способа и порядка его исполнения;  

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального  закона.  

В статье 39 Закона "Об исполнительном производстве" содержится  исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для  приостановления исполнительного производства.  

 Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению  исполнительного производства.  

 В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не предоставил доказательства  наличия обстоятельств, предусмотренных законом, влекущих необходимость  приостановления всего исполнительного производства и возможном  нарушении его законных прав и интересов, в случае не приостановления  исполнительного производства.  

В настоящем случае приведенные заявителем в ходатайстве доводы не  являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления  исполнительного производства.  

Следует также отметить, что приостановление исполнительного  производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой  нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.  

В связи с чем в удовлетворении ходатайства приостановлении  исполнительного производства № 97923/23/98016-ИП в части реализации  имущества прицепа SCHMITZ CARGOBULL 2020 г.в., г/н ВЕ8894 16, VIN  

<

***>, переданного на торги согласно постановлению ведущего  судебного пристава-исполнителя СОСП по РТ ГМУ ФССП РФ ФИО1 от  05.03.2024 г. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  результату рассмотрения настоящего заявления ООО «Регион-Траке» судом  было отказано.  

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим  выводам.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), ч. 1  ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона  исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Кодексом.  

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей  2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан  принять все необходимые и достаточные меры, направленные на  своевременное, полное и правильное исполнение требований  исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве,  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает,  что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие  имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу  взыскателю.  

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве в процессе исполнения требований исполнительных  документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку  имущества, привлекать для оценки имущества специалистов,  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности.  

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный  пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности,  недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве).  

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ)  под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная  цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в  условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая  всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются  какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина  рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом  оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном  производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.  

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена  имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости,  указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная  цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном  порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.  

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан  привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права,  то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи  или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета  оценщика.  

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к  содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет  об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования  или вводить в заблуждение.  

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах  проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и  

недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта  оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика,  существенно важными для полноты отражения примененного им метода  расчета стоимости конкретного объекта оценки.  

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в  порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации", признается документом,  содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом  оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в  судебном порядке не установлено иное.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания  величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного  спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для  проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле  лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой  оценки.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том,  что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта  оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок  внесения подобных изменений.  

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми  специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи  или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста -  оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить  достоверность произведенной специалистом оценки.  

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного  производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в  суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок  не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в  

исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком  в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве).  

 Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -  Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в  отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который  выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не  позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок  направляет сторонам исполнительного производства копию заключения  оценщика.  

Как установлено судом по материалам дела, 26.10.2023 судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 было  возбуждено исполнительное производство № 97923/23/98016-ИП,  возбужденное на основании исполнительного документа Постановление №  4377 от 25.10.2023, выданного органом Инспекция ФНС по Московскому  району г. Казани по делу № 4377 о взыскании задолженности за счет имущества  в отношении ООО "Регион-Тракс 63".  

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в  соответствии с которым было подвергнуто аресту (описи) имущество должника  – прицеп SCHMITZ CARGOBULL 2020 г.в., г/н ВЕ8894 16 на основании отчета  специалиста-оценщика от 12.02.2024 № 773/1394  

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  ФИО1 было вынесено постановление об участии в исполнительном  производстве специалиста для оценки арестованного имущества – прицепа  SCHMITZ CARGOBULL 2020 г.в., г/н ВЕ8894 16 на основании отчета  специалиста-оценщика от 12.02.2024 № 773/1394.  

Позже, 31.01.2024 Начальником отдела-старшим судебным приставом  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Республике Татарстан ФИО3 вынесено поручение № 1-ГМУ о  проведении оценки арестованного имущества ООО «Бизнес-Новация».  

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в  

соответствии с отчетом оценщика № 773/1394 от 12.02.2024 об оценке  арестованного имущества на сумму 3 751 200 руб. без учета НДС.  

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  ФИО1 было вынесено постановление № 97923/23/98016-ИП о передаче  арестованного имущества прицепа SCHMITZ CARGOBULL 2020 г.в., г/н  ВЕ8894 16, VIN 

<

***>, принадлежащего ООО "Регион-Тракс  63", на торги.  

Суд указывает на то, что заявителем направлено заявление об  обжаловании не постановления о принятии результатов оценки от 12.02.2024 и  не отчета оценщика № 773/1394 от 12.02.2024, а постановления о передаче  арестованного имущества на торги, в котором лишь отображена стоимость  имущества, установленная постановлением о принятии результатов оценки от  12.02.2024 и отчетом оценщика № 773/1394 от 12.02.2024.  

Таким образом, постановление о результатах оценки не обжалуется, в  силу чего обжалование не ведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.  

Судом также было установлено, что заявителем пропущен срок для  обращения в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение  десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта  его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и  месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,  совершении действий (бездействии).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само  по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее  право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в  силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица  вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск  срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть  принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного  разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к  восстановлению срока может являться основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых действий  ответчика заявителю стало известно 04.04.2024 (ШПИ 42100093025785), в день  получения копии постановления о передаче арестованного имущества прицепа  SCHMITZ CARGOBULL 2020 г.в., г/н ВЕ8894 16, VIN 

<

***> на  торги от 05.03.2024.  

Однако, с заявлением об оспаривании бездействий ответчика заявитель  обратился в суд 20.05.2024, что усматривается из регистрационного штемпеля  Арбитражного суда Республики Татарстан на заявлении.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд  заявителем заявлено, однако, уважительных причин для пропуска срока на  обжалование не представлено.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для  своевременной подачи заявления, заявителем не представлено.  

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в  суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150  Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения  производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ст. 122  Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не  предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской  конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49,  52 Конституции Российской Федерации, также не допускают  злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.  

На данное обстоятельство, было также указано и в Информационном  письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП- 1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по  правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".  

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий  должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение,  поскольку, в силу правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в  вышеназванной Европейской Конвенции.  

Таким образом, поскольку заявителю стало известно о совершении  оспариваемых действий (бездействий) 04.04.2024, то на момент обращения с  заявлением о признании данных действий (бездействий) незаконными  (20.05.2024) срок на подачу заявления в суд был пропущен без уважительных  причин, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требования заявителя.  

Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении ФАС ПО от  11.09.2008г. по делу № А65-27787/2007.  

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья А.Е. Кириллов