Дело № А32-27470/2016

г. Краснодар

08 ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена   07 ноября 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен  08 ноября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торгово-производственный комплекс «Русский», г. Ессентуки  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Сельта», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 23 731, 37 руб.

 при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-производственный комплекс «Русский», г. Ессентуки  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось с исковым заявлением в суд к ООО «Сельта», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 23 731, 37 руб. 

Истец в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен. Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения  требований о взыскании убытков по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решение

м Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 12 мая 2017 в удовлетворении исковых требований  отказано. 

 Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2017  решение Арбитражного суда Краснодарского края 24 ноября 2016 года и  Постановление апелляционного суда от 12 мая 2017  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, торговый комплекс (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договор от 01.10.2012 № с25/629/12 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался принимать и доставлять грузы в пункты назначения, а заказчик уплачивать за перевозку установленную плату. 

Согласно пункту 2.6 договора заказчик обязан подготовить груз к перевозке и сопроводительные документы. Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан уведомить перевозчика о необходимых требованиях, предъявляемых к перевозке конкретного груза в целях обеспечения его сохранности. В пункте 2.10 указано, что заказчик своими силами и (или) своими средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава обеспечивает погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта перевозчика грузов, предъявляемых к перевозке.

 В силу пункта 2.13 предъявленный к перевозке груз должен быть размещен по кузову автомобиля равномерно. Заказчик отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, и т.д.), а также использование тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам, техническим условиям и условиям договора (пункт 2.15 договора). 

Представитель перевозчика водитель-экспедитор ФИО3 для доставки товара истца грузополучателю – РЦ «Тамбов» АО «Тандер» по доверенности от 28.07.2015 № 20122 принял к перевозке на складе заказчика груз по товарно - транспортной накладной от 28.07.2015 № 386. 

На складе грузополучателя составлен акт от 31.07.2015 № 331 о том, что при приемке товара, отгруженного истцом по товарно-транспортной накладной от 28.07.2015 № 386, обнаружено два поддона, у которых были замяты нижние ряды с товаром. При вскрытии коробок установлен брак – этикетки и акцизные марки на бутылках порваны.

Грузополучатель предъявил истцу претензию, в которой сообщил о снятии забракованного товара (коньяк ставропольский пятилетний 40% 0,25 в количестве 162 бутылок) с реализации и просил компенсировать потери на сумму 23 731 рубль 37 копеек. 

Торговый комплекс, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, направил ему претензию от 05.08.2015 с просьбой компенсировать потери в сумме 23 731 рубля 37 копеек. 

Ответчик в письме от 15.10.2015 № 2036 отказал в удовлетворении претензии, указав, что торговый комплекс нарушил требования к упаковке груза, его внутреннему размещению и креплению, что стало причиной порчи груза. 

Полагая, что убытки в размере 23 731 рубля 37 копеек причинены обществом, торговый комплекс обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие названных обстоятельств, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта). 

В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

31.07.2015 г. при выгрузке перевозимого груза и пересчете количества доставленного товара, был обнаружен брак товара, в связи с чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству приемке товарно-материальных ценностей с указанием фактов:

-исправность пломб и оттисков, соответствие пломб - «пломбы не нарушены, пломба № 18550248»;

-«автомобиль без механических повреждений»;

-состояние тары и упаковки - «упаковка производителя, состояние удовлетворительное»;

-заключение комиссии — при вскрытии товара были обнаружены два поддона у которых были замяты нижние ряды с товаром. При вскрытии коробок обнаружен брак — этикетки и акцизные марки на бутылках порваны.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 23.08.2017г. указал, неправильно распределено судами бремя доказывания и обязанности именно ответчика, как перевозчика, доказать наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе невозможность проверки в г. Георгиевске надлежащего размещения и закрепления груза в автомобиле.

Судом установлено, что после загрузки товара, принадлежащего истцу, и его опломбирования перевозчик по прибытии в г. Георгиевск для погрузки товара ОАО «МАКФА» сорвал указанную пломбу и дополнительно загрузил товар ОАО «МАКФА».

Как указано выше, в пункте 1 статьи 796 Кодекса законодатель установил презумпцию ответственности перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи надлежащему лицу, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 796 Кодекса перевозчик должен доказать, что на момент распломбирования и погрузки в г. Георгиевске товар истца либо уже был поврежден, либо он поврежден впоследствии именно от неправильной погрузки истцом, а погрузка дополнительного товара ОАО «МАКФА» не могла повлиять на возможность повреждения товара истца.

Однако ответчиком указанные доказательства в материалы дела представлены не были.

 Утверждение общества о том, что погрузка дополнительного товара ОАО «МАКФА» не могла повлиять на возможность повреждения товара истца, не подкреплено доказательствами. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия убытков также нельзя признать обоснованными. Во-первых, факт повреждения этикеток и акцизных марок на бутылках не оспаривается. 

Ответчик не доказал возможность продажи товара с поврежденными этикетками и, тем более, акцизными марками.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только уже произвело, но и должно будет произвести. Общество не обосновало отсутствие у торгового комплекса обязанности возместить грузополучателю (АО «Тандер») причиненные убытки и тем самым понести соответствующие расходы. 

Учитывая изложенное, доказанность требований и наличия убытков у  истца, отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком убытков, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 23 731 рубля 37 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.07.2016г., платежное поручение от 27.07.2016г. № 19/07, подтверждающее факт оказание и оплаты услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 части 1 которой, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлено  ходатайства и собраны дополнительные доказательства, участие в судебных заседаниях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаченной государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сельта», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Торгово-производственный комплекс «Русский», г. Ессентуки  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки 23 731, 37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Сельта», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов